№ 2-2885/2022

56RS0030-01-2022-003171-11

Решение

именем Российской Федерации

г.Оренбург 18 октября 2022 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе

председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кар Асистанс» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании суммы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» на приобретение автомобиля Хендай Солярис. При подписании договора ему навязали заключение договора с ООО «Кар Ассистанс» договор «Автотдруг-3» № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что если не подписать этот договор, то не выдадут кредит. По данному договору переведена сумма в размере 182000 руб. По договору ему выдан сертификат «Помощь на дорогах» «Автодруг-3». По условиям договора Исполнитель обязался оказать ряд услуг, которые в нем оговорены. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что его права были нарушены в результате чего он испытал нравственные страдания, поскольку не ожидал такого злоупотребления правом сильной стороны. В период действия договора он не пользовался ни одной услугой, которая в нем указана. Полагает, что вправе отказаться от услуги в любой момент, оплатив договор пропорционально сроку его действия.

Считает, что уплаченная им сумма по абоненскому договору в размере 182000руб. является платой за весь период действия договора. Таким образом, при отказе абонента от услуг по абонентскому договору ему подлежит возврату уплаченная стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора, что составляет 178224,66 рублей, исходя из следующего расчета: 182000/2 555 дней = 71, 23 рубля в день стоимости оказании услуги по договору; 53 дня действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 53 дня*71,23 рубля = 3775,34 рубля-стоимость услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 182000 – 3775,34 рубля = 178224,66 рублей.

На основании изложенного просит суд расторгнуть договор «Автодруг-3» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Кар Ассистанс».

Взыскать с ООО «Кар Ассистанс» в его пользу 178224,66 рублей.

В судебное заседание не явились истец, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представитель ответчика ООО «Кар Ассистанс» и третье лицо ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещены о судебном заседании.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, заключен кредитный договор на сумму 786829,14 рублей. Кредит является целевым-для приобретения транспортного средства <данные изъяты>.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение ФИО1 вышеуказанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Клиент) и ООО «Кар Ассистанс» (Компания) заключен договор № (Автодруг-3) по данному договору Компания обязалась по заданию Клиента оказать услуги, а Клиент обязался оплатить эти услуги. Вознаграждение компании по договору составляет 182000 рублей из которых: 9100 рублей - цена абонентского обслуживания помощи на дорогах и 172900 рублей - цена консультации. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В настоящем случае договор № (Атодруг-3) можно квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, поскольку ООО «Кар Ассистанс» обязалось предоставить гражданину услуги, перечисленные в сертификате к договору за плату, что подтверждается материалами дела, в том числе не опровергается истцом.

Таким образом, вышеуказанный договор в рассматриваемом случае является разновидностью договора возмездного оказания услуг, по которому ООО «Кар Асссистанс» оказывает гражданину услуги, закрепленные в сертификате.

Следовательно, вознаграждение, полученное Компанией, признается выплатой в рамках гражданско-правового договора.

Свои обязательства по указанному договору ФИО1 выполнил, перечислив ООО «Кар Ассистанс» денежные средства в счет оплаты стоимости услуг в сумме182 000 рублей.

Согласно ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установлено, что договор заключен 29.04.2022, претензия в адрес ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств направлена ответчику 15.06.202, договор являлся действующим, а истец, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги имеет право на возмещение исполнителю суммы услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец должен понести расходы за время действия договора согласно с представленному ему расчету в размере 3 775, 34 рубля., с которым суд соглашается.

Вместе с тем, суд полагает доводы ответчика в части оказания услуг по проведению консультации в размере 172900 рублей несостоятельными, поскольку факт оказания данной услуги материалы дела не содержат, являются голословными, акт об оказании услуги истцом не подписан и не представлен стороной ответчика.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Кар Ассистанс» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 89112,33 рублей (178224,66*50%).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика ООО «Кар Ассистанс» в доход бюджета муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере4764,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Кар Асистанс» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании суммы удовлетворить.

Расторгнуть договор «Автодруг-3» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Кар Ассистанс».

Взыскать с ООО «Кар Ассистанс» в пользу ФИО1 178224,66 рублей - уплаченные по договору, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 89112, 33 рублей.

Взыскать с ООО «Кар Ассистанс»» в доход государства государственную пошлину в размере 4764,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Кильдяшева С.Ю.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.10.2022.