Дело № 1-145/2023 УИД : 66RS0060-01-2023-000582-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Рогожниковой В.А.,

с участием государственного обвинителя Шамарина С.П.,

защитника Пыжьянова С.В.,

подсудимого Л.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Л.Н.В., <данные изъяты> судимого:

- 24.07.2023 Шалинским районным судом Свердловской области по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов;

- 19.09.2023 Шалинским районным судом Свердловской области по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов, в порядке ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от 24.07.2023, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов; постановлением Шалинского районного суда Свердловской области от 14.11.2023 обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 49 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

- 08.12.2023 Шалинским районным судом Свердловской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, в порядке ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от 19.09.2023, с учетом постановления Шалинского районного суда Свердловской области от 14.11.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 132-133);

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

Л.Н.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, и с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 01.08.2023 по 15.08.2023, в период с 10:00 до 20:00 часов, Л.Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления, с участием Свидетель №1, не посвящая последнего в свои преступные намерения относительно законности своих действий, действуя умышленно, в целях тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа через открытые двери крытого двора, незаконно проник в крытый двор и в дом по адресу: <адрес>, откуда из жилых помещений дома тайно похитил принадлежащее К. имущество, а именно: газовая плита на 4 конфорки, белого цвета, стоимостью 5 118,00 рублей; плита размером 73x42 см., толщиной 10 мм, стоимостью 2 153,00 рубля; дверка маленькая размером 15x15 см - 3 штуки, общей стоимостью 1 748,00 рублей; дверка большая размером 26x23 см, стоимостью 950,00 рублей; дверка средняя размером 28x15 см, стоимостью 846,00 рублей; 2 вьюшки-задвижки размером 17x43, общей стоимостью 1 491,00 рубль; дверка большая размером 28x30см, стоимостью 1 044,00 рубля; дверка маленькая размером 28x15, стоимостью 846,00 рублей; с печи колосник размером 28x300 стоимостью 525,00 рублей; с печи вьюшка задвижка 17x43, стоимостью 746,00 рублей; а также из крытого двора, используемого в качестве хранилища, похитил 3 листа плоского оцинкованного железа 200смх90смх0,7мм, общей стоимостью 2 520,00 рублей, тем самым причинив потерпевшей К. материальный ущерб на общую сумму 17 987,00 рублей.

В судебном заседании подсудимый Л.Н.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, с квалификацией содеянного согласен. От дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив данные им в ходе предварительного следствия показания.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же при проверке его показаний на месте преступления Л.Н.В. пояснил, что примерно в первых числах августа 2023 года, точную дату не помнит, он распивал спиртное, водку и пиво, у него закончились денежные средства на алкоголь, а выпить хотелось, поэтому он решил похитить металлические изделия, чтобы сдать их на базу ФИО3 ФИО7 и тем самым заработать на спиртное. По адресу: <адрес>, по соседству с его домом, находится дом, в котором никто не проживает уже несколько лет. Он подошел к данному дому, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, далее подошел к крытому двору и обнаружил, что дверь открыта, навесной замок отсутствует, видимо кто-то его выломал. Он прошел во двор и обнаружил, что навесной замок в дом также сломан. Далее он зашел в сам дом и обнаружил, что в нем живет его знакомый – Свидетель №1. Он спросил, что тот делает в данном доме, на что Свидетель №1 ответил, что проживает в нем уже несколько дней, поскольку его выгнал из своего дома брат. Он осмотрел дом и дворовые постройки и решил, что там много чего можно сдать на металлолом и на вырученные деньги приобрести продукты питания и алкоголь. Ввиду того что он ранее сломал ребра и ему трудно носить тяжести, ему нужна была чья-то помощь, тогда он обманул Свидетель №1 и сказал, что он общался с хозяйкой дома, и она разрешила ему взять металлические изделия. Он попросил Свидетель №1 помочь ему, тот согласился. Он понял, что разом они не осилят перевести весь металл, и решил, что все имущество похитят в несколько заходов. Свидетель №1 сходил к кому-то за тележкой, и они начали перевозить металл на базу к ФИО3 ФИО7, база находится недалеко от этого дома. Таким образом, за три-четыре раза, более точно он сказать не может, они похитили с кухни дома газовую плиту на 4 конфорки белого цвета, с печи плиту, 3 маленьких дверцы, большую дверцу, дверцу среднего размера, две вьюшки-задвижки, из комнаты похитили с печи большую дверцу, маленькую дверцу, колосник, вьюшку, со двора также похитили три листа плоского оцинкованного железа. Он совершил кражу в состоянии алкогольного опьянения, придавшего ему уверенность и безразличие к последствиям, трезвый он бы преступление не совершил. Вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи металлических изделий, то есть имущества, принадлежащего К. на общую сумму 17 987,00 рублей с незаконным проникновением в жилище по адресу: <адрес>, признает полностью, в содеянном раскаивается, согласен со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинении (л.д. 102-106, 110-119, 124-125).

Суд находит признательные показания подсудимого достоверными, поскольку они подтверждены им в суде, нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего и свидетелей, подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами.

Виновность подсудимого Л.Н.В. в инкриминированном ему деянии помимо его признательных показаний, признанных судом достоверными подтверждается и иными исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшая К., показания которой в ходе предварительного следствия с согласия участников процесса были оглашены в судебном заседании, показала, что в <адрес> находится дом, принадлежавший ее приемной матери - ФИО1, умершей 2 года назад, она также прописана по данному адресу. С тех пор родная дочь матери - ФИО2 отказалась от наследства, и теперь в наследство на данный дом будет вступать она, соответствующие документы уже поданы в суд. Доступ в данный дом был только у нее, никто из родственников в него попасть не мог. Посещать данный дом или жить в нем она никому не разрешала. В марте 2023 года она посещала дом, после ее убытия она закрыла сам дом и дворовые постройки на замки, в доме был порядок. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в данный дом и обнаружила, что навесные замки в крытый двор и жилые помещения дома сломаны, в самом доме разбросан мусор, вещи, остатки продуктов питания и жизнедеятельности, окна дома повреждены, по всей видимости кто-то проживал в доме. Также она обнаружила, что из дома пропали металлические изделия, а именно из бани пропала колода под воду, со двора 3 листа плоского оцинкованного железа, из кухни дома пропали: газовая плита на 4 конфорки, плита, из печи 3 маленькие дверцы, средняя дверца, большая дверца, 2 вьюшки-задвижки, в комнате из печи большая дверца, маленькая дверца, колосник, вьюшка-задвижка. Брать данное имущество она никому не разрешала. Позже ей поступил звонок от бывших соседей Свидетель №2, которые сообщили, что местный житель Л.Н.В. перевозил металл из вышеуказанного дома на базу приема металла. От сотрудников полиции ей стало известно, что вышеперечисленные металлические изделия кроме колоды из бани, были похищены Л.Н.В., ему она разрешение проникать в ее дом и брать вещи не давала, долговых обязательств перед ним не имеет. С оценкой экспертом похищенного у нее имущества согласна, с экспертизой ознакомлена. Таким образом действиями Л.Н.В. ей причинен материальный ущерб в размере 17 987 рублей, указанную сумму просит взыскать с Л.Н.В. в ее пользу в качестве материального ущерба (л.д. 69-71, 149).

Свидетель Свидетель №1, показания которого в качестве свидетеля данные им в ходе предварительного следствия с согласия участников процесса были оглашены в судебном заседании, показал, что в начале августа 2018 года, точной даты не помнит, его родной брат - Валерий выгнал его из дома за то, что он злоупотреблял спиртным. Жить ему было негде, поэтому он решил пожить в одном из заброшенных домов по <адрес>.Крытый двор дома был закрыт на навесной замок, дверь была старая, поэтому он легко вырвал руками замок, после чего из крытого двора дома он зашел в жилые помещения, дверь была заперта на навесной замок, он также выломал его и зашел внутрь. В данном доме он жил пару дней. Днем в один из дней его в доме разбуди его знакомый - Л.Н.В., который пояснил ему, что хозяйка дома разрешила Лю забрать все металлические изделия из дома, ФИО6 попросил помочь ему собрать весь металл и вывести на базу к ФИО3 ФИО7, чтобы заработать денег. Он согласился помочь ФИО6, и они стали искать металл. Они нашли и вынесли с кухни дома газовую плиту, разобрали печь, из которой забрали дверцы, задвижки, вьюшки, точно не помнит сколько, из комнаты вынесли с печи дверцы и колосник, во дворе они еще нашли три листа железа. Всё вышеперечисленное они складировали во дворе дома. Он пригнал тележку, и они стали перевозить вышеуказанные металлические изделия на базу ФИО3 ФИО7, где приёмщик взвесил металл и заплатил им денег, сколько точно, он уже не помнит, около 1000 рублей (л.д. 76-78).

Свидетель Свидетель №2, показания которой в качестве свидетеля данные ею в ходе предварительного следствия с согласия участников процесса были оглашены в судебном заседании, показала, что по адресу: <адрес> находится дом родственницы ее мужа – К.. В первых числах августа, точную дату не помнит, она увидела, что в вышеуказанный дом залез местный житель - Свидетель №1, она неоднократно кричала ему, чтобы он не лез в дом, поскольку ему дом не принадлежит, на ее требования Свидетель №1 не отвечал. Также вскоре она увидела, как Свидетель №1 вместе со вторым местным жителем - Л.Н.В., перевозят из данного дома на тележке какой-то металлолом на базу ФИО3 ФИО7. Также она лично видела, как Свидетель №1 из данного дома перевозил на своей тележке большой банный металлический бак под воду (л.д. 85-87).

Свидетель Свидетель №3, показания которого в качестве свидетеля данные им в ходе предварительного следствия с согласия участников процесса были оглашены в судебном заседании, показал, что в начале августа 2023 года, точную дату не помнит, он халтурил на базе у ФИО10 В дневное время на базу пришли Л.Н.В. и Свидетель №1, они привезли на тележке металлические предметы, не помнит, что именно, за которые он заплатил им около 1 000 рублей, о том, что изделия были краденными он не знал. Данного имущества на базе в настоящий момент нет, поскольку было продано частным лицам <адрес>, данные которых не сохранил (л.д. 88-92).

Показания потерпевшей и указанных свидетелей подтверждают достоверность признательных показаний подсудимого об обстоятельствах совершения Л.Н.В. с незаконным проникновением в жилище и в иное хранилище тайного хищения из дома и из крытого двора, расположенных по адресу: <адрес>, имущества на общую сумму 17 987,00 рублей, принадлежащего К., а так же способа распоряжения Л.Н.В. указанным имуществом, наименования и количества похищенного у К. имущества подсудимым.

Помимо этого виновность подсудимого Л.Н.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого со слов К., установлено, что из дома и из крытого двора дома по адресу: <адрес>, похищено следующее имущество: печь имеет отверстия, в которых ранее располагались: 2 задвижки 43х17см., плита 73x42см, дверца 26x23 см, дверца 28x15 см, 3 дверцы 15x15 см.; в другой печи расположены отверстия в которых ранее располагались: дверца 28x30 см, дверца 28x15 см, задвижка 17х 43 см, колосник 28x300 мм; из двора пропало плоских 3 оцинкованных листа, 200x90 см, толщиной 0,7мм; из кухни дома пропала газовая 4-х конфорочная плита белого цвета (л.д. 10-20).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объектов движимого имущества составляет: газовая плита на 4 конфорки, белого цвета – 5 118,00 руб.; плита размером 73x42 см., толщина 10 мм - 2 153,00 руб.; дверкамаленькая размером 15x15 см - 3 штуки - 1 748,00 руб.; дверка большая размером 26x23 см - 950,00 руб.; дверка средняя размером 28x15 см - 846,00 руб.; 2 вьюшки-задвижки размером 17x43 - 1 491,00 руб.; дверка большая размером 28x30 см - 1 044,00 руб.; дверка маленькая размером 28x15 - 846,00 руб.; с печи колосник размером 28x300 - 525,00 руб., с печи вьюшка задвижка 17x43 - 746,00 руб.; 3 листа плоского оцинкованного железа 200смх90смх0,7мм-2 520,00 руб. (л.д. 39-52).

Указанными доказательствами подтверждается наименование и стоимость имущества, похищенного Л.Н.В. у К., стоимость материального ущерба.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, а вину Л.Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказанной.

Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшей и свидетелей, из объяснений которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления, совершенного Л.Н.В., и не усматривает с их стороны признаков оговора подсудимого.

Показания допрошенных потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными доказательствами.

Исследованными доказательствами подтверждается, что Л.Н.В. реализуя возникший у него преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью получения незаконного личного обогащения, с участием Свидетель №1, не посвящая последнего в свои преступные намерения относительно законности своих действий, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10:00 до 20:00 часов, путем свободного доступа через открытые двери крытого двора, незаконно проник в жилище и в иное хранилище, расположенные по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее К. имущество на общую сумму 17 987,00 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд считает, что действия Л.Н.В. следует квалифицировать по п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, и с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, и личность виновного, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, под наблюдением врачей нарколога и психиатра-нарколога не состоит и ранее не состоял, к административной ответственности привлекался (л.д. 137-138, 140-141, 146).

Совершенное Л.Н.В. преступление, является умышленным и отнесено ч.4 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает добровольное сообщение в объяснении о совершенном им преступлении, которое суд расценивает, как явку с повинной (л.д.22-23), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам дела. И в качестве таких обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание Л.Н.В. своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Л.Н.В. в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как подсудимый подтвердил в судебном заседании, что именно это состояние способствовало ему совершению указанного преступления, и не находясь в этом состоянии он не совершил бы указанное преступление, кроме того склонность Л.Н.В. к злоупотреблению алкоголем подтверждена доказательствами, характеризующими его личность.

Обстоятельством, отягчающим наказание Л.Н.В. в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, так как данное умышленное тяжкое преступление им совершено в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести.

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого, его имущественного положения и состояния здоровья, общественной опасности содеянного им, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а так же того, что данное умышленное корыстное тяжкое преступление им совершено в период неснятой и непогашенной судимости за совершение аналогичного умышленного корыстного преступления средней тяжести, и того, что ранее назначенное наказание оказалось недостаточным для его исправления, суд считает, что Л.Н.В. не целесообразно назначать наказание в виде штрафа, так как у него постоянного места работы и источника дохода не имеется, а так же не целесообразным назначать иной вид, наказания, не связанный с лишением свободы, так как Л.Н.В. ранее назначенное наказание по приговорам от 27.07.2023 и от 19.09.2023 заменено на лишение свободы и в настоящее время он содержится под стражей по приговору от 08.12.2023, поэтому счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как его исправление не возможно без изоляции от общества.

При определении срока наказания суд учел личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же положения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида исправительного учреждения суд учел положения п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Л.Н.В. осуждается за тяжкое преступление, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Судом не установлены обстоятельства, которые являются исключительными для подсудимого позволяющими применить к нему положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом личности подсудимого, обстоятельств и тяжести совершенного им преступления, суд не находит оснований для изменения категории инкриминированного ему в вину преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же для применения положений ст. ст. 53.1, 68 ч.3, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения Л.Н.В. от уголовной ответственности и наказания не установлено.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей К., на стадии предварительного следствия о взыскании с Л.Н.В. материального ущерба в размере 17 987 руб. (л.д. 149) подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, подсудимый Л.Н.В. указанные исковые требования признал в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки расходы на оплату адвоката в период предварительного следствия в размере 5 678 рублей 70 копеек и вознаграждение, выплаченное эксперту в размере 2 500 рублей (л.д. 55, 160-162), подлежат взысканию с Л.Н.В. в полном объеме в соответствии со ст. 132 ч.ч.1, 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой данной статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

В части четвертой вышеуказанной статьи указано, что если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Как видно из материалов уголовного дела, подсудимый от услуг адвоката в ходе следствия не отказывался, и тот участвовал при проведении с ним следственных действий на стадии предварительного следствия.

Судом не установлено, что подсудимый является имущественно несостоятельным лицом, либо что это взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

Судом оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не установлено. Заявленная сумма Л.Н.В. признана в полном объеме: оплата адвокату в размере 5 678 рублей 70 копеек и вознаграждение эксперту в размере 2 500 рублей, которые подлежит взысканию с Л.Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговор и л :

Л.Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Шалинского районного суда Свердловской области от 08.12.2023, окончательно назначить Л.Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Л.Н.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Л.Н.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы Л.Н.В. время содержания его под стражей с 18.12.2023 до дня вступления в законную силу данного приговора из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания Л.Н.В. период с 14.11.2023 по 17.12.2023 содержания под стражей по приговору Шалинского районного суда Свердловской области от 08.12.2023 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Л.Н.В. в пользу К. материальный ущерб, причиненный данным преступлением, в размере 17 987 (семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с Л.Н.В. в бюджет Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу: расходы на оплату адвоката в период предварительного следствия в сумме 5 678 рублей 70 копеек, а так же вознаграждение, выплаченное эксперту в размере 2 500 рублей, окончательно взыскать 8 178 (восемь тысяч сто семьдесят восемь) рублей 70 копеек.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению, о чем должен указать в своем заявлении в суд.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 18.12.2023 года.

Председательствующий судья С.Н. Миронова