УИД: 18RS0013-01-2022-001529-95

Дело № 2-2031/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года село ФИО2

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- истца ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4,

- представителя истца ФИО3 – ФИО5, допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства,

- представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО7, ФИО9 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО7 и ФИО9, привлечённому к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 15 июня 2022 года, в котором с учётом уточнения требований просят взыскать в их пользу соразмерно доле каждого в наследственном имуществе с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65000 рублей, а также в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг по оценке причинённого ущерба в размере 6000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2150 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение трёх автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 2114 (государственный регистрационный знак №), принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. Причинителем вреда в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2114 составила 79700 рублей, стоимость годных остатков – 14700 рублей, тем самым размер ущерба составил 65000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, наследниками после его смерти являются супруга ФИО3 и дочь ФИО4, вступившие в права наследования.

Истец ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, и её представитель ФИО5 исковые требования поддержали, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в заявлении, настаивают на удовлетворении требований в полном объёме, просят взыскать с ответчиков сумму ущерба в солидарном порядке.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО8 требования истцов не признал, указывая на то, что ФИО7 собственником автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не является.

Ответчик ФИО9 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По требованию части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 67 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № по факту дорожно-транспортного происшествия, истребованного из отдела МВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились Тураев Саёд ФИО6, управлявший автомобилем Daewoo Nexia (государственный регистрационный знак №), ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 2114 (государственный регистрационный знак №) и ФИО10, управлявшая автомобилем Renault Fluence (государственный регистрационный знак №).

Из имеющихся в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия сведений, схемы, составленной инспектором ДПС, и подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных повреждений транспортных средств, следует, что разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, а также о лице, виновном в причинении вреда, между водителями не возникло.

Происшествие стало возможным вследствие того, что водитель ФИО7, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ВАЗ 2114 под управлением ФИО1, совершил с ним столкновение, после чего автомобиль ВАЗ 2114 совершил наезд на стоящий автомобиль Renault Fluence под управлением ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Собственником автомобиля ВАЗ 2114 (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному автономной некоммерческой организацией «Специализированная коллегия экспертов», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114 (государственный регистрационный знак №) округлённо составила с учётом износа 122000 рублей, без учёта износа – 201600 рублей. При этом экспертом установлено, что поскольку затраты на восстановление автомобиля превышают его рыночную стоимость до повреждения, составляющую 79700 рублей, ремонт данного транспортного средства не целесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля определена экспертом в размере 14700 рублей.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами.

По требованию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Daewoo Nexia (государственный регистрационный знак №) ФИО7 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Так, согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителей вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем ФИО7 требований Правил дорожного движения состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля, принадлежащего ФИО1, в связи с чем ФИО7 является лицом, в результате неправомерных действий которого при использовании источника повышенной опасности причинён вред имуществу потерпевшего.

Данное обстоятельство представителем ответчика ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанной правовой нормы с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Тем самым владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Определяя субъект ответственности за причинённый вред, суд в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Daewoo Nexia (государственный регистрационный знак №) принадлежал ФИО7, о чём свидетельствует представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между продавцом ФИО9 и покупателем ФИО7

Согласно карточке учёта транспортного средства Daewoo Nexia (государственный регистрационный знак №) запись о его регистрации за владельцем ФИО9 прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением 10 суток после продажи.

Гражданская ответственность ФИО7, как владельца транспортного средства, на дату события не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Тем самым ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия, будучи законным владельцем транспортного средства, при использовании которого причинён вред имуществу потерпевшего, является лицом, ответственным за возмещение причинённого вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счёт ответчика ФИО7, суд исходит из следующего.

В обоснование размера материального ущерба стороной истца представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное автономной некоммерческой организацией «Специализированная коллегия экспертов». Согласно данному заключению размер ущерба при повреждении автомобиля ВАЗ 2114 (государственный регистрационный знак №) составил 65000 рублей (79700 рублей стоимость автомобиля в неповреждённом состоянии – 14700 рублей стоимость годных остатков).

Каких-либо доказательств иного размера причинённого потерпевшему ФИО1 ущерба суду не представлено, имеющееся в материалах дела экспертное заключение ответчиками не оспорено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер ущерба надлежит принять в соответствии с представленным заключением.

Расчёт ущерба выполнен по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, не оспоренного ответчиками. В заключении имеется надлежащий анализ рынка объекта оценки, содержатся документы, позволяющие определить компетенцию эксперта.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Вместе с тем доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, стороной ответчика не представлено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

В соответствии со статьями 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня смерти гражданина открывается наследство, и наследники призываются к наследованию. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами (пункт 2 статьи 1112 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключённых наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присуждённых наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В пункте 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, пункт 2 статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (пункт 1 статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Из приведённых нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с нормами права, регулирующими отношения по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу гражданина, следует, что безусловное право потерпевшего на получение возмещения, которое возникло в связи с причинением вреда его имуществу и не было реализовано по объективным причинам при жизни потерпевшего, нельзя считать неразрывно связанным с его личностью.

Для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (статья 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (статья 1153 ГК РФ).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Завьяловский район Удмуртской Республики, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, являются его супруга ФИО3 и дочь ФИО4.

В состав наследства, на которое выдано свидетельство, включено в числе прочего транспортное средство – автомобиль марки Lada, ВАЗ-211440 LADA SAMARA (государственный регистрационный знак №).

Объём прав на наследственное имущество установлен в размере ? доли каждого из наследников.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объёме за счёт ответчика ФИО7 соразмерно доле каждого в праве на наследственное имущество. При этом исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО9 следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы истца ФИО3 на оплату услуг эксперта, вызванных необходимостью установления размера действительного ущерба с целью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. С учётом того, что представленные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, подтверждены документально, сумма, затраченная на оплату услуг эксперта, подлежит взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО3, понёсшей такие расходы.

Расходы истца ФИО3 на уплату государственной пошлины сомнений у суда не вызывают, поэтому подлежат возмещению за счёт ответчика ФИО7 в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <данные изъяты>, ИНН №, Патент иностранного гражданина <данные изъяты>) сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 32500 (Тридцать две тысячи пятьсот) рублей в пользу ФИО3 и в размере 32500 (Тридцать две тысячи пятьсот) рублей в пользу ФИО4.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг по оценке причинённого ущерба в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2150 (Две тысячи сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО9 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова