Судья Яни Д.П. Дело № 10-11993/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 июля 2023 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гуреевой С.А.,

при ведении протокола секретарем Михайловым Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуреевой С.А.

на приговор Преображенского районного суда г. Москвы

от 24 апреля 2023 г., которым

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданин России, определенного места регистрации не имеющий, фактически проживающий в Московской области, холостой, не работающий, судимый:

- 15.03.2013 г. мировым судьей судебного участка № 218 Гагаринского района г. Москвы по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 1 года,

- 12.02.2014 г. Симоновским районным судом г. Москвы по ст. 161 ч. 1 и ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (присоединение части неотбытого наказания по приговору от 15.03.2013 г.) к 3 годам лишения свободы, освобожденный 17.10.2016 г. по отбытии наказания,

осужденный:

- 09.07.2018 г. мировым судьей судебного участка № 299 района Измайлово г. Москвы по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 1 года,

- 19.12.2019 г. Тверским районным судом г. Москвы по ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 2 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (присоединение части неотбытого наказания по приговору от 09.07.2018 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 19.05.2021 г. по отбытии наказания,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 19.12.2019 г., окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 24 апреля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также с зачетом наказания, полностью отбытого по приговору от 19.12.2019 г., то есть периода с 11 мая 2019 г. по 19 мая 2021 г.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО1 признан виновным в том, что 02 декабря 2017 г. в магазине «Пятерочка», действуя в соучастии и по предварительному сговору с осужденным ФИО2, тайно похитил товар в виде алкогольной продукции, причинив потерпевшему ... ущерб на общую сумму ... рублей.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гуреева С.А. в защиту ФИО1, ссылаясь на чрезмерную суровость приговора, указывает, что с учетом давности преступления, незначительной суммы причиненного ущерба, признания ФИО1 вины, его раскаяния в содеянном и наличия у него ВИЧ-инфекции суд назначил несправедливое – излишне суровое наказание, которое адвокат просит снизить, изменив приговор.

В возражениях первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланов В.М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждена положенными в основу приговора доказательствами, исследовав и оценив которые в совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия осужденного суд правильно квалифицировал по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений процессуальных требований закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификация действий осужденного сомнений в правильности не вызывают и сторонами не оспариваются.

При назначении наказания согласно требованиям ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ судом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание помощи матери, сожительнице и ее детям. Перечисленные сведения признаны судом смягчающими наказание осужденного обстоятельствами наряду с явкой с повинной и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений в действиях ФИО1.

Вид и размер наказания назначены судом ФИО1 в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ и с учетом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений назначено судом с соблюдением требований ст. 69 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вид исправительного учреждения определил в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 г. в отношении осужденного ФИО1 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ через районный суд в течение 6 месяцев (содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления), а по истечении данного срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: