Уголовное дело № 1-338/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 18 июля 2023 года

Преображенский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.,

при секретаре Титове В.И.,

с участием: государственного обвинителя –помощника Преображенского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимой Романовой М.А., её защитника – адвоката фио, представившего удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Романовой Марины Апполоновны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, разведенной, с высшим образованием, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так она (фио), будучи зарегистрированной в реестре адвокатов адрес за № 77/2411, осуществляя свою деятельность в составе Коллегии адвокатов адрес, представляя интересы фио по гражданскому делу № 11-36741, находящемуся в производстве судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес по иску ООО «Полиграф-Клуб» к ООО «Сервис Град», ФГУП «СУ № 106 при Спецстрое России», фио о признании незаконным решения о недопуске к участию в торгах, признании торгов состоявшимися 06.10.2012, признании торгов 20.12.2012 недействительными, признании недействительным заключенного на торгах договора купли-продажи, приняла решение воспользоваться указанным обстоятельством в целях личного корыстного обогащения, посредством совершения мошеннических действий, в особо крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, Романова М.А., в точно неустановленное следствие время в июне 2013 года в ходе личных встреч, происходивших с доверенным лицом фио - ФИО1 на территории адрес, а также в ходе телефонных разговоров, путем обмана, стала настойчиво убеждать последнего в том, что добиться положительного решения по указанному гражданскому делу возможно лишь после передачи через нее (Романову М.А.) денежных средств в сумме сумма одному из федеральных судей Московского городского суда, который, по словам, фио работает именно в том составе судей Московского городского суда, который будет принимать решение по указанному гражданскому делу.

В действительности, полученные от ФИО1 денежные средства, фио передавать кому-либо не намеревалась, а собиралась похитить их и распорядиться по своему усмотрению.

Склонив ФИО1 к передаче требуемых денежных средств, фио, в ходе личной встречи с ФИО1 25.06.2013 в точно неустановленное следствием время по адресу; адрес незаконно получила денежные средства в размере сумма, что по курсу валют, установленному Центральным Банком Российской Федерации на 25.06.2013 составило сумма.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств, 28.06.2013 фио, в ходе личной встречи со знакомым ФИО2 - фио, Действовавшим по просьбе ФИО1, в точно неустановленное следствием время и месте, вблизи станции метро «Белорусская», по адресу: адрес, незаконно получила денежные средства в размере сумма, принадлежащие ФИО1, что по курсу валют, установленному Центральным Банком Российской Федерации на 28.06.2013 составило сумма.

Затем, в точно неустановленное следствием время в середине июля 2013 года, фио, находясь в кафе «Чайхана», расположенном по адресу: адрес, в ходе личной встречи с ФИО1, путем обмана, получила от него денежные средства в размере сумма.

В дальнейшем, 26.11.2013, в точно неустановленное следствием время, после судебного заседания по вышеуказанному гражданскому делу, фио, находясь в точно неустановленном следствием месте, вблизи Московского городского суда, расположенного по адресу: адрес, получила от ФИО1 оставшуюся сумму денежных средств в размере сумма, за, якобы, принятое положительное решение по делу, в целях передачи указанных денежных средств, в виде взятки, федеральному судье Московского городского суда, не осведомленного о преступных намерениях фио.

Таким образом, фио, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, в период с 25.06.2013 по 26.11.2013, похитила принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму сумма, то есть в особо крупном размере, чем причинила потерпевшему материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая фио свою вину в совершении вышеописанного преступления признала, в содеянном раскаялась, подтвердив фактические обстоятельства произошедшего.

Помимо признания подсудимой фио своей вины её виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, который подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Тушинским районный судом адрес 04 июня 2013 года вынесено решение по гражданское дело по иску ООО «Полиграф-Клуб» к ООО «Сервис Град», ФГУП «СУ № 106 при Спецстрое России» (собственник данного объекта) и фио о признании незаконным решения о недопуске к участию в торгах, признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе продажи, посредствам публичного предложения и взыскании судебных расходов. Будучи несогласным с решением Тушинского районного суда адрес обратился за помощью к адвокату фио. В середине июня 2013 года он приехал со своим другом фио на встречу с фио в районе метро «Белорусская». ФИО1 ввел Романову М.А. в курс дела и предоставил ей для ознакомления имеющиеся у него материалы по указанному выше гражданскому делу. фио прочитала материалы, после чего со своего мобильного телефона позвонила кому-то и стала говорить по мобильному телефону с неизвестной женщиной, обращаясь к ней по имени фио. Суть разговора в завуалированной форме сводилась к тому, что она (фио) скоро обратиться к фио с проблемой по гражданскому делу в апелляционной инстанции Мосгорсуда и интересовалась у фио, сможет ли фио помочь в разрешении этой проблемы. После окончания разговора фио сказала, что говорила со своей подругой - судьей из Мосгорсуда фио, которая пообещала помочь и решить исход дела в пользу Агиняна. После этого фио сообщила, что готова представлять наши интересы в Мосгорсуде, но из-за слабости позиции и наоборот, более сильной позиции у оппонентов, невозможно достичь положительного результата в суде апелляционной инстанции, без использования соответствующих связей в Мосгорсуде. При этом фио «успокоила» Агиняна, объяснив, что ее подруга – судья фио, работает именно в том составе апелляционной инстанции по гражданским делам, который по жалобам сторон пересматривает решения, вынесенные Тушинским районным судом адрес, с ее помощью, путем передачи ей взятки, можно добиться отмены решения суда 1-й инстанции и принятия решения в пользу Агиняна.

Для получения положительного решения в Московском городском суде фио тут же предложила следующие условия: передача ей гонорара, как представителя фио и ФИО1 в суде – сумма, из которых сумма в качестве аванса, а сумма - после вынесения положительного решения суда по делу; сумма - взятка, предназначенная судье фио, сумма из которых - аванс, а сумма - после вынесения положительного решения суда по делу.

Такое предложение фио стало для ФИО1 неожиданным, поэтому, не имея ни опыта, ни желания участвовать в подобных коррупционных, т.е. противозаконных отношениях, и посчитав финансовые условия, предложенные фио завышенными, а также полагая, что позиция является законной, фио решил отказаться, как от услуг адвоката фио, так и от предложенного ею незаконного способа решения данного вопроса. После этого он стал искать другого адвоката или юриста. Однако через несколько дней фио позвонила ФИО1 и сообщила, что она уже обо всем договорилась с судьей Мосгорсуда фио и готова браться за дело и добиться положительного решения в Мосгорсуде. При этом фио прямо заявила что, что после того, как она уже договорилась с судьей фио, отказ от ее (фио) услуг и выдвинутых судьей условий решения вопроса, неминуемо приведет к оставлению решения суда 1-й инстанции без изменений, а непременным условием для положительного решения является дача взятки упомянутому судье из апелляционной инстанции Мосгорсуда. В ходе этого разговора рядом с ФИО1 находился фио, поэтому, для того, чтобы он слышал сказанное фио, фио в своем телефоне специально включил громкую связь. Данное заявление фио было неожиданным, т.к. фио ни при первой с ней встрече, ни после, уполномочивал ее (фио) вести подобные переговоры с кем-либо из должностных лиц, в частности, с судьей Мосгорсуда фио. В то же время фио понял, что после этих действий фио (переговоров с судьей) у него, в случае отказа от предложенных фио условий, действительно не осталось бы шансов на благоприятный исход в апелляционной инстанции.

В связи с тем, что фио испугался, так как он является юридически не грамотным, он не обратился в правоохранительные органы. По этой причине он, несмотря на то, что расценил действия фио как вымогательство и открытый шантаж, вынужден был согласиться с предложениями фио, но попытался поторговаться с ней, чтобы сбить цепу. Однако, фио стала убеждать ФИО1 в том, что названная ею сумма для такого дела и уровня не большая, более того, эта сумма и так сильно занижена с учетом ее дружеских отношений с судьей фио. При этом фио заявила, что в случае, если фио откажется от ее услуг и не согласится передать требуемую сумму, для передачи судье фио и лично ее «гонорар» в размере сумма, рассмотрение дела в апелляционной инстанции: во-первых, затянется на длительный период; во-вторых, в обязательном порядке закончится не в его пользу.

На тот момент, фио думал, что вымогательство происходит не только со стороны адвоката, но и со стороны должностных лиц Московского городского суда. После этого он вынужден был согласиться на предложенные фио условия. На его согласие повлиял и тот факт, что фио во всех разговорах с ним бравировала своими связями во всех судебных инстанциях и правоохранительных органах, а также в криминальных группировках.

21 июня 2013 года в кафе, расположенном рядом с гостиницей «Пекин», в районе метро «Маяковская» фио на соответствующем бланке составила соглашение на оказание юридической помощи, после чего фио передал ей сумма в качестве аванса от общей суммы «гонорара» - сумма. После этого, примерно через несколько дней, адвокат Романова М.А. назначила встречу и на встрече, состоявшейся в кафе «Чайковский», расположенном в районе метро «Маяковская», объявила, что для ускорения процесса назначения судебного слушания по делу и переноса судьей фио своего отпуска, для рассмотрения дела в максимально короткий срок, необходимо передать судье дополнительноеще сумма и назначила встречу для передачи этой суммы по адресу: адрес. На этой встрече присутствовал также и фио Поняв, что отступать уже нельзя и, опасаясь негативных последствий по делу, 25 июня 2013 года фио приехал на встречу по указанному адресу и передал фио сумма.

Примерно через 3 дня после этого адвокат фио назначила встречу в районе метро «Белорусская» и потребовала привезти сумма - аванс, предназначенные в качестве взятки для судьи фио. Так как в этот день фио был сильно занят, названную сумму (сумма) по указанному адресу 28 июня 2013 года передал фио, о чем имеется соответствующая расписка фио. При этом в расписке от 28.06.2013 она написала о получении сумма, с учетом полученных ранее (25.06.2013) сумма, поскольку о получении этой суммы, она в день фактического получения, расписку не писала. В расписке фио в качестве условия получения ею данной суммы собственноручно и дословно написала: «Отмена решения Тушинского суда от 04.06.2013 в Мосгорсуде; направление гражданского дела на новое Рассмотрение в Тушинском суде № 2-1520/13».

Примерно в середине июля 2013 года фио. позвонила Агиняну и сообщила, что необходимо срочно встретиться с ней. Они встретились в кафе «Чайхана», расположенном возле Тушинского районного суда адрес в доме № 14 по адрес адрес. На встрече фио «заявила, что судья фио, в связи с острой необходимостью, очень просит передать ей еще сумма из оговоренной суммы. фио, сначала отказался, но фио удалось убедить его. Так как, в это время, у него с собой было всего сумма, он именно эту сумму и передал фио, но, сославшись на то, что очень спешит на встречу к судье, на этот раз, расписку она не написала.

20августа 2013 года фио назначила очередную встречу в кафе «Чайковский» у метро «Маяковская», сообщив, что есть важная информация. На встречу ФИО1 приехал со фио На встрече фио сообщила, что судья беспокоится о судьбе оставшихся сумма, которые они должны были передать ей после вынесения положительного решения суда по делу и, в ультимативной форме, требует передать деньги до принятия решения судом апелляционной инстанции. В ответ на это, фио напомнил фио о том, что им уже переданы сумма, сумма и сумма, но пока никаких результатов нет и, что это требование нарушает договоренности и вызывает сомнение. фио стала успокаивать Агиняна, сказав, что всё находится под ее контролем и в соответствии с договоренностями, у Агиняна нет причин для беспокойства, но во избежание негативной реакции судьи, обязательно надо выполнить ее требования и передать ей оставшуюся сумму. Тем не менее, фио отказался выполнить это требование и настоял на выполнении договоренности о передачи оставшейся суммы, после принятия судом положительного решения.

26 ноября 2013 года состоялось заседание апелляционной инстанции Мосгорсуда, по результатам которого была оглашена резолютивная часть решения, смысл которой, несмотря на то, что фио присутствовал в зале, из-за плохой слышимости и отсутствия юридического образования, он не понял. После заседания фио обратился за разъяснением сути оглашенного решения апелляционной инстанции к фио, которая уверенно заявила, что «они дело выиграли», судом вынесено положительное решение, причем сразу, без направления дела на новое рассмотрение в Тушинский районный суд адрес и тут же потребовала передать ей для передачи судье оставшиеся сумма. В этот же день, т.е. 26 ноября 2013 года, фио передал адвокату фио сумма (эквивалент сумма по названному ею курсу сумма за сумма), о чем фио написала расписку. Место передачи данной суммы - адрес площадь», недалеко от здания Московского городского суда.

Через некоторое время, получив в Тушинском районном суде адрес решение апелляционной инстанции Мосгорсуда на руки и ознакомившись с ним, фио понял, что апелляционная жалоба фио Мосгорсудом в действительности была отклонена, а то незначительное и формальное изменение, которое внесла апелляционная инстанция, отрицательную суть решения суда 1-й инстанции не меняло. Таким образом, говоря о положительном решении по делу, фио в очередной раз обманула Агиняна. Кроме того, из текста этого решения он понял, что в коллегии из трех судей фио, как было сказано фио, вообще не было. Более того, из ряда сайтов интернета он узнал, что в Мосгорсуде действительно работает судья фио, но она состоит не в судебной коллегии по гражданским делам, а в судебной коллегии по уголовным делам.

ФИО1 понял, что адвокат фио все это время, т.е. с самого начала взаимоотношений, вводила ФИО2 и его партнера в заблуждение, оклеветала судью Московского городского суда фио и мошенническим путем, под предлогом передачи денег судье, за принятие положительного решения, похитила у него денежные средства на общую сумму не менее сумма (сумма и сумма), а также, якобы гонорар, в размере сумма. После этого фио позвонил адвокату фио и назначил встречу для дачи пояснений по сложившейся ситуации. Они встретились у нее в квартире, номер которой фио не помнит, по адресу: адрес, где он сообщил ей о том, что ему известен истинный смысл решения Мосгорсуда. фио сначала стала убеждать Агиняна в обратном, однако под давлением фактов признала, что действительно дело проиграно и, что она и судья не выполнили свои обещания. При этом фио заявила о своей готовности за дополнительную плату добиться положительного решения в вышестоящей, т.е. в кассационной инстанции Московского городского суда, при этом вновь бравируя своими связями среди высокопоставленных сотрудников указанного суда. После того как фио заявил о своем нежелании в дальнейшем участвовать в подобных незаконных схемах, и полное недоверие к ее обещаниям, фио пообещала забрать у судьи, якобы переданные ей деньги в размере сумма и сумма и вернуть ему. При этом разговоре присутствовал и фио

Через день фио позвонила и сообщила, что судья готова вернуть только половину из указанной выше суммы, потомку что считает, что половину своих обязательств она выполнила, а деньги (сумма) вернет только в конце марта 2014 года. В свою очередь, фио сказал, что решение суда вынесено не в пользу фио, без каких-либо изменений в их пользу, в связи с чем, деньги фио должна вернуть в полном объеме, а именно - сумма, сумма (эквивалент сумма), сумма, а также полученные под видом адвокатского гонорара, но фактически полученные мошенническим путем, а также путем вымогательства и шантажа сумма, что по курсу ЦБ России на тот период составляло около сумма.

С доводами и требованием Агиняна, фио не согласилась, при этом заявила, что, заставить судью вернуть всю сумму не может, а свои личные деньги за судью и «гонорар» она отдавать не будет, а вернет только ту сумму, которую вернет ей судья. После этого она перестала выходить на связь и отвечать на звонки. Поскольку фио присутствовал с ФИО1 на нескольких встречах с фио, и был в курсе всех событии, фио обратился к нему с просьбой позвонить фио со своего сотового телефона и узнать, когда она намерена вернуть деньги.

04 марта 2013 года фио удалось дозвониться до фио, которая вновь заявила, что вернет только сумма, и то, только в конце марта, а также стала высказывать в адрес Агиняна угрозы «разобраться» с помощью бандитов, если он будет продолжать требования вернуть деньги. После этого ни Агиняну, ни фио, фио долго не звонила, присвоенные мошенническим путем деньги ни полностью, ни частично не вернула.

Один из последних разговоров между фио и фио состоялся также по телефону примерно в 15 часов 24 апреля 2014 года, после того как в этот день адвокат Хечян Д.С. передал в коллегию по месту ее работы письмо-уведомление о принятии поручения о ведении против нее (Романовой М.А.) дела и о намерении обратиться в ГСУ СК РФ по адрес с заявлением о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе этого разговора фио вновь стала угрожать созданием всяких неприятностей с помощью своих связей в правоохранительных органах и криминальных кругах. Еще до этого, 18 апреля 2014 года, адвокат Хечян Д.С. письмо аналогичного содержания передал в Совет Адвокатской Палаты адрес.

Последний разговор с фио у Агиняна состоялся при встрече с ней вечером 16 июля 2014 года в кафе «Шоколадница» в районе метро «Юго-Западная» адрес. На этой встрече присутствовал также и фио. В ходе этой встречи фио говорила, что не может вернуть полученные деньги полностью и сразу, т.к. судья фио отказывается вернуть переданные ей фио деньги. При этом фио говорила о своей готовности частями вернуть эти деньги, предлагала оформить долг у нотариуса.

фио считает, что адвокат фио обманула его и под видом передачи денежных средств в качестве взятки судье из Мосгорсуда она мошенническим путем получила и присвоила деньги на общую сумму примерно сумма, т.е. совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. фио считает, что сумма, переданные им фио, якобы в качестве гонорара, в действительности также получены мошенническим путем. Эти деньги фио получила путем создания у Агиняна чувства безысходности, а также путем применения шантажа и вымогательства, по сути, вынудив его таким способом заключить с ней соглашение и передать ей эту сумму. Если бы ни эти, искусственно созданные Романовой М.А. обстоятельства, уловки, обман, введение в заблуждение, шантаж и вымогательство, фио не заключил бы с ней соглашение и не выплатил бы ей часть гонорара в размере сумма.

Несколько телефонных разговоров с фио, удалось записать с помощью диктофона (том 1 л.д. 127-135);

Свои показания свидетель подтвердил и в ходе очной ставки, проведенной между ним и подозреваемой фио (том 1 л.д. 152-157);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио, из которых следует, что примерно в середине июня 2013 года ФИО1 поделился с ним своей проблемой, связанной с судебной тяжбой, в связи с чем искал юриста или адвоката для обжалования решения Тушинского районного суда в апелляционной инстанции Московского городского суда. Через несколько дней от Агиняна он узнал, что по рекомендации какой-то своей родственницы он нашел опытного адвоката и предложил вместе съездить на встречу с адвокатом. фио согласился. Встреча с адвокатом, которой оказалась фио, состоялась в районе станции метро «Белорусская». фио рассказал фио суть судебной тяжбы и представил ей для ознакомления, привезенные с собой копии материалов дела, а также заверенную судом копию отрицательного для фио и Агиняна решения Тушинского районного суда адрес. Ознакомившись с материалами гражданского Дела, фио позвонила по мобильному телефону неизвестной женщине, обращаясь к ней но имени фио и на «ты», пояснила ей суть дела и спросила, сможет ли фио помочь ее клиентам. И какой-то момент фио в ходе разговора отошла в сторону, и фио с Агиняном не слышали содержание части этого разговора. Закончив разговор, фио сказала, что разговаривала с судьей Мосгорсуда фио, которая как раз работает в том составе апелляционной инстанции по гражданским делам, который рассматривает жалобы, поданные, в том числе и на решения по гражданским делам Тушинского районного суда адрес, готова помочь в вынесении положительного для фио и Агиняна решения вопроса. При этом фио заявила, что, так как у Агиняна и фио по делу слабая позиция, пересмотр данного дела в их пользу возможен только при оплате судье Мосгорсуда фио денежных средств в размере сумма, из которых сумма нужно передать до начала процесса и сумма - после получения положительного результата. Помимо этого фио назвала размер своего вознаграждения в сумме сумма, сумма из которых сразу при заключении соглашения, а сумма - после получения положительного для фио и Агиняна результата по данному гражданскому делу. Такое предложение фио, как понял фио по реакции Агиняна, стало для него неприятной неожиданностью, в связи с чем, фио сразу же заявил фио о своем нежелании вступать в подобные противоправные отношения и отказался от предложенного фио способа разрешения проблемы.

Через несколько дней после встречи с адвокатом фио в районе станции метро «Белорусская», когда фио с Агиняном ехали в машине, Агиняну на мобильный телефон позвонила адвокат фио. Сразу после начала разговора фио включил громкую связь в своем телефоне, и фио услышал весь их разговор. В ходе данного телефонного разговора фио фактически в ультимативной форме заявила Арарату, что, поскольку она обо всем уже договорилась с судьей фио, фио отказаться от ее услуг и от помощи судьи фио уже не может, так как в случае его (Агиняна) отказа, решение апелляционной инстанции Мосгорсуда по гражданскому делу однозначно будет отрицательным для него. После окончания разговора фио выглядел, можно сказать, обреченным и возмущенным одновременно. фио был возмущен тем, что без его согласия и вопреки его желанию, фио договорилась с судьей фио и теперь они фактически шантажируют его, вымогая взятку, а он не знает, как ему поступить в сложившейся ситуации. На следующий день, фио сообщил, что, взвесив ситуацию в целом, вынужден согласиться с условиями, предложенными фио и судьей, т.к. это, по его мнению, было единственным способом получения положительного для него и фио решения суда и отстаивания приобретенного объекта недвижимости.

21июня 2013 года фио попросил съездить на встречу с фио и передать ей деньги в сумме сумма - первую часть ее гонорара, гак как он сам не мог поехать по причине занятости. Эго были денежные средства Агиняна, которые ранее он передал фио. Встреча с фио и указанный день состоялась в районе метро «Маяковская» рядом с гостиницей «Некин», где фио передал ей деньги в размере сумма, а взамен фио отдала соглашение об оказании юридических услуг по данному гражданскому делу.

Также фио присутствовал на одной из последующих встреч Агиняна с фио, на которой фио сообщила Агиняну, что для ускорения процесса рассмотрения дела, необходимо срочно отдать ей для последующей передачи судье фио дополнительно сумма, для того, чтобы судья отложила свой отпуск и в максимально короткие сроки рассмотрела дело Агиняна и фио.

Примерно 28-29 июня 2013 года фио, сославшись на занятость в связи с поездкой в другой город, попросил, чтобы фио встретился с фио и передал ей деньги в сумме сумма ООО евро и взял у нее расписку о получении данной суммы. Со слов Агиняна, фио понял, что данная сумма (сумма) являлась частью предназначенных, как указывала фио, судье Мосгорсуда фио сумма. В указанный день фио встретился с фио в районе станции метро «Белорусская» и передал ей сумма. фио, в свою очередь, написала расписку о получении сумма, с учетом полученных ею ранее сумма.

В расписке, при этом, фио фактически указала, что она за эти деньги обязуется получить в апелляционной инстанции Мосгорсуда решение об отмене упомянутого выше решения Тушинского районного суда адрес от 04.06.2013, с направлением данного гражданского дела № 2-1520/13 в тот же суд на новое рассмотрение. При этом в разговоре фио говорила, что эти сумма судья фио потребовала срочно передать ей, чтобы она (судья фио) уже начала подготовительную и организационную работу по делу Агиняна.

Очередная встреча с адвокатом фио, на которой фио присутствовал вместе с Агиняном, состоялась 20 августа 2013 в кафе «Чайковский» у метро «Маяковская». На встрече фио настаивала на скорейшей передаче оставшихся сумма, также для последующей передачи судье фио, однако фио заявил ей, что уже отдал фио сумма, сумма и сумма, но никаких «подвижек» по делу нет, и отказался дать требуемые фио остальные сумма до того как будет принято решение апелляционной инстанцией Мосгорсуда.

26 ноября 2013 года фио позвонил фио и радостно сообщил, что состоялось заседание апелляционной инстанции Мосгорсуда и вынесено положительное для Арарата и его компаньона фио решение. 11озже фио стало известно, что в этот же день фио отдал адвокату фио сумма, эквивалент сумма, предназначенные, как заверяла фио, судье фио.

Однако, через несколько дней, получив на руки решение апелляционной инстанции Мосгорсуда и ознакомившись с ним, фио сообщил, что па самом деле апелляционная жалоба ФИО3 Мосгорсудом была отклонена, а фио все это время обманывала его и вводила в заблуждение, бравируя своей дружбой с судьей фио.

фио также прочитал решение Мосгорсуда и тоже убедился в том, что ничего положительного для фио и Агиняна в нем нет, и их апелляционная жалоба отклонена в полном объеме, а итоги торгов признаны недействительными.

Примерно в начале декабря 2013 года фио по просьбе Агиняна поехал с ним на встречу к фио у нее на квартире по адресу: адрес. На этой встрече фио сообщил фио о том, что она обманывала его относительно, якобы положительного для них решения Мосгорсуда, и попросил фио объяснить сложившуюся ситуацию. Сначала фио пыталась убедить Агиняна, что он неверно понял решение суда, но в итоге, под давлением фактов, признала, что фио прав и дело проиграно, судья фио подвела ее, не выполнив условия договоренности, но, тут же, стала убеждать его, что не все еще потеряно и она готова подать жалобу уже в кассационную инстанцию Мосгорсуда, где, за дополнительные деньги, то есть за взятку, с помощью своих связей в этой инстанции может добиться отмены предыдущих решений и получить положительное для Агиняна и фио решение. При этом фио вновь бравировала своими знакомствами среди руководителей Мосгорсуда, называла какие-то фамилии и должности руководителей Мосгорсуда, но какие именно, фио не запомнил. В ответ на это фио сообщил, что больше не желает иметь с ней никаких дел и попросил вернуть ему отданные ранее фио деньги. фио ответила, что заберет у судьи фио все, якобы переданные ей деньги, в размере сумма и сумма и вернет Агиняну.

Через день фио рассказал, что ему звонила фио и сообщила, что она, якобы, связалась с судьей фио, которая согласилась вернуть только половину от полученной суммы, т.е. всего сумма, так как считает, что часть обязательств она (судья) выполнила. фио потребовал вернуть ему все полученные фио деньги, включая ее гонорар сумма, так как считает, что гонорар она также получила у него путем обмана и вымогательства. фио не согласилась и заявила, что вернет только ту часть денежных средств, которую вернет ей судья. Впоследствии, фио неоднократно говорил, что фио не берет трубку, когда он ей звонит и на связь с ним сама не выходит.

Поскольку фио был с Агиняном практически на всех встречах с фио и присутствовал при телефонных разговорах с ней, он был в курсе всех событий по этому делу, фио попросил его (фио) позвонить фио с мобильного телефона, и поговорить с ней по поводу возврата денег.

4 марта 2014 года фио удалось дозвониться до фио, он предложил ей встретиться с Агиняном и обсудить возникшую у них проблему. В ответ фио заявила, что в конце марта судья пообещала вернуть ей только сумма, которые она передаст Агиняну. В ходе этого разговора фио стала высказывать угрозы в адрес Агиняна «разборками» с бандитами, если он не перестанет требовать возврата денег и отправлять сообщения с такими требованиями.

После этого фио, поняв, что фио не намерена вернуть деньги и, опасаясь реализации угроз фио, решил обратиться к адвокату для представления его интересов по данному факту. В конце апреля 2014 года адвокат Агиняна передал в Адвокатскую палату адрес и секретарю адвокатской коллегии по месту работы фио письма о принятии у Агиняна поручения о ведении против нее дела, и о намерении обратиться в ГСУ СК РФ по адрес, с заявлением о возбуждении в отношении фио уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ. После этого, 24.04.2014 фио позвонила Романова М.А. и в грубой, возмущенной форме вновь стала угрожать Агиняну различными неприятностями с помощью своих связей в правоохранительных органах и криминальных кругах.

Также фио присутствовал на встрече Арарата с фио, которая состоялась 16 июля 2014 года в районе метро «Юго-Западная» в кафе «Шоколадница». фио утверждала, что судья фио не возвращает переданные ей деньги, но она (Романова М.А.) готова сама вернуть все деньги частями и готова оформить долг у нотариуса.

Несколько телефонных разговоров с фио и разговоров с ней при встрече с Агиняном удалось записать на диктофон мобильных телефонов (том 1 л.д. 136-142);

Виновность подсудимой фио в совершении преступления также подтверждается исследованными материалами дела:

- заявлением ФИО1 от 30 октября 2014 года, в котором он сообщил о мошеннических действиях фио (том 1 л.д. 8-12);

- протоколом осмотра предметов от 17 декабря 2014 года, согласно которому осмотрен флеш-накопитель с аудиозаписи, выданными ФИО1, соглашение на оказание юридической помощи от 21 июня 2013 года, расписка в получении денежных средств от 26 ноября 2013 года от имени фио, расписка фио от 28 июня 2013 года, изъятых в ходе выемки у потерпевшего ФИО1 (том 1 л.д. 204-228);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в качестве которых признаны – флеш - накопитель «Silicon Power», соглашение на оказание юридической помощи от 21 июня 2013 года, расписка в получении денежных средств от 26 ноября 2013 года, расписка в получении денежных средств от 28 июня 2013 года (том 1 л.д. 229-233).

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом. Совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимой фио в совершении вышеописанного преступления.

Суд доверяет показаниям свидетелей и основывается на них при вынесении приговора, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, даны указанными лицами после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, при этом каких-либо оснований для оговора подсудимой, а также неприязненных отношений со стороны указанных лиц судом не установлено.

Помимо изложенного вина подсудимой фио подтверждается её собственными признательными показаниями, данными ею как в ходе предварительного расследования, так и в суде, по факту завладения ею путем обмана денежными средствами в размере сумма, поскольку они получены с соблюдением требований ст.ст.173-174, 187-190 УПК РФ, после разъяснения подсудимой её прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, в связи с чем, не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку фио имела возможность давать показания по своему усмотрению, либо отказаться от дачи показаний.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции и прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации. Объективных причин самооговора судом также не установлено.

Действия фио суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере.

К таким выводам суд приходит, поскольку фио, являясь адвокатом, убедила ФИО1 передать ей денежные средства в размере сумма, под видом передачи судье Московского городского суда для оказания содействия и решения вопроса по гражданскому делу, при этом не намереваясь передавать их кому-либо и не имея возможности повлиять на результаты апелляционного рассмотрения дела, путем обмана, похитила денежные средства в размере сумма.

Об особо крупном размере похищенного имущества свидетельствует сумма похищенных денежных средств в размере сумма, что согласно примечанию к статье 158 УК РФ является особо крупным размером.

Разрешая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд учитывает требования ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, её возраст, состояние здоровья и состояние здоровья её близких родственников, которая ранее не судима, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, страдает рядом заболеваний, в том числе хроническими, положительно характеризуется, имеет благодарности, занимается благотворительной деятельностью, оказывает материальную поддержку своим близким родственникам, перенесла трагедию личного характера, связанную со смертью близкого родственника, вину признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Учитывая наличие в качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио её активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку на протяжении предварительного следствия она сообщала информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, давала правдивые и полные показания, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимой применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в котором фио признана виновной, на менее тяжкую.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимой фио, а также конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности ее действий, учитывая необходимость исправления подсудимой и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения преступления, а также необходимость предупреждения совершения новых преступлений, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой фио возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает ей наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, не усматривая оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания подсудимой наказания суд определяет исправительную колонию общего режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, флеш - накопитель «Silicon Power», соглашение на оказание юридической помощи от 21 июня 2013 года, расписка в получении денежных средств от 26 ноября 2013 года, расписка в получении денежных средств от 28 июня 2013 года, являющиеся доказательствами установления обстоятельств уголовного дела, - хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Романову Марину Апполоновну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Романовой Марине Апполоновне исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ и принимая во внимание положения ч. 1 ст. 10 УК РФ время нахождение Романовой М.А. под домашним арестом с 09 декабря 2014 года до 15 апреля 2014 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420), а также на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 386), время задержания ее 08 декабря 2014 года, а также содержания ее под стражей с 14 марта 2023 года, до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Романовой Марине Апполоновне в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: флеш - накопитель «Silicon Power», соглашение на оказание юридической помощи от 21 июня 2013 года, расписка в получении денежных средств от 26 ноября 2013 года, расписка в получении денежных средств от 28 июня 2013 года, являющиеся доказательствами установления обстоятельств уголовного дела, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной Романовой М.А., содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденной разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Председательствующий В.Г. Лебедева