Решение по делу № 2-469/2025 от 17.10.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД №13RS0017-01-2025-000859-29

Дело №2-469/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь 14 октября 2025 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Фроловой Н.В.,

при секретаре Карякиной Т.А.,

с участием в деле:

истца –Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК»,

ответчика –ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК») обратилось в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №77002793586 от 04.02.2015 года, процентов за пользование кредитом, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, судебных расходов, указывая, что 04.02.2015 года ООО «Русфинанс» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 94 659 рублей под 35,99% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора установлено следующее: размер процентной ставки: 35,99 % годовых, размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен –на 18 месяцев. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № 26 от 12.11.2018 года. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, в связи с чем, просят взыскать с ответчика задолженность за период с 08.08.2022 года по 28.12.2024 года в размере 65 523 рубля 60 копеек: по процентам за пользование кредитом -14 020 рублей 09 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга -32 730 рублей 42 копейки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 18 773 рубля 10 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК» не явился, в исковом заявлении представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 06.11.2024 года №06/11/01, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, и отложить разбирательство по делу не просила.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Судом установлено, что 04.02.2015 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №77002793586, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 94 659 рублей под 35,99% годовых на цели личного потребления на срок 18 месяцев (л.д.5).

Пунктом 6 Кредитного договора, установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В случае ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитных обязательств на срок свыше 5 календарных дней, заёмщик выплачивает штраф за просроченный ежемесячный платеж в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 Кредитного договора).

Пунктом 13 Кредитного договора предусмотрено право Банка полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Банком условия кредитного договора были выполнены в полном объеме.

Однако заемщик взятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и оплаты процентов своевременно не исполняла.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из договора уступки прав (требований) №26 от 12.11.2018 года, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий), следует, что цедент передает, а цессионарий принимает все просроченные права (требования) на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора, и должниками в качестве заемщиков (л.д.9 оборотная сторона-10).

Перечень и размер передаваемых прав (требований) содержится в реестре должников №1 от 12.11.2018 года (л.д.11-12). В указанном реестре под номером 4749 значится кредитный договор №77002793585, заключенный с ФИО1, задолженность по которому составляла 53 308 рублей 59 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 01.02.2019 года взыскано с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» задолженность по кредитному договору №77002793586 от 04.02.2019 года по состоянию на 12.11.2018 года в сумме 53 308 рублей 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 рублей (л.д.7).

На основании указанного судебного приказа, 08.04.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия года возбуждено исполнительное производство №7753/19/13016-ИП, оконченное производством 24.02.2025 года.

27 декабря 2019 г. ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требованиепервоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истцом ООО ПКО «НБК» заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 08.08.2022 года по 28.12.2024 года в размере 14 020 рублей 09 копеек, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 08.08.2022 года по 28.12.2024 года в размере 32 730 рублей 42 копейки, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.08.2022 года по 28.12.2024 года в размере 18 773 рубля 10 копеек.

Абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 указанного постановления также разъясняется, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу данных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Соответственно, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Исходя из положений кредитного договора №77002793586 от 04.02.2015 года, договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно выписке из лицевого счета, ФИО1 внесены денежные средства: 25.06.2019 года -52 рубля 42 копейки, 11.09.2019 года -1 500 рублей, 27.01.2023 года -3 038 рублей 72 копейки, 30.03.2023 года -7 332 рубля 65 копеек, 21.07.2023 года -4 рубля 25 копеек, 24.07.2023 года -27 рублей 50 копеек, 20.09.20-23 года -500 рублей, 02.11.2023 года -6000 рублей, 29.12.2023 года -50 рублей, 12.02.2024 года -10 800 рублей, 14.11.2024 года -5 000 рублей, 28.12.2024 года -21 403 рубля 05 копеек, 10.04.2025 года -16 753 рубля (л.д.8 оборотная сторона-9).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 08.08.2022 года по 28.12.2024 года.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за указанный период составляет 14 020 рублей 09 копеек.

После предъявления иска, ответчиком не были осуществлены платежи в счет погашения задолженности, доказательств обратного суду не представлено.

Сопоставив имеющиеся в материалах дела кредитный договор, выписку по счету заемщика, расчет задолженности, составленный с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств, суд принимает данный расчет в качестве достоверного доказательства, подтверждающего требования истца.

Доказательств прекращения обязательств по кредитному договору (оплата задолженности) ранее даты, по которую истцом начислены проценты и неустойка, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПКО «НБК» задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 08.08.2022 года по 28.12.2024 года в размере 14 020 рублей 09 копеек.

Из материалов дела следует, что до 10.04.2025 года задолженность, взысканная решением суда, ответчиком в полном объеме не погашалась, следовательно ФИО1 продолжала пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.08.2022 года по 28.12.2024 года.

Расчет взыскиваемых сумм истцом произведен следующим образом:

сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 08.08.2022 года по 28.12.2024 года -32 730 рублей 42 копейки, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.08.2022 года по 28.12.2024 года -18 773 рубля 10 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 указанного постановления).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание сумму основного долга и процентов, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также достижение экономического результата по сделке, преследуемого истцом при ее заключении, в частности, взыскание основного долга и причитающихся процентов по кредиту, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 08.08.2022 года по 28.12.2024 года в размере 10 000 рублей, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.08.2022 года по 28.12.2024 года в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 3/2024 от 23.10.2024 года ИП ФИО2 обязалась по заданию заказчика ООО «НБК» и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий (услуг) по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Услуги, оказываемые исполнителем по данному договору фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется. Акты являются неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1) (л.д.15).

Из акта приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг № 3/2024 от 23.10.2024 г. следует, что исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс услуг по составлению и направлению искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 04.02.2015 года с ответчика ФИО1: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком стоимостью 4 000 руб., консультация заказчика стоимостью 2 500 руб., проверка платежей, анализ стоимостью 3 000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту стоимостью 3 500 руб., составление искового заявления стоимостью 8 000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд стоимостью 4 000 рублей, а всего 25 000 руб. (л.д. 15 оборотная сторона).

Платежным поручением №22486 от 28.03.2025 года подтверждается оплата вознаграждения по договору об оказании юридических услуг № 3/2024 от 23.10.2024 года (л.д.16).

Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца ИП ФИО2 в рамках исполнения указанного договора, подготовлено и подано исковое заявление, составлен расчет цены иска.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, сложность гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца, а также то, что услуги по ознакомлению с материалами дела, анализу предоставленных документов, консультированию, проверке платежей, составлению расчета задолженности по кредиту не относятся к судебным расходам в смысле статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не носят самостоятельного юридического характера и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, являются неотъемлемой частью услуги по подготовке и подаче заявления, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 21051 от 24.03.2025 года и платежному поручению № 63304 от 12.08.2025 года оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.4), и которая подлежит взысканию с пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №77002793586 от 04.02.2015 года -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН №<***>, ОГРН №<***>) задолженность по процентам за пользование кредитом №77002793586 от 04.02.2015 года за период с 08.08.2022 года по 28.12.2024 года в размере 14 020 рублей 09 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 08.08.2022 года по 28.12.2024 года в размере 10 000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.08.2022 года по 28.12.2024 года в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 4 000 рублей, а всего 45 520 (сорок пять тысяч пятьсот двадцать) рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Н.В.Фролова

Справка: В окончательной форме решение принято -17 октября 2025 года

Судья Н.В.Фролова