УИД: 14RS0035-01-2022-003191-57

Дело №2-6485/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 07 сентября 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Пинигиной Ф.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ответчик является застройщиком многоквартирного дома по адресу: ____, истец является собственником квартиры № № в указанном доме. В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока были выявлены строительные дефекты вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ. Просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение дефектов в размере ___ руб., неустойку в размере ___ руб. за период с ____ по ____, расходы на оформление доверенности в размере ___ руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере ___ руб., почтовые расходы, а также начислять неустойку в размере 1% от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал с учетом уточнения исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков на устранение недостатков ___ руб., неустойку за период с ____ по ____ в размере ___ руб. и продолжить начислять неустойку в размере 1 % от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, а также взыскать расходы на оформление доверенности в размере ___ руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере ___ руб., почтовые расходы в размере ___ руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере ___ руб., расходы на изготовление технического отчета в размере ___ руб.

Представитель ответчика акционерного общества «Домостроительный «комбинат» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что следует отнестись критически к экспертным заключениям ООО «Прайд» и ООО «Вердикт», которые при проведении осмотра не использовали тепловизор, измерительные приборы не прошли поверку, с помощью дальномера и измерительной рулетки определить продувание швов невозможно; специалистами не был запрошен проект дома, не использовалась наружная люлька, не проверялись внешние швы, демонтаж подоконника и откосов не производился, сертификаты и метрологическая поверка на измерительную рулетку и дальномер в отчете отсутствуют; актами осмотра было установлено, что не работает вентиляция и что собственник закрывает вентиляцию тряпкой, поэтому ответчик считает, что причиной возникновения плесени и сырости является неработающая и закрытая вентиляция, которая находится в зоне обслуживания и ответственности управляющей компании – ООО «Единство»; указал, что в части требований по неустойке неустойка не начисляется за период с ____ по 31.____ согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Единство» по доверенности ФИО4 не согласился с доводами стороны ответчика АО «ДСК в части того, что вентиляция не работает из-за того, что собственник закрывает вентиляцию тряпкой, поэтому ответчик считает, что причиной возникновения плесени и сырости является неработающая и закрытая вентиляция, которая находится в зоне обслуживания и ответственности управляющей компании – ООО «Единство». По мнению ООО «Единство» вентиляция в жилых помещениях является приточно-вытяжной с естественным побуждением, т.е. не принудительная, не механическая – работы вентиляции при открытой форточке соответствуют действующим нормативным документам, согласно экспертному заключению ООО «Вердикт» причиной нанесения ущерба является нарушение герметичности швов в местах примыкания оконных блоков вследствие чего в квартире образуется грибково-плесневые образования и происходит отслоение отделочного слоя в квартире истицы.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ____.

Ответчик АО «ДСК» является застройщиком указанного многоквартирного дома, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано - ____.

Судом установлено, что после передачи вышеуказанной квартиры по акту приема-передачи – 20.04.2018, в ходе эксплуатации в квартиры в зимнее время, истцом были обнаружены недостатки.

Согласно акту осмотра квартиры от ____, составленному по заявлению ФИО1 сотрудниками АО «ДСК», в квартире повышенная влажность, вентканал – при открытой форточке – тяга имеется. В данное время на всех окнах обильный конденсат. На подоконниках влажность. На откосах окон имеется плесень, на всю высоту (откосы окон) со слов зимой окна — обледенение.

Истцом в суд представлен технический отчет, составленный ООО «Прайд» от ____ по результатам осмотра от ____. Согласно указанному отчету выявленные в квартире истца дефекты и повреждения являются строительными дефектами, стоимость устранения дефектов составляет ___ руб.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Приведенные положения закона предоставляют участникам долевого строительства выбор способа защиты нарушенного застройщиком права в случае передачи объекта долевого строительства с недостатками.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ по ходатайству представителя ответчика АО «ДСК» по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «Вердикт». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных работ по строительству квартиры ____ действующему законодательству, установленным стандартам, строительным нормам и правилам?

2. Имеются ли недостатки, дефекты выполненных строительных работ в квартире ____? Какие дефекты? Каковы причины их возникновения? К каким последствиям они привели?

3. Определить стоимость устранения дефектов выполненных строительных работ.

Согласно заключению судебной экспертизы от ____ экспертом ООО «Вердикт» сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: Качество выполненных работ по строительству квартиры ____, действовавшему на момент строительства законодательству, установленным стандартам, не соответствует. Имеются нарушения строительных норм и правил, а именно п.5.3, п.5.4 ГОСТ Р52749-2007 Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия, п. 5.1.3, п. 5.1.5, п. 5.1.11, А.2, А.4 ГОСТ Р 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, ГОСТ 15467-79, п. 5.7, табл. 5 СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий, п. 9.18 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные.

По второму вопросу: В помещении жилой комнаты площадью 16,00 кв.м на поверхности откосов окна наблюдаются грибково-плесневые образования, отслоение штукатурного и окрасочного слоев откосов с локализацией в угловых зонах оконного заполнения, расхождение полотен обойного полотна, разрушение шпатлевочного слоя. В помещении жилой комнаты площадью 11,63 кв.м на поверхности откосов окна наблюдаются грибково-плесневые образования, отслоение штукатурного и окрасочного слоев откосов с локализацией в угловых зонах оконного заполнения. В помещении кухни площадью 9,09 кв.м на поверхности откосов окна наблюдаются грибково-плесневые образования, отслоение штукатурного и окрасочного слоев откосов с локализацией в угловых зонах оконного заполнения. В помещении кладовой площадью 5,02 кв.м на поверхности откосов окна наблюдаются грибково-плесневые образования, отслоение штукатурного и окрасочного слоев откосов с локализацией в угловых зонах оконного заполнения, отслоение штукатурного и окрасочного слоев стены. Наличие грибково-плесневых образований, отслоение штукатурного и окрасочного слоев откосов окна и примыкающих участков стен является следствием проникновения влаги через монтажный шов примыкания ПВХ конструкций остекления, имеющий пропуски. Выявленные дефекты производственные, не связаны с эксплуатацией квартиры, являются следствием нарушения п. 5.3, п. 5.4 ГОСТ Р 52749-2007 Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия, п. 5.1.3, п. 5.1.5, п. 5.1.11, А.2, А.4 ГОСТ Р 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, ГОСТ 15467-79, п. 5.7, табл. 5 СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий, п. 9.18 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные.

По третьему вопросу: Стоимость устранения дефектов в квартире №, расположенной по адресу: ____ составляет: ___ руб.

При даче оценки по имеющимся в материалах дела заключениям специалистов ООО «Прайд» и ООО «Вердикт», суд отдаёт предпочтение последнему, поскольку эксперт ООО «Вердикт» ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд также учитывает, что ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения наличия строительных недостатков и при их наличии определении стоимости их устранения было заявлено истцовой стороной, а не ответчиком АО «ДСК».

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Вердикт». Заключение эксперта мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Ответчиком АО «ДСК» было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы со ссылкой на то, что экспертом не был запрошен проект дома; не использовалась строительная люлька для осмотра швов; не производился демонтаж подоконника и откосов: отсутствовал тепловизор; причиной дефектов отделочных перекрытий по мнению ответчика является не работающая по вине истца вентиляция, однако, судом в назначении повторной экспертизы было отказано, поскольку по указанным доводам ответчика экспертом ООО «Вердикт» ФИО5 представлено письменное пояснение от 06.09.2022, в котором указано следующее: «…если причиной дефектов отделочных покрытий является не работающая по вине истца вентиляция, то дефекты присутствовали бы повсеместно, а не локально по контуру оконных заполнений. В мае месяце положительные температуры воздуха и использовать тепловизор технически не представляется возможным, поскольку его использование возможно только при отрицательных температурах….В экспертном заключении отсутствует информация по дефектам монтажных швов, в связи с чем в необходимости использования строительной люльки и приобщения к материалам дела проектной документации нет необходимости, что в свою очередь привело бы только к удорожанию стоимости экспертизы и затягиванию сроков ее производства. Необходимость в демонтаже подоконника и откосов отсутствует, разрушающий метод применяется только в случае, если иных способов установить причину промерзания не представляется возможным (скрытые дефекты). Фактические дефекты отделочных покрытий по контуру оконного заполнения являются следствием некачественного монтажа конструкций. Сведения о результатах поверки СИ прилагаются Bosch 150.

Таким образом, по мнению суда, экспертом ООО «Вердикт» ФИО5 дан исчерпывающий ответ на дополнительные вопросы ответчика АО «ДСК», каких-либо доказательств опровергающих выводы указанного эксперта суду сторонами не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы ООО «Вердикт», согласно которому стоимость работ по устранению недостатков составляет ___ руб.

В п. 28 Пленума "О защите прав потребителя" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект долевого строительства в период гарантийного срока, после его передачи истцам соответствовал условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

Таким образом, доводы истца о том, что выявленные недостатки и дефекты в квартире являются строительными дефектами, нашли свое подтверждение, что в силу положений пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации дает истцам право предъявить ответчику требования, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков квартиры, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Вердикт» - ___ руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд соглашается с доводами представителя истца и находит требования в части размера компенсации морального вреда, заявленными в пределах разумного, отвечающими требованиям справедливости, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ___ рублей.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

По условиям договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

Объект долевого строительства передан по Акту приема-передачи ключей от квартиры № – ____ (л.д.84).

____ истцом ответчику передана претензия на устранение недостатков по договору (л.д.65). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что претензию по качеству внутренней отделки истец предъявил обществу в течение гарантийного срока.

Стороной истца представлен расчет, согласно которому размер неустойки за период с ____ по ____ составляет ___ руб., при этом с учетом положений ст.28 Закона о защите прав потребителей, истцом указанная неустойка самостоятельно снижена до ___ руб. (л.д.137).

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (то есть с 29.03.2022) до 31 декабря 2022 г. включительно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ____ по ____, всего – ___ дней, что составляет ___), оснований для снижения указанной неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о взыскании ущерба и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом суммы.

При этом, как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт обращения истцов с претензией к ответчику до обращения с иском в суд подтверждается материалами дела.

Таким образом, сумма штрафа составляет – ___ рублей, из расчета: ___

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном конкретном случае, с учетом всех обстоятельств по делу, суд с учетом ходатайства стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ, в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа в размере ___ руб. последствиям нарушения обязательства и полагает возможным применить его снижение до ___ рублей.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве….» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно (п. 1 указанного Постановления).

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, по смыслу и во взаимосвязи п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" и Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве….», требования истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства являются законными и обоснованными, а потому после отмены моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве….», в случае неисполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков, за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости устранения строительных недостатков, то есть от суммы в размере - ___ руб. по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца. Согласно квитанции от ____ ФИО1 оплатила за проведение экспертизы в ООО «Вердикт» ___ руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «ДСК» в пользу истца.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оформление доверенности в размере ___ руб., почтовые расходы в размере ___ руб.

При этом требования истца о взыскании расходов на составление технического отчета ООО «Прайд» в размере ___ рублей, подлежат отказу в удовлетворении, поскольку представленный истцами отчет не принят судом в качестве доказательства, положенного в основу решения, решение суда принято на основании заключения судебной экспертизы от ____ ООО «Вердикт».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ___ руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ФИО1 в счет стоимости работ по устранению строительных дефектов – ___ руб., неустойку – ___ 425 руб., компенсацию морального вреда – ___ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ___ руб., расходы на доверенность – ___ руб., почтовые расходы – ___ руб., расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Вердикт» - ___ руб.

В части взыскания неустойки и штрафа предоставить АО «ДСК» отсрочку до ____ включительно.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ___ руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд РС(Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Л.А. Ефимова

Копия верна,

судья Л.А. Ефимова

Секретарь Ф.С. Пинигина