Дело № 2-3/2025
УИД 42RS0027-01-2023-000403-13
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
пгт. Тяжинский 2 октября 2025 года
Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Попираловой М.А.,
при секретаре Ивадаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного вследствие пожара,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного вследствие пожара.
Требования мотивированы тем, что истцам по праву общей совместной собственности супругов принадлежит жилой дом с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в надворной постройке (мастерской), расположенной на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежавшей по праву собственности ФИО3, произошло возгорание горючих материалов от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети – БПС (большое переходное сопротивление), согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> - Кузбассу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате пожара огнем был поврежден жилой истцов.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара, жилого дома, на момент проведения осмотра составляет 1 649 318 рублей 81 копейка.
Пожар произошел по вине ответчика, владельца смежного земельного участка и расположенных на нем жилого дома и надворных построек, который не обеспечил безопасной эксплуатации электроприборов, что явилось непосредственной причиной пожара.
Постановлением старшего инспектора ОНДПР Тяжинского и <адрес>ов УНДПР ГУ МЧС России по <адрес>-Кузбассу в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путём неосторожного обращения с огнём).
Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.
В связи с обращением в суд для защиты своих прав, истцы понесли расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 375 рублей.
Просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного вследствие пожара 1 649 318 рублей 81 копейка, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 375 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании истец ФИО2 измененные исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, измененные исковые требования истцов поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истцов в полном объеме, поскольку его вина в возникновении пожара не доказана, представил в суд возражения в письменном виде.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО7, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ просила в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме, поскольку материалами дела не подтверждается, что возгорание произошло у ответчика, заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта не может являться допустимым доказательством, представила в суд возражения в письменном виде.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работает в Боготольской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Красноярской железной дороги вместе с ФИО3 Вместе с ним в 2018 году проводили проводку в надворных постройках ФИО3 При этом использовали 4 болта, которые взяли на работе из бывших в употреблении, следов электроэррозии на них не было.
Свидетель ФИО12 в суде пояснила, что в 17 часов 00 минут уехали с супругом из дома. До этого зашла в мастерскую, в розетку включено ничего не было. Дома стоят бесперебойные аппараты. Отсутствовали недолго. Увидели в стороне их дома столб черного дыма. Когда прибежала, увидела, что все постройки горели, гараж открыт из него был огонь, горела веранда, на крыше смотрового окна полыхал огонь. У супруга были неприязненные отношения с истцами, но они не могли поджечь дом. Истцы в 2007-2008 годах пристроили кухню и комнату к дому. До пожара у них было: прихожая, туалет, зал, кухня, спальня. Дом был обшит деревянной вагонкой, крыша из шифера. В результате пожара у них сгорела крыша, обуглилась обшивка на дому и часть бруса с их стороны. После пожара истцы разобрали веранду, заливали фундамент, сделали пристройку из бруса.
Свидетель ФИО6 Е.Л. в судебном заседании пояснил, что вначале увидел дым, затем был хлопок за гаражом, потом уже произошло сильное возгорание. Дым шел из-за гаража, в постройке. Поднялся ветер, пламя разгоралось быстро по постройкам, потом пошло в сторону Ш-вых, загорелся их дом со стороны угла. С соседями вскрыли гараж и выгнали машину. В гараже загорелись колеса. ФИО1 спал дома, разбудил его, вывел из дома. У Ш-вых пострадала боковая задняя часть дома, которая горела даже внутри, сгорела крыша. Также в доме было все залито водой, лопнула створка окна, пострадала мебель, стены, обшитые гипсокартоном.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что увидела за гаражом ФИО3 дым, сказала об этом сыну ФИО13 Потом дым стал сильнее, появилось пламя. Поднялся сильный огонь, горели надворные постройки. Направление ветра было в сторону Ш-вых, поэтому огонь пошел в их сторону, сначала на дом, потом на стайку. Горела стена дома. После пожара была у них в доме, видела, что сгорел потолок, сильно пострадала кухня, которая расположена со стороны ФИО33. Линолиум пострадал из-за того, что с крыши капало, все было залито водой. Дым вначале был белый, потом черный.
Эксперт ООО «ИПЛ 54» ФИО30 в судебном заседании пояснил, что при проведении дополнительной экспертизы более подробно изучил фото и видео материалы, сопоставил их. Сделать вывод о том, что болтовое соединение послужило источником воспламенения, не представляется возможным. Вывод о том, что очаг пожара находился в строении сарая, преимущественно в верхнем объеме, сделал также на основании фото и видео материалов.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" даны основные понятия, согласно которым пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; противопожарный режим - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.
Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу; получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны; участие в обеспечении пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке в деятельности добровольной пожарной охраны.
В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Сура Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. При этом бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, а также земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29,30), приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ с согласия его супруги ФИО2 (т.1 л.д. 31), выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии технического паспорта, составленного филиалом № БТИ Тяжинского муниципального округа ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 65,5 кв.м, в том числе жилая - 28,7 кв.м, год постройки <адрес>. В доме имеются 2 жилые комнаты (S 16,9 и 11,8 кв.м), кухня (S 26 кв.м), сан.узел (S 5,6 кв.м), котельная (S 2,3 кв.м) и коридор (S 2,9 кв.м).
Из инвентарного дела №, технического паспорта на индивидуальный дом, составленного Тяжинским БТИ ГК РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенный по адресу р.<адрес>, состоит из кухни (S 11,2), жилое комнаты (S 14,1 кв.м), год постройки 1962, собственником дома является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права №, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> (т.1 л.д. 71,72), общая площадь дома составляет 64,8 кв.м, в том числе жилая, 42,7, год постройки <адрес>, что подтверждается копией технического паспорта, составленного филиалом № БТИ Тяжинского муниципального округа ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75-84).
Из копии паспортов на имя граждан РФ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> по настоящее время, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак с ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> по настоящее время, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.32-33, 34-35).
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес> (т.1 л.д.57).
Из отказного материала № Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Тяжинского и Тисульского районов по факту пожара, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:17 часов от диспетчера 1 ПСЧ 4 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Кемеровской области- Кузбассу поступило сообщение о пожаре в надворных постройках и домах, расположенных по адресам: <адрес> <адрес>, причина пожара устанавливается.
Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает вместе с супругой и дочерью по адресу: <адрес>. В 17 часов с супругой уехали из дома, дочери дома не было. Признаков пожара не наблюдал. Когда вернулись домой, видел, что идет дым из-под крыши дома, начинала гореть веранда дома и горели постройки вблизи дома. Последний раз заходил в мастерскую ДД.ММ.ГГГГ вечером. Там располагались 3 газовых баллона объемом 5 и 10 литров и примерно 0,5 литров. В данной постройке был один вход со стороны дома, а также вход со стороны тамбура. В мастерскую заходил медный электрический провод с двойной изоляцией, который подходил к электрической розетке, расположенной рядом с дверным проемом. В мастерской имелся оконный проем. Электрическая проводка была в исправном состоянии. Врагов не имеет, поджог исключает.
Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что электрический ввод в дом заходил целым кабелем через чердак дома, в металлической гофре до распределительного щита, установленного в тамбуре, перед входом в дом, справа от двери (по направлению от входа на веранду, к входу в дом). В распределительном щите были установлены автоматы защиты на каждую комнату в квартире и отдельный автомат на надворные постройки. Постройки, расположенные за домом с юго-восточной стороны также были подключены к электроснабжению через отдельный автомат защиты, но были не подключены к электроснабжению, так как электрический провод, подходящий к ним, не был включен в розетку. Все автоматы, расположенные в электрическом щите, на момент пожара были включены. Он отключает автоматы, только для того, чтобы снять напряжение в электрической сети, когда выполняет какие-либо работы. От распределительного щита электрический кабель пролегал по потолочному перекрытию к старому прибору учета, установленному в коридоре, пристроенном к веранде дома, от него уже также пролегал по потолочному перекрытию, далее проходил через стену и спускался вниз по стене и уходил под землю, он был в гидрофобной изоляции. Кабель проходил под землей по направлению к гаражу, заходил в гараж через стену. Внутри гаража, справа от входа, на стене располагались розетка и лампа освещения. Гараж был деревянным, с металлическим каркасом и обшит железом. Электрической проводки в сарае, пристроенном к гаражу, не было. К сараю пристроена слесарка (мастерская), в которую также через отверстие в бревне заходил электрический кабель. К другим постройкам также пролегал электрический провод по их наружным стенам и от клемных колодок заходил внутрь старой бани. Один баллон с газом (пропаном) за недели 2 до пожара, перенес в старую баню. В слесарке (мастерской) находился 1 баллон.
Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в мастерской располагались 4 газовых баллона, трое из которых были объемом по 0,5 литра или чуть меньше, а четвертый объемом 5 литров. Последний баллон он периодически заправлял газом, когда его использовал, остаточный газ выпускал, одевал предохранительный клапан. Баллон последний раз использовал в конце апреля 2023, хранился он в мастерской. Два баллона по 0,5 литра находились на стеллажах, в восточном углу. Один баллон 0,5 литра был в заправленном состоянии, хранился на полке. Отопительные печи в бане № и № в заводском исполнении. Печь в бане № не топилась с зимы 2002 года, печь в бане № топилась за 5 дней до пожара. Огневые работы последний раз проводил за неделю до пожара во дворе дома. В мастерской последний раз был ДД.ММ.ГГГГ вечером, чтобы взять инструмент. Свет не включал. Отдушина, расположенная в нижней части северо-восточной стены, была закрыта не плотно.
Из объяснений ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут позвонил ФИО31 и сообщил, что горят надворные постройки у брата ФИО3 Когда приехал, увидел, что что-то горит во дворе. После того, как пожарные притушили огонь, вытащили машину из гаража.
Из объяснений ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился с рабочими на своем участке, примерно в 17 часов 10 минут услышал хлопок в стороне <адрес>, потом через некоторое время увидел огонь и дым. Когда прибежали увидели, что горят надворные постройки на территории <адрес>, затем огонь стал распространяться на другие постройки и гараж.
Из объяснений ФИО22 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут услышал хлопок в стороне <адрес> и дыма еще не было, минуты через две увидел огонь из дверей постройки, расположенной ближе к гаражу. Когда прибежал, увидел, что огонь вырывается из постройки, которая была за гаражом и сараем (другой небольшой постройки, пристроенной к гаражу), возможно это была столярка или мастерская. Следом прибежал ФИО17 с рабочими, начали тушить пожар. Вскоре приехали пожарные. Огонь быстро распространялся на другие постройки и веранду. Минут за 10-15 видел ФИО3, в момент пожара дома никого не было. Посторонних лиц накануне пожара на участке № не наблюдал.
Из объяснений ФИО2 следует, что дома почувствовала запах дыма, выйдя на улицу, увидела, что дым идет изнутри надворной постройки, расположенной в 2-3 метрах от металлического гаража, на территории <адрес>. Супруг спал. Выгнала машину со двора дома, попросила соседа вывести супруга из дома. На территории соседнего участка никого не видела, дыма между забором дома и надворной постройкой не было, дым шел изнутри. Хозяев не видела. По какой причине произошел пожар, ей неизвестно. Баню и печь в доме не топили, в тот день к ним приезжал ФИО18, забирал канализационные отходы.
Из объяснений ФИО13 следует, что в окно увидел дым на территории домовладения №, когда прибежал туда, видел, что дым идет от надворной постройки, расположенной немного далее от гаража. Трава рядом с домом № не горела. Дым шел изнутри постройки, потом был хлопок и огонь стал вырываться изнутри постройки. Наружные стены постройки, с которой начался пожар, на момент обнаружения им пожара не горели. С другими соседями взломали замок на гараже, выдернули машину. Огонь быстро распространялся на гараж и другие постройки, также на веранду <адрес> стену <адрес>.
Из объяснений ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут осуществлял откачку ЖБО по <адрес>. Признаков пожара не наблюдал, сам не курит.
Из объяснений ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес> <адрес>. Когда прибыли на место, увидел, что горели деревянные постройки за металлическим гаражом, в каком количестве, было сложно определить, все были под одной крышей. В ходе разбора конструкций надворных построек, уничтоженных огнем, примерно в 3-х метрах на юго-восток от стены гаража, в месте, где было бревенчатое строение, обнаружен пятилитровый баллон из-под газа, с сорванным вентилем. Кроме построек, горела веранда <адрес>, затем огонь перекинулся на стену <адрес>.
Из объяснений ФИО36 следует, что примерно в 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ услышал резкий хлопок, вышел на улицу, увидел дым в районе <адрес>. Когда подбежал увидел, что горит вторая постройка от гаража, первая постройка, пристроенная к гаражу, не горела. Горение было изнутри постройки, огонь из нее вырывался. Наружная стена <адрес>, не горела. Огонь быстро распространился на другие надворные постройки, на веранду <адрес>.
Из объяснений ФИО24 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут услышал хлопок в районе <адрес> прибежал, увидел, что идет дым и огонь от второй постройки, расположенной за гаражом, постройка пристроенная к гаражу, не горела. Огонь вырывался изнутри постройки, из-под ее крыши. Наружная стена постройки, выходящая в сторону <адрес>, не горела. Посторонних лиц вблизи дома накануне пожара, не наблюдал. Ветер дул в сторону гаража <адрес>. Запаха горючей жидкости не ощущал.
Из объяснений ФИО25 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 часов услышал сильный хлопок в стороне <адрес>, увидел черный дым, вырывающийся из двери надворной постройки. Дыма и огня у горящей надворной постройки, со стороны <адрес>, не было. На месте увидел, что черный дым и огонь вырываются изнутри надворной постройки, расположенной за гаражом и другой небольшой постройкой. Откинули в сторону баллон с газом, объемом около 25 литров, стоящий рядом с постройкой, начали тушить пожар. Огонь быстро стал распространяться в сторону гаража, перекинулся на другие постройки. Запаха горючей жидкости во время пожара не ощущал, посторонних накануне не наблюдал.
Из объяснений ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут услышала на улице треск, похожий на звук лопающегося шифера. На улице увидела, что изнутри дощатой постройки, расположенной между гаражом и мастерской, преимущественно из нижней части, вырываются языки пламени. Горела ли мастерская или нет, ей не известно. Как ей казалось, мастерская и постройка между мастерской и гаражом, одно строение. Горения сухой травы со стороны <адрес>, не было. Посторонних лиц накануне пожара не наблюдала. Постройки, с которых начался пожар, расположены на территории <адрес>.
В ходе смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что коридор и веранда <адрес> обуглены полностью, сгорела крыша дома, в помещении зала отслоилась отделка потолочного перекрытия. В остальной части дома термических повреждений нет. Осмотром надворных построек установлено, что в северо-западной части территории домовладения расположен гараж, обрешетка крыши, северо-восточные и юго-западные стены, отсутствуют. К юго-западной стене расположен дверной проем, дверное полотно которого обуглено изнутри. В северо-западной части гаража сохранились металлические ворота, на крыше сохранились металлические листы. Юго-восточнее гаража расположен сарай, который полностью уничтожен огнем. Юго-восточнее сарая расположена мастерская, у которой сохранились нижние венцы стен, которые обуглены преимущественно изнутри. С северо-западной стороны на расстоянии полтора метра от мастерской обнаружено обугленное дерево, с расположенными на нем медными проводами, скрепленными между собой с помощью болтового соединения. Осмотром болтового соединения установлено наличие не плотного соединения, а также следы ржавчины. Юго-восточнее мастерской расположен сарай №, у которого также сохранился нижний венец стен с северо-восточной, северо-западной и юго-западной сторон. Юго-восточная стена обуглена по всей площади. Юго-восточнее сарая расположена баня №, стены которой обуглены полностью изнутри и снаружи. Юго-восточнее бани №, расположена баня №, предбанник бани № полностью уничтожен огнем. На полу предбанника расположен газовый баллон. Помещение парной бани № обуглено изнутри и с наружи полностью. Крыша надворных построек и бани единая, из числа которых крыша гаража и баня № металлическая. Крыша остальных надворных построек шиферная. Крыша надворных построек и бани уничтожена в ходе пожара. В мастерской на полу обнаружены три газовых баллона, объемом до 0,5, литров и 1 объемом 5 литров.
Внешним осмотром <адрес> установлено, что юго-западная его стена полностью обуглена. Крыша дома в северо-западной части уничтожена огнем, в юго-восточной части обуглена и частично сохранилось ее шиферное покрытие. Внутри установлено, что в помещении спальни обнаружено сквозное отверстие в потолочном перекрытии. В помещениях зала и кухни отделка потолочного перекрытия частично обрушены. Осмотром стайки <адрес> установлено, что шиферное покрытие крыши отсутствует, ее деревянная обрешетка обгорела с северо-западной части.
По информации ООО «КЭнК» от ДД.ММ.ГГГГ, энергопринимающие устройства потребителя, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, имеют технологическое присоединение к электрическим сетям, находящимся в эксплуатации ООО «КЭнК». Расчетный прибор учета установленный на опоре ВЛИ – 0,4 кВ, следовательно напряжение в электрической сети дома не может превышать 0,4 кВ. Соответственно электрическая проводка эксплуатируемая собственниками дома не может являться источником повышенной опасности.
По заключению эксперта - заместителя начальника сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области-Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился в мастерской, располагавшейся на участке <адрес>. Более точно установить очаг пожара не представляется возможным. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети – БПС. На объекте исследования (болтовом соединении медных проводников), имеются следы характерные для протекания такого аварийного режима работы электросети как БПС (т.1 л.д.15-28).
Старшим инспектором ОНДПР Тяжинского и Тисульского районов УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ, связанном с пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках и домах по адресам: <адрес>, в связи с отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т.1 л.д.7-14).
По постановлению Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба заявителя ФИО3 на постановление старшего инспектора ОНДПР Тяжинского и Тисульского районов УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 73-74, т.2 л.д. 25-27, 31-32)
Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УК РФ оставлена без удовлетворения, оставлено без изменения (т.2 л.д. 28-30).
Из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организацией Министерства Юстиции РФ «Бюро судебных экспертиз Кемеровской области-Кузбасса» следует, что стоимость устранения выявленных дефектов здания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, возникших в результате события - пожара, на дату события ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости материалов, стоимости оплаты работ по ремонту, очистке, стоимости расходов по доставке материалов составила 1 277 944 рублей 80 копеек. Стоимость поврежденного в результате пожара дома от ДД.ММ.ГГГГ имущества, находившегося в жилом доме, на дату события ДД.ММ.ГГГГ составила 356 000 рублей (т.1 л.д.129-158).
Согласно письменным пояснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в 2017 году они реконструировали <адрес>. С южной стороны к дому сделали пристройку из двух комнат. Дом стал состоять из четырех отапливаемых помещений и веранды. Печь из кухни перенесена в помещение №, которое стало использоваться как кухня. Бывшая кухня – помещение № стало использоваться как прихожая, помещение № стало жилой комнатой. Оформить документы о реконструкции, не успели. На момент пожара дом выглядел как указала на схеме (т.1 л.д.177-179).
По заключению эксперта ООО «Испытательная пожарная лаборатория 54» № от ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ только на вопрос № (являлась ли мастерская, расположенная на участке № по <адрес> в пгт. <адрес>, местом первоначального возникновения горения? Какие признаки указывают на расположение очага пожара в данном месте?), что очаговая зона находится во второй пристройке (мастерской) расположенной на участке № по <адрес>. Более точно установить место первоначального горения по предоставленным материалам установить не представляется возможным.
На вопросы № (чем обусловлено изменение свойств материалов и образование дефектов (оплавлений, прожогов, изменений сечения) на Объекте №, состоящего из винта, длиной 35 мм с длиной резьбовой части 26 мм и диаметром резьбовой части 5,8 мм, диаметром головки в самой широкой части. Головка винта имеет плоский шлиц. На винт навинчены: шестигранная гайка диаметром около 9,9 мм, две шайбы диаметром 12,3 мм. между которыми находятся обвитые вокруг винта токопроводящие однопроволочные медные жилы без изоляции в количестве 5 штук, 3 из которых имеют свободный конец длиной около 8,5 см. и диаметр 0,9 мм, одна жила со свободным концом длиной около 10 см. и диаметром 1,7 мм., одна жила со свободным концом длиной около 7 см. и диаметром 1,3 мм. На расстоянии 1,5 см. от свободного конца на токопроводящей жиле диаметром 1,7 мм наблюдается излом жилы. На свободных концах токопроводящих жил оплавлений, характерных для аварийных режимов работы электросети, не имеется. На первой от головки винта шайбе имеются окислы рыжего цвета, на токопроводящих жилах, в месте их обвитая вокруг винта, имеется изменение цвета до светло-желтого. Жилы вокруг винта обвиты неплотно, имеют свободный ход вокруг оси винта. Оплавлений, характерных для аварийных режимов работы электросети, на вышеуказанных токопроводящих жилах не имеется; многопроволочная токопроводящая медная жила без изоляции, количество проволок в жиле - 17, их диаметр 0,4 мм. Проволоки на свободном конце жилы частично спеклись. Проволоки хрупкие, при незначительном механическом воздействии ломаются, что свидетельствует о высокой температуре отжига (около 900 С). Оплавлений характерных для аварийных режимов работы электросети, на данной токопроводящей жиле не имеется. Данная жила зажата в соединении плотно, при незначительном механическом воздействии неподвижна; шайба, диаметром 12,3 мм. и шестигранный болт диаметром 9,8 мм. При осмотре шайбы при помощи микроскопа МБС-10 в косопадающем свете было установлено, что на поверхности шайбы наблюдается наличие окислов рыжего цвета, частичное отслоение слоя окалины. Поверхность шайбы имеет следы электроэрозии. В месте отслоения окалины наблюдаются микрооплавления- термическим воздействием пожара, или аварийными режимами в электрических цепях?), вопрос № (когда возник аварийный режим (если он был): до пожара или в процессе развития пожара?), вопрос № (какова причинно-следственная связь аварийного режима (если он был) в объекте, изъятом с места пожара?), вопрос № (возможно ли установить, в какой момент образовались следы электроэрозии на поверхности шайбы, диаметром 12,3 мм, до пожара, или в процессе пожара?), эксперт не ответил, ссылаясь на не предоставление запрашиваемых объектов (т.2 л.д.69-104).
Судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы, на разрешение эксперта поставлены 4 вопроса (на которые не ответил ранее) (т.2 л.д.123-125).
Согласно заключению эксперта ООО «Испытательная пожарная лаборатория 54» № от ДД.ММ.ГГГГ, на поставленные перед экспертом вопросы эксперт ФИО30 ответил, что ни объективными, ни субъективными данными и проведенным экспертным исследованием, аварийный режим работы электросети не установлен. Отнести, обнаруженные объекты на месте пожара к источнику воспламенения не представляется возможным. Можно утверждать, что следы электроэрозии на поверхности шайбы, диаметром 12,3 мм, не могли возникнуть ни в процессе пожара, ни до пожара.
Кроме того, эксперт ответил на вопрос, который ему не ставился, а именно: являлась ли мастерская, расположенная на участке № по <адрес> <адрес>, местом первоначального возникновения горения? Какие признаки указывают на расположение очага пожара в данном месте? Ответ: Мастерская, расположенная на участке № по <адрес> <адрес> не являлась местом первоначального возникновения горения. Очаг пожара находился в строении сарая, преимущественно в верхнем объеме. Исключить, что первоначальное горение произошло на чердачном помещении жилого <адрес> исключить в полном объеме нельзя (т.2 л.д.190-240).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствия пожара, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения осмотра, составляет 1 649 318 рублей 81 копейка (т.3 л.д.106-148).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках по <адрес> <адрес> <адрес>-<адрес> произошел пожар, в результате которого сгорела крыша <адрес>, повреждены огнем веранда и коридор дома. Сгорели надворные постройки: гараж, два сарая, мастерская, тамбур, дровяник, навес, баня № и её предбанник, предбанник №, огнем уничтожена крыша и потолочное перекрытие, обугленные стены изнутри и снаружи бани. В результате пожара в <адрес> сгорела крыша и обуглена наружная стена, повреждена огнем крыша стайки <адрес>.
По данному факту проведена проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ начальником старшим инспектором ОНДПР Тяжинского и Тисульского районов УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу.
По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по сообщению о преступлении, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отсутствие состава преступления.
Опрошенные в рамках проверки ФИО21, ФИО17, ФИО22, ФИО6 Е.Л., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО20 пояснили, что пожар начался в надворных постройках, расположенных в домовладении № по <адрес>.
ФИО6 Е.Л., ФИО23, также пояснили, что огонь распространился на <адрес>.
Допрошенные в суде ФИО6 Е.Л. и ФИО15 также подтвердили, что пожар начался с надворных построек ответчика.
Также в судебном заседании установлено, что очаговая зона пожара находилась именно в принадлежащем ответчику ФИО3 надворных постройках.
Указанное подтверждается и заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области-Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Испытательная лаборатория №» №, №.
В этой связи ответственность за причиненный в результате данных действий ущерб имуществу истцов подлежит возложению на ответчика.
Из установленных судом обстоятельств, следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины.
Доказательств тому, что первоначальное возникновение горения произошло в чердачном помещении жилого <адрес>, кроме дополнительного заключения эксперта, где он указал о том, что исключить, что первоначальное возникновение горения произошло на чердачном помещении жилого <адрес>, в полном объеме нельзя, не предоставлено. Указанное также опровергается показаниями свидетелей, материалами отказного материала №.
Доказательств отсутствия своей вины, как и доказательств наличия вины иных лиц в произошедшем пожаре, ответчиком ФИО3 суду представлено не было.
Правовых оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности у суда не имеется.
Ответчиком размер ущерба, причиненного собственникам <адрес> в пгт. <адрес>, установленный заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорен, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 ущерба в размере 1 649 318 рублей 81 копейка.
Доводы представителя ответчика о том, что ущерб, причиненный истцу в результате повреждения пожаром жилого помещения, подлежит установлению исходя из фактических затрат, понесенных на восстановительный ремонт, эксперт основывался лишь на фотографии, суд не принимает во внимание, ввиду следующего.
При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в связи с повреждением имущества в результате пожара, суд принимает во внимание заключение Союза «Торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения осмотра составляет 1 649 318 рублей 81 копейка.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, что подтверждается копиями дипломов и свидетельств. Заключение содержит подробное описание проведенного экспертом исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются подробными и мотивированными.
Установление размера ущерба на основании экспертного заключения, соответствует определению убытков в ст. 15 ГК Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.
При этом факт уже произведенного ремонта в жилом помещении (что следует из экспертного заключения) не может лишать истцов права на полное возмещение ущерба, поскольку они не должна быть лишена возможности полного возмещения убытков.
То обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта определена экспертом на дату составления заключения, а не на дату пожара, на законность судебного акта не влияет и о нарушении судом норм материального права не свидетельствует, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 393 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
На основании ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации истец вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба и с учетом того, что ответчик не выплатил истцу денежные средства в счет возмещения ущерба как на дату пожара, так и по настоящее время, то ущерб истца подлежит возмещению именно по действующим на период рассмотрения дела расценкам. Поскольку определение стоимости ущерба происходило на дату проведения экспертизы, то размер ущерба может быть определен и на указанную дату.
Определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения судебной экспертизы, а не на дату причинения ущерба положениям ст. ст. 15, 393, 1064 ГК Российской Федерации не противоречит.
Доводы в части того, что эксперт не выезжала на место опровергаются приобщенными к заключению эксперта фототаблицами с результатами исследования жилого дома. На странице 15 экспертного заключения прописаны дефекты в жилом доме, зафиксированные при пожаре, а на странице 4 заключения указаны лица, присутствующие при проведении экспертизы: истец ФИО2, ответчик ФИО3, жена ответчика ФИО12, ФИО26 и эксперт ФИО27
Довод о том, что экспертиза окончена ДД.ММ.ГГГГ является технической опиской, поскольку на титульном листе заключения эксперта указана дата составления заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ.
Иные доводы ответчика и его представителя судом не принимаются. Поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, суд учитывает, что именно по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен вопрос ответчика: Определить стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Иных вопросов экспертам от сторон не поступало.
Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, разрешая которые суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления решения в законную силу, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В п. 57 данного Постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и ответчиком отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
С учетом данных обстоятельств с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО1, ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами только на сумму причиненного ущерба в размере 1 649 318 рублей 81 копейка, с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом ФИО1 уплачено за услуги составления искового заявления о возмещении вреда, причиненного пожаром в сумме 7500 рублей, кроме того, уплачена государственная пошлина в сумме 26 375 рублей. Указанные расходы являлись для истца необходимыми, связанными с обращением в суд за восстановлением нарушенного права, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах понесенные истцом ФИО1 расходы подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того исходя из цены иска, истцами должна быть уплачена государственная пошлина в размере 31493 рубля 19 копеек, а уплачена в размере 26 375 рублей, следовательно разница должна быть взыскана с ответчика в размере 5118 рублей 19 копеек, в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного вследствие пожара, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> № № №) в пользу ФИО1 и ФИО2 ущерб, причиненный вследствие пожара в сумме 1 649 318 (один миллион шестьсот сорок девять тысяч триста восемнадцать) рублей 81 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> № № №) в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 375 (двадцать шесть тысяч триста семьдесят пять) рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> № №) в доход бюджета Тяжинского муниципального округа государственную пошлину в размере 5 118 (пять тысяч сто восемнадцать) рублей 19 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Тяжинский районный суд <адрес>.
Судья - М.А. Попиралова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.