Дело № 2-1866/2025

УИД 33RS0003-01-2025-002570-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Баларченко П.С.,

при секретаре Дурдиной Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимир гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.08.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием двух транспортных средств «Лада Калина», государственный регистрационный знак ......, под управлением истца ФИО1 и транспортного средства «KIO RIO», государственный регистрационный знак ...... под управлением ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего п.83. Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 05.08.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения транспортному средству истца «Лада Калина», государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с заключением специалиста №57/2025 от 25.08.2025, составленного ООО «Консалтинговый центр «НЕЗАВИСИМОСТЬ», стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 179400 руб. За составление указанного заключения была оплачена сумма в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА № 000804 от 25.08.2025.

На устные обращения с просьбой возместить причиненный ущерб виновник ДТП ответил отказом.

После ДТП автомобиль с места аварии был эвакуирован до места стоянки, в связи с чем истцом были понесены расходы в сумме 6000 руб.

В целях квалифицированной юридической помощи, а также представительства в суде истцом заключен договор на оказание юридических услуг, в результате чего понесены расходы в сумме 50000 руб.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 179400 руб., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9832 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, поддержали заявленные требования, с учетом их уточнений, в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба, согласно представленного истцом заключения. В остальной части исковые требования полагал необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, устанавливающих общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений содержащихся п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.08.2025 около 07 час. 25 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства «Lada Kalina», государственный регистрационный знак ...... под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства марки «Kio Rio», государственный регистрационный знак ......, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 05.08.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате указанного ДТП автомобиль истца ФИО1 марки «Lada Kalina», государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения. Указанное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ №7072828452. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения №57/2025 от 25.08.2025 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Lada Kalina», государственный регистрационный знак ......, подготовленного ООО «Консалтинговый центр «Независимость по обращению истца, стоимость права требования возмещения ущерба составляет 179 400 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, с исковыми требованиями в данной части ответчик согласился.

Таким образом, учитывая все изложенное выше, суд находит требования истца ФИО1 о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 суд взыскивает сумму ущерба в размере 179400 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения. Так, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. В ходе рассмотрения дела таких обстоятельств судом не установлено, истцом доказательств причинения ему морального вреда не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА №000804 от 25.08.2025. Расходы истца по оплате услуг эксперта являются судебными, поскольку перед подачей иска в суд для подтверждения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому специалисту и оплатить данные услуги.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в размере 15000 рублей.

Кроме того, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию расходы по эвакуации ТС в сумме 6000 рублей. Расходы, понесенные истцом на эвакуатор документально подтверждены кассовым чеком от 06.08.2025 и актом выполненных работ №54 от 06.08.2025 по эвакуации после ДТП транспортного средства «Lada Kalina», государственный регистрационный знак №... по маршруту: <...>- <...> дата эвакуации 05.08.2025.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9832 руб., с учетом размера удовлетворенных судом требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6382 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В составе судебных издержек учитываются только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

В обоснование требований о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 08082508 от 08.08.2025.

Как следует из содержания названного договора, он заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО5. Предметом договора является подготовка по заданию заказчика необходимой документации, в том числе: досудебного и/или судебного характера (п.1.3.2 договора); представление интересов заказчика в госорганах и/или суде I инстанции (п.1.3.3. договора). Стоимость оказанных юридических услуг, указанных в п.1.3 договора, составляет 50000 рублей.

Таким образом, исходя из буквального содержания слов и выражений, изложенных в договоре об оказании юридических услуг от 08.08.2025, а также платежных документов следует, что оно заключено между ИП ФИО4 и ФИО5 в целях оказания юридической помощи непосредственно ФИО5 которая в рамках настоящего гражданского дела стороной по делу не являлась и участия не принимала.

Допустимых и относимых доказательств то, что указанный договор заключен в интересах истца ФИО1, материалы дела не содержат.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО5 состоят в браке, не свидетельствует о том, что в действительности получателем услуг по договору об оказании юридической помощи от 08.08.2025 №08082508 являлся ФИО1

Каждый из супругов, как субъект, наделенный гражданской правосубъектностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), самостоятельно действует своей волей и в своем интересе (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, заключение договора (соглашения) одним из супругов от своего имени не порождает прав и обязанностей второго супруга по названному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленная ФИО1 к взысканию денежная сумма в размере 50000 рублей, уплаченная ФИО5, не является судебными расходами самого истца ФИО1, понесенными им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела по иску к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ...... года рождения (паспорт ......) в пользу ФИО1, ...... года рождения (паспорт ......) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 05.08.2025, денежную сумму в размере 179400 (сто семьдесят девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек; расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей 00 копеек; расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6382 рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.12.2025.

Председательствующий судья П.С. Баларченко