Судья: Храмихин О.П.

Дело № 22-2824/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Тычковой М.Н.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Киселева Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Несвитеева Д.С., действующего в интересах осужденного ФИО2, дополнительной апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 15 августа 2023 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от 13 марта 2017 года по ст.264.1 УК РФ (в редакции закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10 ноября 2017 года по отбытии наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание не отбыто;

приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от 14 августа 2018 года по ст.264.1 УК РФ (в редакции закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от 13 марта 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 01 апреля 2019 года по отбытию наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание отбыто 01 апреля 2022 года;

приговором Марксовского городского суда <адрес> от 24 апреля 2023 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. Неотбыто 1 год 4 месяца 9 дней принудительных работ, и полностью неотбыто назначенное дополнительное наказание;

осужден: по ч.2 ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 18 июля 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 07 июня 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 18 июля 2022 года) и наказания по приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 24 апреля 2023 года, назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию назначенному по ч.2 ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 07 июня 2023 года), неотбытой части основного и дополнительного наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 15 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Киселева Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Михайлова Д.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 18 июля 2022 года в состоянии опьянения управлял механическим транспортным средством - скутером «ГРИФОН».

Кроме этого, ФИО2, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 07 июня 2023 года в состоянии опьянения управлял автомобилем «ВАЗ-11113».

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Несвитеев Д.С., действующий в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая квалификацию и доказанность вины, считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказания обстоятельства, перечисляя их в жалобе. Считает, что их совокупность можно было признать исключительной и применить положения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73УК РФ. Отмечает, что ФИО2 сразу давал признательные показания и не менял их, что возможно признать как активное способствование следствию в раскрытии и расследовании преступлений. Просит изменить приговор в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания смягчить его с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ.

В дополнениях к жалобе адвоката, осужденный ФИО2 полагает, что приговор суда подлежит отмене, так как уголовное дело было сфабриковано следователем, в алкогольное опьянение его привел ФИО3, в следствии чего он находился в состоянии аффекта. Также не учтены показания свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. Все необходимые условия для применения особого порядка принятия судебного решения судом выполнены.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1, 2 ст. 264.1 УК РФ судом дана верная.

Доводы осужденного ФИО2, что суд не учел показания свидетелей, а также то, что он находился в состоянии аффекта, связаны с установлением фактических обстоятельств дела, и не могут быть приняты во внимание с учетом особенностей обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства. Исходя из положений ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку для этого требуется проверка и оценка доказательств, тогда как в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Признаков фальсификации уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, состояние здоровья и его близких, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Все имеющиеся по делу смягчающие наказание осужденного ФИО2 обстоятельства, в том числе, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, были в полной мере учтены судом при назначении последнему наказания и в приговоре суда имеется прямое указание на данные обстоятельства как смягчающие наказание, оснований для учета иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, в качестве смягчающих не имеется.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Состояние здоровья было признано обстоятельством, смягчающим наказание, поэтому доводы об этом признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными. Оснований для сомнений в психической полноценности осужденного, с учетом его осмысленного поведения в судебных заседаниях как суда первой, так и апелляционной инстанции, не имеется. Кроме того, в ходе дознания, ФИО2 проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в соответствии с которой он в период инкриминируемых ему деяний в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими /т.1 л.д.141-144/, поэтому доводы об обратном являются надуманными с целью умалить свою ответственность.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно, с учетом личности осужденного и обстоятельств совершенных преступлений, пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда в этой части являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Положения ч.5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ применены судом правильно.

При этом суд мотивировал назначение наказания в виде реального лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, не найдя оснований для применения иных, более мягких, видов наказания.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы отвечает требованиями закона, соответствует общественной опасности совершенных им преступлений, данным, характеризующим его личность, отвечает задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для изменения его вида или размера не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен судом в соответствии с требованиями закона, надлежащем образом это мотивировал. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 15 августа 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий