Решение по делу № 2-1328/2022 от 09.12.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

№ 2-1328/2022

57RS0027-01-2022-001973-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года город Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при помощнике судьи Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 07.05.2018 года между АО Банк «Советский» и ФИО1 был заключен смешанный договор кредита на приобретение автомобиля <***> в размере 369010 рублей. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть кредит не позднее 07.05.2023 года и уплатить проценты в размере 21% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в размере 9982,96 рублей. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля LADA LARGUS, 2012 г.в., VIN №. При этом в соответствии с п.10 Индивидуальных условий указанный автомобиль был передан в залог банку, стоимость заложенного имущества составила 360000 рублей. На основании договора уступки прав (требований) от 28.06.2018 года № 01/2018 права требования к ответчику по указанному кредитному договору были уступлены АО Банк «Советский» Акционерному обществу «Автовазбанк». В свою очередь, АО «Автовазбанк» уступило права требования по указанному договору истцу на основании договора уступки заложенных прав требования от 25.12.2018 года № 2918-0955/8. ФИО1 был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования. Ответчик не надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, а затем прекратил исполнять принятые на себя обязательства. По состоянию на 29.08.2022 года размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 689630,4 рубля. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец вправе заявить о взыскании с него суммы образовавшейся задолженности, при этом удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредита на приобретение автомобиля от 07.05.2018 <***> в размере 689630,4 рубля, из которых 365608,65 рублей – основной долг, 324021,75 рублей – проценты за пользование кредитом по состоянию на 29.08.2022 года; взыскать проценты за пользование кредитом, начиная с 30.08.2022 года по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору от 07.05.2018 года, из расчета 21% годовых от суммы основного долга; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA LARGUS, 2012 г.в., VIN №, путем продажи с публичных торгов и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16096,3 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, являющаяся собственником спорного транспортного средства LADA LARGUS, 2012 г.в., VIN №.

В судебное заседание представитель истца ГК «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, не явился, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что он не отрицает факт заключения кредитного договора и получения кредита. Обязательства по договору он не исполнял в связи с тем, что банк, в котором он получал кредит, был ликвидирован и получить какие-либо сведения о его правопреемнике он не смог. Автомобиль был им продан ФИО5 В случае взыскания задолженности просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части обращении взыскания на предмет залога, пояснив, что в момент приобретения автомобиля ФИО3 не было известно о том, что он находится в залоге.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда, пояснив, что ему не было известно о том, что автомобиль находится в залоге. К настоящему времени спорный автомобиль им продан.

Третье лицо ФИО7, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором..

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Установлено, что 07.05.2018 года между АО Банк «Советский» и ФИО1 был заключен смешанный договор <***>, состоящий из договора кредита на приобретение автомобиля, договора банковского счета и договора залога. Договор был заключен путем подписания сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

По условиям заключенного договора сумма кредита составила 369010 рублей, процентная ставка установлена в размере 21% годовых. Кредит был предоставлен на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий, погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ежемесячно, не позднее 7-го числа каждого календарного месяца, путем внесения платежей в размере 9982,96 рублей в соответствии с прилагаемым графиком погашения кредита, общее количество платежей – 60.

Как следует из пункта 11 Индивидуальных условий, предоставленный кредит являлся целевым и был предоставлен на приобретение транспортного средства, а также дополнительного оборудования и оплаты услуг, страховых премий по страхованию приобретаемого транспортного средства, гражданской ответственности и страхованию заемщика от несчастных случаев и болезней. При этом в силу пункта 10 Индивидуальных условий клиент передает Банку в залог автомобиль, приобретенный на кредитные средства.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Установлено что истцом обязательства по выдаче кредита были надлежаще исполнены. В свою очередь, ФИО1 принятые на себя по договору обязательства исполнял не надлежаще, в связи с чем, образовалась задолженность. Данные обстоятельства не оспаривались ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела так же следует, что 28.06.2018 года между АО Банк «Советский» и АО Автовазбанк (АО Банк АВБ) был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым АО Банк «Советский» уступило АО Банк АВБ права требования, в том числе, к ФИО8, вытекающие из договора <***> от 07.05.2018 года. Как следует из п.п.1.2, 1.3 указанного договора, права (требования) переходят к цессионарию в объеме и на условиях, которые существуют на момент перехода прав (требований). К цессионарию в соответствии с законодательством РФ переходят права (требования) из обязательств, обеспечивающих исполнение первоначальных обязательств, а также другие права, связанные с правами (требованиями).

В свою очередь, АО «АВТОВАЗБАНК» уступило полученные им на основании вышеуказанного договора от 28.06.2018 года права требования к ФИО8 в пользу истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», заключив с истцом договор уступки заложенных прав требования № 2018-0955/8 от 25.12.2918 года. Ответчик ФИО1 о состоявшейся уступке был уведомлен, что подтверждается имеющимся в материала дела списком внутренних почтовых отправлений от 06.02.2019 года.

Таким образом, в настоящее время Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является правопреемником АО Банк «Советский» по обязательствам ФИО1, вытекающим из договора <***> от 07.05.2018 года.

Установлено так же, что истцом в адрес ответчика 22.10.2021 года направлялась досудебная претензия, в которой истец предлагал погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, однако содержащиеся в указанной претензии требования ФИО1 исполнены не были.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору по состоянию на 29.08.2022 года составляет 689630,4 рубля, из которых 365608,65 рублей – основной долг, 324021,75 рублей – проценты за пользование кредитом.

Правильность произведенного истцом расчета ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, контррасчета представлено не было. Факт наличия задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При этом ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что ему не было известно новых реквизитов, по которым он мог бы производить погашение задолженности.

При проверке данного довода ответчика судом установлено следующее.

В соответствии с п.1 ст.327 ГПК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Между тем, ответчик правом, предусмотренным указанной правовой нормой, не воспользовался.

Таким образом, поскольку ответчиком было нарушено обязательство, исполняемое периодическими платежами, то истец вправе требовать досрочного возврата заемщиком кредита с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о применении судом к исковым требованиям срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком ежемесячных платежей в счет возврата долга и уплаты процентов.

Принимая во внимание, что ФИО1 был осуществлен единственный платеж по договору в сумме 9982,96 рублей, при этом данный платеж был внесен с просрочкой, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права кредитору стало известно 08.06.2018 года

Учитывая, что срок исковой давности составляет три года, с заявлением о вынесении судебного приказа истец к мировому судье не обращался, рассматриваемое исковое заявление было направлено истцом в суд 22.09.2022 года, то к моменту направления иска истцом пропущен срок исковой давности о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся до 22.09.2019 года.

Поскольку в соответствии с графиком платежей следующий платеж по договору должен был быть совершен 07.10.2019 года, то истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга, которая, исходя из графика внесения платежей на указанную дату, составляет 304877,53 рубля, а также процентов за пользование суммой кредита за период с 22.09.2019 по 29.08.2022, что составляет 188213,85 рубля (304877,53 руб. * 21% /365 * 1073 дня).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Исходя из того, что в настоящий момент кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истцом требование о расторжении договора не заявлялось, обязательства по возврату денежных сумм по нему ответчиком не исполнены, задолженность по уплате процентов исчислена по состоянию на 29.08.2022 года, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 ежемесячных процентов, начиная с 30.08.20.2022 года и по день исполнения обязательств, исходя из расчета 21 % в год. При этом в силу п.1 ст.408 ГК РФ, с учетом условий заключенного договора, проценты подлежат начислению на остаток задолженности по основному долгу.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено следующее.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу положений п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из пункта 24 Индивидуальных условий договора от 07.05.2018 года, предметом залога является приобретенный на кредитные денежные средства автомобиль LADA LARGUS, 2012 г.в., VIN №. Стоимость предмета залога была определена сторонами в размере 360000 рублей.

Поскольку заемщиком ФИО1 было допущено нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, в связи с чем суд пришел к выводу о досрочном взыскании суммы задолженности, то у истца, в соответствии с законом и условиями заключенного договора, возникло право на удовлетворение его требований за счет стоимости предмета залога.

Между тем, как установлено судом, заемщик ФИО1 вопреки требованиям закона, без согласия банка произвел отчуждение являющего предметом залога автомобиля LADA LARGUS, 2012 г.в., VIN №, в пользу ФИО5

В свою очередь, ФИО5 произвел отчуждение указанного автомобиля в пользу ФИО7, а ФИО7 – в пользу ФИО3, которая до настоящего времени является собственником данного транспортного средства.

Регистрационные действия в связи с изменением собственника при отчуждении автомобиля в пользу ФИО5 были совершены 20.03.2019 года, при отчуждении автомобиля в пользу ФИО3 – 03.03.2021 года. Указанные обстоятельства следуют из ответа ГИБДД УМВД России по Орловской области от 05.10.2022.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу абзаца 2 пункта 2 ст.346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 части 2 ст.351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз.3 п.4 ст.339.1 ГК РФ).

Судом установлено, что залог транспортного средства LADA LARGUS, 2012 г.в., VIN №, на основании заключенного ФИО1 договора от 07.05.2018 года был зарегистрирован Банком в реестре уведомлений о залоге с 11 мая 2018 года за номером 2018-002-284805-344, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте Федеральной нотариальной палате в разделе «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества». Из названного Реестра так же следует, что в настоящее время залогодержателем указанного имущества является истец ГК «Агентство по страхованию вкладов».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт отчуждения залогодателем – заемщиком ФИО2 являющегося предметом залога транспортного средства не является основанием прекращения залога.

Доводы ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО5 о том, что на момент приобретения автомобиля им не было известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка, не имеет правового значения, поскольку законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретателя залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения. При этом ни ответчиком ФИО3, ни третьим лицом ФИО5 не было представлено суду доказательств, препятствующих им получить сведения из реестра уведомлений, в связи с чем, их нельзя признать добросовестными приобретателями.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что судом установлено наличие оснований для обращения взыскания на являющееся предметом залога транспортное средство LADA LARGUS, 2012 г.в., VIN №, а именно не исполнение заемщиком обязательств по договору, в обеспечение исполнения которого устанавливался залог, исходя из того, что новый собственник автомобиля ФИО3 не является его добросовестным приобретателем, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на спорный автомобиль являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 16096,3 рубля, в том числе 10096,3 рубля – по требованию о взыскании задолженности, исходя из цены иска 689630,4 рубля, и 6000 рублей – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, то с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7218,94 рубля, а с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 07.05.2018 по состоянию на 29.08.2022 в общей сумме 493091 (четыреста девяносто три тысячи девяносто один) рубль 38 копеек, из которых: 304877,53 рублей – задолженность по основному долгу; 188213,85 рублей – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты на сумму просроченного основного долга по кредитному договору <***> от 07.05.2018, исходя из расчета 21% в год от остатка основного долга, начиная с 30.08.2022 по день исполнения денежного обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LADA LARGUS, 2012 г.в., VIN №, принадлежащее ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7218 (семь тысяч двести восемнадцать) рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Судья А.П. Золотухин