Решение по делу № 2-5522/2022 от 12.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

Дело № 2-5522/2022

Изготовлено 12.12.2022

УИД 51RS0001-01-2022-006519-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля марки «MERSEDES» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю марки «MERSEDES», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «PONTIAC», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения обращения потерпевшего о наступлении страхового случая и страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 300.745 рублей, на основании заключения ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 300.745 рублей, без учета износа - 532.600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензия о доплате страхового возмещения, в ответ на которую письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ответило отказом.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении ее обращения о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 15.255 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 4.000 рублей, судебные расходы по оплате независимого эксперта в сумме 4.917 рублей, по оплате юридических услуг 4.950 рублей, всего 29.622 рубля, в остальной части требований отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в ее пользу взыскана неустойка в размере 1.067 рублей 85 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом суммы неустойки в размере 15.255 рублей, произведенной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения досудебной претензии.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 116.273 рубля 10 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг в размере 25.000 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения суда.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, общий размер неустойки в сумме 16.322 рубля 85 копеек является соразмерным допущенному страховщиком нарушению. При этом добавила, что исполнение страховщиком возложенных на него обязательств в полном объеме исключает возможность применения к нему каких-либо мер ответственности. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований, просила снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер неустойки.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «MERSEDES», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «MERSEDES», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «PONTIAC», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ККК №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис МММ №).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представила необходимые документы и автомобиль к осмотру.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр поврежденного транспортного средства, экспертом ФИО5 составлен соответствующий акт осмотра.

Согласно заключению ООО «АВС «Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 532.600 рублей, с учетом износа - 300.745 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 300.745 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении обращения ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 15.255 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 4.000 рублей, судебные расходы по оплате независимого эксперта в сумме 4.917 рублей, по оплате юридических услуг 4.950 рублей, всего 29.622 рубля, в остальной части требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено страховщиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные в ходе рассмотрения гражданского дела №) обстоятельства не требуют дополнительного доказывания в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ и свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату неустойки, за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в досудебном порядке произвело истцу выплату неустойки в размере 15.255 рублей.

При этом, финансовый уполномоченный в своем решении указал, что оснований для возложения на САО «ВСК» неблагоприятных последствий оспаривания заявителем выводов решения финансового уполномоченного, не имеется, взыскание неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Таки образом, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований ФИО1 к САО «ВСК» по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая сумму страхового возмещения, подлежащую выплате потерпевшему по данному страховому случаю (316.000 рублей), частичную выплату страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ в размере 300.745 рублей), а также дату исполнения решения суда, которым действия страховщика по выплате страхового возмещения признаны незаконными и необоснованными (ДД.ММ.ГГГГ), суд соглашается с расчетом истца, согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рассматриваемом случае составит 132.565 рублей 95 копеек, из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132.565 рублей 95 копеек (15.255 руб. х 1% х 869 (дней просрочки)).

Вместе с тем, учитывая частичную выплату страховщиком суммы неустойки в размере 15.255 рублей, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного по выплате неустойки в размере 1.067 рублей 85 копеек, невыплаченная страховщиком сумма неустойки, с учетом требований п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, составляет 116.273 рубля 10 копеек.

Представленный истцом расчет является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО». Доказательств опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком суду не представлено.

При этом суд критически оценивает доводы ответчика об освобождении от неустойки, со ссылкой на положения ч. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, так как апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком страховых обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон.

Определяя размер неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до 45.000 рублей, с применением положений ст. 333 ГК РФ, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 25.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов, и полагает разумным взыскать в пользу истца 20.000 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 118 рублей, поскольку таковые понесены истцом в целях выполнения требований ст. 56, 132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) неустойку в сумме 45.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20.000 рублей, почтовые расходы в сумме 118 рублей, всего 65.118 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1.550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова