Решение по делу № 2-18/2023 от 14.03.2023 - о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке транспортного средства, судебных расходов.

Дело (УИД) №48RS0010-01-2022-002380-55 Гражданское дело № 2-18/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при секретаре Федоровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки по ОСАГО. В обоснование заявленных требований указал, что 19.04.2022 года в 19:00 час. в г. Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Фольксваген г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и МАН г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Фольксваген г.р.з. № получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Указанное ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ № 40 об ОСАГО, а именно с использованием программного обеспечения «ДТП. Европротокол», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, номер ДТП-№ 109437. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании полиса ТТТ № №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» на основании полиса XXX № №. ФИО1 21.04.2022 года обратился в АО «Совкомбанк Страхование» заявлением о страховой выплате, для получения возмещения материального ущерба, с просьбой организовать независимую экспертизу поврежденного ТС, в целях определения размера страхового возмещения, где указал, что просит организовать независимую экспертизу по установлению размера причиненного в результата ДТП ущерба, возместить вред, в том числе утрату товарной стоимости, и расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, а также выдать направление на восстановительный ремонт. Согласно отслеживания почтового отправления № № от 21.04.2022 года заявление о страховой выплате, после неоднократных требований о получении почтовой корреспонденции, получено АО «Совкомбанк Страхование» 16.05.2022 года. Ответчик АО «Совкомбанк Страхование» на основании исходящего письма № 8308 - 22 от 30.05.2022 года в осуществлении страховой выплаты истцу отказало, ввиду того, что согласно экспертного заключения специалиста № 1817 - т - СКВ от 27.05.2022 года характер и расположение повреждений не соответствуют заявленным обстоятельствам. Данное решение по мнению истца не основано на законе, так как фактически транспортно-трассологического исследования не проводилось, был организован лишь на осмотр поврежденного транспортного средства, в ходе которого был установлен лишь перечень видимых поврежденных деталей. Так же, текст исходящего письма № 8308 - 22 от 30.05.2022 года не содержит упоминания об организационно-правой форме организации, проводившей транспортно-трассологическое исследование, эксперте, выполнившем заключение, равно как и номер и дату выполнения исследования. 06.06.2022 года ФИО1 обратился с досудебной претензией (в электронном виде) в АО «Совкомбанк Страхование» с требованием возместить страховое возмещения в сумме 400 000 руб., а также возместить неустойку за период с 06.06.2022 года в сумме 4 000 руб. 00 коп. в день, по дату фактического исполнения обязательств. В установленный законом срок АО «Совкомбанк Страхование», на претензию не ответило. В соответствии с положениями ФЗ № 123 о «Финансовом Уполномоченном» 05.07.2022 года истец направил обращение в АНО «СОДФУ» в отношении АО «Совкомбанк Страхование», с требованием о взыскании страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО. Согласно решения Финансового Уполномоченного по делу № № от 19.08.2022 года заявленные требования были частично удовлетворены, в пользу истца была взыскано страховое возмещения в сумме 53 400 руб. Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трассологического исследования, независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца с привлечением ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 04.08.2022 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП, без учета износа составляет 82 271 руб., с учетом износа - 53 400 руб. С выводами экспертизы истец не согласен. 25.08.2022 года ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 53 400 руб. Истец обратился к услугам ИП ФИО11. для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно экспертного заключения № 3579 от 29.09.2022 года, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта составляет 336 496 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 199 500 руб. За проведение оценки транспортного средства было оплачено 10 000 руб. Таким образом, истец считает, что имеет право требования недоплаты страхового возмещения в сумме 146 100 руб. (199 500 руб. - 53 400 руб.). Также истец считает, что имеет право требования взыскания неустойки в сумме 159 600 руб. + 59 901 руб. = 219 501 руб. (Расчет неустойки: с 07.06.2022 года по 25.08.2022 года ответчик нарушал право заявителя на страховую выплату в 199 500 руб. на протяжении 80 дней. Общий размер неустойки составил 199 500 руб. / 100 % * 80 дней = 159 600 руб. Расчет неустойки: с 26.08.2022 года по 05.10.2022 года ответчик нарушал право заявителя на страховую выплату в 146 100 руб. (199 500 руб. - 53 400 руб.) на протяжении 41 дня. Общий размер неустойки составил 146 100 руб. / 100 % * 41 день = 59 901 руб.). Кроме того, истец считает, что может требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 просил взыскать в его пользу с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» недоплату страхового возмещения в сумме 146 100 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО в сумме 73 0520 руб., неустойку по ОСАГО в сумме 219 501 руб. за период с 07.06.2022 года по 05.10.2022 года, расходы по оценке 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг в области права в сумме 5 000 руб.

Неоднократно уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО в сумме 108 200 руб., неустойку по ОСАГО в сумме 339 748 руб. за период с 02.10.2022 года по 07.03.2023 года, расходы по оценке 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил, что сумма недоплаты страхового возмещения в размере 216 400 руб. выплачена в пользу истца 07.03.2023 года.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1, просила снизить размер штрафа, неустойки по ст. 333 ГК РФ ввиду добровольного исполнения ответчиком своих обязательств до вынесения решения судом. Просила во взыскании судебных расходов отказать, полагая недоказанным несение их истцом.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

19.04.2022 года в 19.00 час. в г. Грязи Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшетствие с участием следующих транспортных средств: Фольксваген г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и МАН г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Фольксваген г.р.з. №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Указанное ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ № 40 об ОСАГО, а именно с использованием программного обеспечения «ДТП. Европротокол», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, номер ДТП-№ 109437.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании полиса ТТТ № №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» на основании полиса XXX № №.

Истец ФИО1 21.04.2022 года обратился в АО «Совкомбанк Страхование» заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба, с просьбой организовать независимую экспертизу поврежденного ТС, в целях определения размера страхового возмещения, где указал, что просит организовать независимую экспертизу по установлению размера причиненного в результата ДТП ущерба, возместить вред, в том числе утрату товарной стоимости, и расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, а также выдать направление на восстановительный ремонт. Заявление о страховой выплате получено АО «Совкомбанк Страхование» 16.05.2022 года.

Ответчик АО «Совкомбанк Страхование» на основании исходящего письма № 8308 - 22 от 30.05.2022 года в осуществлении страховой выплаты истцу отказал ввиду того, что согласно экспертного заключения специалиста № 1817 - т - СКВ от 27.05.2022 года характер и расположение повреждений не соответствуют заявленным обстоятельствам.

06.06.2022 года ФИО1 обратился с досудебной претензией (в электронном виде) в АО «Совкомбанк Страхование» с требованием возместить страховое возмещения в сумме 400 000 руб., а также возместить неустойку за период с 06.06.2022 года в сумме 4 000 руб. 00 коп. в день, по дату фактического исполнения обязательств.

В установленный законом срок АО «Совкомбанк Страхование», на претензию не ответило.

В соответствии с положениями ФЗ № 123 о «Финансовом Уполномоченном» 05.07.2022 года истец направил обращение в АНО «СОДФУ» в отношении АО «Совкомбанк Страхование», с требованием о взыскании страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО.

Согласно решения Финансового Уполномоченного по делу № № от 19.08.2022 года заявленные требования были частично удовлетворены, в пользу истца была взыскано страховое возмещения в сумме 53 400 руб.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трассологического исследования, независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца с привлечением ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 04.08.2022 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП, без учета износа составляет 82 271 руб., с учетом износа - 53 400 руб.

25.08.2022 года ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 53 400 руб. в пользу истца.

Истец обратился к услугам ИП ФИО12. для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба.

Согласно экспертного заключения № 3579 от 29.09.2022 года, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта составляет 336 496 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 199 500 руб. За проведение оценки транспортного средства было оплачено 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставить вопросы: Какие повреждения получил автомобиль Фольксваген г.р.з. № в ДТП 19.04.2022 года? Каков размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г.р.з. № от ДТП, произошедшего 19.04.2022 года, с учетом износа заменяемых запчастей, рассчитанной в соответствии с положениями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ. Производство экспертизы судом было поручено судебному эксперту ИП ФИО13.

Из выводов заключения эксперта ИП ФИО14. № № от 20.02.2023 года следует, что на основании комплекса исследований и представленных данных, с технической точки зрения можно сделать вывод о том, что вышеописанные повреждения двери передней правой, молдинга двери передней правой, передней и задней частей двери задней правой, В-стойки кузова, уплотнителя двери задней правой автомобиля «Фольксваген» г.р.з. № могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем МАН г.р.з. № в условиях заявленного ДТП от 19.04.2022 года. При этом, до заявленного события в нижней части двери задней правой автомобиля «Фольксваген» г.р.з №, в зоне расположения молдинга имелись повреждения, выраженные в виде вмятины на общей площади до 0,06кв.м. и следы коррозионного воздействия с отслоением ЛКП, расположенные в задней части двери.

С технической точки зрения, на основании представленных данных и проведенного исследования можно утверждать, что в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 4.03.2021 года № 755-П, предполагаемые затраты на ремонт автомобиля «Фольксваген» г.р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2022 года, по указанным расценкам без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа с учетом округления равны: 269 800 руб., с учетом износа и округления: 143 300 руб.

Из представленных в материалы дела платежного поручения № 19774 от 07.03.2023 года, справки по операции от 07.03.2023 года следует, что ответчиком в пользу истца была выплачена страховая выплата в сумме 216 400 руб.

Таким образом, с учетом выплаты, произведенной ответчиком по решению финансового уполномоченного 25.08.2022 года в размере 53 400 руб. страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком в пользу истца 07.03.2023 года.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы доплаты страхового возмещения в размере 216 400, а всего 108 200 руб.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. пятого ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (п. 62 Постановления).

Как указано в п. 64 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеуказанных положений закона, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно факт выполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения лишь 07.03.2023 года, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 108 200 руб.

В силу абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных доказательств следует, что истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховой выплате, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П) 21.04.2022 года, заявление получено ответчиком 16.05.2022 года.

Следовательно, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания не позднее 06.06.2022 года была обязана произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако данная обязанность ответчиком в полном объеме выполнена не была, что установлено судом и ответчиком не оспорено.

Таким образом, неустойка на всю сумму невыплаченного страхового возмещения подлежит начислению с 07.06.2022 года по 25.08.2022 года, а с 26.08.2022 года по 07.03.2023 года – на сумму 216 400 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С 07.06.2022 года по 02.10.2022 года на протяжении 118 дней ответчик нарушил право истца на своевременное получение страхового возмещения. Однако, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497, неустойка за указанный период не начисляется.

Просрочка выплаты страхового возмещения в пользу истца составляет: 216 400 руб. / 100 % х 157 дней (с 02.10.2022 года по 07.03.2023 года) = 339 748 руб.

Ответчиком АО «Совкомбанк страхование»» в ходе рассмотрения данного гражданского дела было заявлено о снижении неустойки и суммы штрафа и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика, что в связи с добровольным исполнением решения финансового уполномоченного отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, штрафа (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, штрафа кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки, штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки, штрафа производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки, штрафа установлен законом, их уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки, штрафа.

Оценивая соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, длительность срока нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования, недопустимость для должника извлекать преимущества из своего незаконного поведения, связанного с неисполнением должником денежного обязательства, учитывая период действия постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и штрафа и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.10.2022 года по 07.03.2023 года в сумме 339 748 руб., а также штрафа в сумме 108 200 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил в полном объеме обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 понес расходы в сумме 21 000 руб. на оплату юридических услуг представителя по подготовке и изготовлению искового заявления, направлению его в суд и иным участникам процесса, представлению его интересов в ходе рассмотрения дела в суде, подготовке ходатайств, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 27.09.2022 года, 28.10.2022 года, 14.11.2022 года, 28.02.2023 года и расписками к ним на общую сумму 21 000 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми, так как они были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Ссылка представителя ответчика на недоказанность истцом проведения кассовых операций при оплате услуг представителя судом не принимается, поскольку факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела, несоблюдение установленной законом формы расчетов само по себе не свидетельствует об отсутствии факта уплаты спорной суммы истцом. Доказательств фальсификации договоров и расписок, приобщенных истцом в материалы дела, ответчиком суду не представлено, ввиду чего суд признает указанные документы надлежащими доказательствами несения судебных расходов.

Руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, принципом разумности, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на подготовку искового заявления, заявлений об уточнении иска, ходатайств, объем оказанной помощи, категорию и сложность спора, результаты разрешения спора, конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер суммы, подлежащей возмещению и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Судом установлено, что истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы в сумме 10 000 руб. по оплате стоимости независимого заключения ИП ФИО15., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3579 от 29.09.2022 года.

Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку были понесены истцом в связи с необходимостью предоставления доказательств по иску, поданному им в защиту нарушенных прав. Коль скоро ответчиком 07.03.2023 года, до вынесения решения суда, признаны и добровольно исполнены исковые требования в части выплаты недоплаты страхового возмещения в сумме 216 400 руб., то и указанные расходы в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, всего взысканию с АО Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 467 948 руб. (108 200 руб. + 339 748 руб. + 2 000 руб. + 10 000 руб. + 8 000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО 108 200 руб., неустойку за период с 02.10.2022 года по 07.03.2023 года в сумме 339 748 руб., расходы по оценке транспортного средства в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., а всего 467 948 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.В. Преснякова

Мотивированное решение суда изготовлено 20.03.2023 года.