№ 2-1562/2022
57RS0026-01-2022-002274-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года г. Орел
Орловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещериной О.А.,
с участием ответчика ФИО1 и его представителя на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество (далее-АО) «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указывает, что АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении потребительского кредита № от Датаг. в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа, согласно графику.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» Дата заключен договор залога автотранспортного средства.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, допуская просрочку оплаты ежемесячных платежей.
Дата банк направил в адрес ответчика заключительный счет. Однако ответчик не погасил выставленную в заключительном счете сумму задолженности.
По указанным основаниям просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от Датаг. в размере 505424 рубля 66 копеек, из которой 457670,16 руб. – просроченный основной долг, 32315, 50 руб. – просроченные проценты, 5611 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 9828 руб.– страховая премия.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Mersedes-Benz CL-klass, категории В, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2008 установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 1294000 рублей.
Взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного имущества в размере 1000 рублей, госпошлины в размере 14254 рублей 25 коп.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
Представитель истца АО «Тинькофф -Банк», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признал в части уплаты задолженности по кредиту, полагал завышенным предъявленный ко взысканию размер пени.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию своего представителя.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, проверив расчёт истца взыскиваемой суммы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении потребительского кредита № от Датаг. в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщику кредит, в размере 630000 рублей на срок 59 месяцев под 16,1 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
Согласно п. 6 кредитного договора ежемесячный регулярный платеж с составил 18100руб, кроме последнего.
Согласие с условиями кредитного договора подтверждается подписью ФИО1 в указанном документе.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой ФИО1 и индивидуальными условиями, подписанными заемщиком, в соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц (л.д. 62,67).
Банком обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету № о зачислении денежных средств Дата
ФИО1 взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 505424,66 руб. по стоянию на Дата
Дата Банк направлял ФИО1 заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении договора, который был оставлен без ответа.
Задолженность ответчика составляет 505424 рубля 66 копеек, из которой 457670,16 руб. – просроченный основной долг, 32315, 50 руб. – просроченные проценты, 5611 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 9828 руб.– страховая премия, что подтверждается представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, а также каких-либо возражений, относительно заявленных исковых требований ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности вместе с причитающимися процентами.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 505424,66 руб.
Разрешая требование о взыскании пени на сумму не поступивших платежей в размере 5611 рублей, суд не находит оснований для их снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство Mersedes-Benz CL-klass, суд так же приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, принимая во внимание следующее.
Как следует из материалов дела, кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля Mersedes-Benz CL-klass, категории В, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2008. Указанный автомобиль предоставлен банку во обеспечение обязательств по кредитному договору.
На основании пункта 1 статьи 334 настоящего Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 352 указанного Кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу пункта 1 статьи 353 данного Кодекса в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В пункте 4 статьи 339.1 названного Кодекса залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Собственником предмета залога – автомобиля Mersedes-Benz CL-klass, категории В, идентификационный номер (VIN) №, с Дата является ФИО3
Уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано в реестре Дата
Согласно заключению специалиста ООО «НОРМАТИВ» № от Дата по заказу Банка рыночная стоимость залогового автомобиля составляет 1294000 рублей.
Разрешая спор, суд исходит из того, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору с Банком надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, возникла задолженность, расчет которой не оспорен; обеспечением исполнения обязательств со стороны заемщика являлся залог спорного автомобиля, при этом залог был зарегистрирован в установленном порядке в реестре уведомлений; заемщик без согласия Банк продал предмет залога ФИО3, которая при должной заботливости и осмотрительности могла установить наличие обременения в отношении приобретаемого транспортного средства, поскольку информация о его залоге имелась на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты; стоимость автомобиля согласно заключению специалиста не оспорена.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, суд учитывает, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.
Ввиду отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств кредитору, а также доказательств незначительности нарушения и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, установив, что нарушение обязательств незначительным не является (пункт 2 статьи 348 ГК РФ), в связи с чем у истца (банка) возникли основания для реализации права на обращение взыскания на предмет залога – автотранспортное средство Mersedes-Benz CL-klass, категории В, идентификационный номер (VIN) <***>.
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от Дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется, а его реализацию следует осуществить в соответствии со статьёй 350 ГК РФ.
Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, всех понесенных по делу судебных расходов с другой стороны, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по госпошлине, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с произведенной истцом оплатой оценки автомобиля в размере 1000 рублей, государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № от Дата (л.д. 6) и удовлетворением исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в счет погашения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца 14254 рублей 25 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от Датаг. в размере 505424 (пятьсот пять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 66 копеек, из которой 457670,16 руб. – просроченный основной долг, 32315, 50 руб. – просроченные проценты, 5611 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 9828 руб.– страховая премия.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Mersedes-Benz CL-klass, категории В, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008 путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы на проведение оценки в размере 1000 (она тысяча) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14254 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2022 года.
Судья Ю.И. Мелкозерова