Решение по делу № 2-1841/2022 от 30.11.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело №2-1841/2022 37RS0022-01-2022-002506-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Катураевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №… от 14.08.2008 г., образовавшуюся за период с 25.11.2008 г. по 26.12.2017 г. включительно в размере 356981,72 руб. (из них: сумма основного долга 8926,94 руб., штрафы 348054,78 руб.), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6769,82 руб. Заявленные исковые требования обоснованы тем, что КБ «Ренессанс Кредит» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключили кредитный договор №…. от 14.08.2008, согласно которому Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 385768,31 руб. в период с 25.11.2008 г. по 26.12.2017 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 26.12.2017 Банк уступил права требования на задолженность Заемщика, которая образовалась за период с 25.11.2008 г. по 26.12.2017 г. по Договору ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №rk-211217_1740. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 26.12.2017, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. Составными частями Кредитного договора или Договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком (далее - Условия), Тарифы Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами (далее - Тарифы), Анкета клиента и иные документы, предусмотренные Договором. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. Считает необходимым пояснить, что в соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банков деятельности. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в заявлении просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась по неизвестной причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила. В соответствии со ст.233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 819 ГК РФпредусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (Банк) и ФИО1 (Клиент) был заключен Кредитный договор №… от 14.08.2008 по оплате Товаров/Услуг, приобретаемых у предприятия торговли (приобретена стиральная машина Канди), согласно п.2 Индивидуальных условий Кредитного Договора общая сумма кредита составила 17564,83 руб., срок предоставления кредита на 16 месяцев (до 14.12.2009 г.), процентная ставка по кредиту 17% годовых.

Погашение кредита осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, количество платежей 16, дата первого ежемесячного платежа 15.09.2008 г., дата последующих платежей 14-ое число каждого месяца до 14.12.2009 г., сумма ежемесячного платежа 1226,57 руб., полная сумма, подлежащая к выплате 19625,16 руб. (из них: погашение основного долга 17564,83 руб., на погашение процентов 2060,33 руб.).

Согласно п.6.1 Общих условий предоставления банковского кредита, в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения Заемщиком полностью или частично обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку, в размере, определенном Тарифами Банка (20% за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки).

В соответствии с п.2 Договора №… от 14.08.2008 Банк обязался предоставить Клиенту кредит в размере и на условиях Кредитного договора, зачислить предоставленный Клиенту кредит на Счет, а также перечислить с открытого Клиенту Счета Кредит на оплату Товаров/Услуг в размере, указанном в п.1, в срок, установленный Условиями, в пользу получателя, указанного в п.11 указанного Договора.

Клиент обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные Кредитным договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора.

Из выписки по счету следует, что ФИО1 получила сумму кредита, однако свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

Таким образом, за период с 25.11.2008 г. по 26.12.2017 г. у Заемщика перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору №.. от 14.08.2008 в размере 385768,31 руб. (из них: сумма основного долга 8926,94 руб., сумма штрафов 356981,72 руб.).

Согласно Договору уступки прав требований (цессии) от 21.12.2017 г. №rk-211217/1740, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), именуемый в дальнейшем «Цедент» или Банк, и ООО «Феникс», именуемый далее «Цессионарий» заключен Договор цессии, по условиям которого в рамках приобретаемого Цессионарием по настоящему договору Кредитного портфеля, а также в соответствии с Актами приема-передачи прав (требований), составляемыми по форме Приложения №2 к названному договору, Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает от Цедента следующие права требования: права (требования) Банка в отношении уплаты Заемщиком денежных средств по Кредитным договорам, в том числе права на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу (предоставленном Цедентом и невозвращенной Заемщиком денежной сумме), на задолженность по уплате срочных процентов за пользование Заемщиком денежными средствами Цедента, начисленных Цедентом, но не оплаченных Заемщиком; права Банка, связанные с обязательствами Заемщиков, установленными в Кредитных договорах, но не выполненных Заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные Цедентом согласно условиям Кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные Кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга; права Банка, связанные с обязательствами Заемщиков, установленные в Кредитных договорах, но не выполненными Заемщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями Кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная Цедентом, но не оплаченная Заемщиками; права Банка обеспечивающие исполнение обязательств Заемщиков, установленных в Кредитном договоре; права Банка на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Заемщиками своих обязательств, установленных в Кредитных договорах. При этом к Цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с Кредитными договорами, из которых возникли права (требования) и задолженность, в том числе предоставлять Заемщикам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета.

По Акту приема-передачи от 26.12.2017 г. права требования по кредитному договору №… от 14.08.2008 с ФИО1 в размере 385981,72 руб. (из них: сумма основного долга 17564,83 руб., сумма процентов на непросроченный основной долг 2060,33 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 18088,37 руб., штрафы 348054,78 руб.) переданы ООО «Феникс» (л.д.35).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. Считает необходимым пояснить, что в соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банков деятельности.

26.12.2017 г. ООО «Феникс» в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление об уступке прав требований и требование о полном погашении задолженности перед банком по кредитному договору №… от 14.08.2008 в размере 385768,31 руб. (из них: сумма основного долга 17564,83 руб., сумма процентов на непросроченный основной долг 2060,33 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 18088,37 руб., штрафы 348054,78 руб.), данная сумма подлежит оплате в течение 30 дней.

В связи с неисполнением указанного требования ООО «Феникс» направило 13.01.2019 мировому судье судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново Ивановской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика. Однако, определением от 11.08.2021 г. мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново Ивановской области судебный приказ от 23.01.2019 г. №2-333/2019 был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Поскольку судом установлен факт неисполнения обязанности со стороны ответчика по своевременной оплате задолженности по кредитному договору, принимая во внимание характер обязательств и последствия их неисполнения, с ответчика в пользу истца ООО «Феникс» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №…от 14.08.2008, образовавшаяся за период с 25.11.2008 г. по 26.12.2017 года включительно в заявленном размере.

Однако, судом также рассмотрен вопрос о соразмерности начисленной неустойки 348054,78 руб. последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали условия кредитного договора, в том числе относительно суммы неустойки, и действовали в его рамках.

Данные условия договора заемщиком не оспорены, соответствует требованиям действующего законодательства, в частности положениям статей 421, 330 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как неоднократно отмечалось Верховным Судом РФ, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом суд учитывает, что в силу п.2 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить их двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (7.5% годовых на дату 30.11.22). Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом того, что целью начисления неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств является мотивирование должника к надлежащему исполнению обязательств, начисленную неустойку в размере 348054,78 руб. при сумме основного долга 8926,94 руб., (согласно тарифам неустойка составляет 20% за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки, что составит), суд признает чрезмерной, поскольку она не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем имеются основания для ее уменьшения до 13000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору №… от 14.08.2008 г., образовавшаяся за период с 25.11.2008 г. по 26.12.2017 г. включительно составит сумму в размере 21926,94 руб. (из них: сумма основного долга 8926,94 руб., штрафы 13000,00 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6769,82 руб.

Исходя из размера взысканных в пользу истца денежных сумм, учитывая, что в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину 6769,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.237, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 … г.р., ИНН …. в пользу ООО «Феникс» ОГРН <***> задолженность по кредитному договору №63014623510 от 14.08.2008, образовавшуюся за период с 25.11.2008 г. по 26.12.2017 г. включительно в размере 21926 (двадцать одна тысяча девятьсот двадцать шесть) рублей 94 копейки (из них: сумма основного долга 8926,78 руб., штрафы 13000 руб.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6769 (шесть тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 07 декабря 2022 г.