УИД 74RS0032-01-2025-004562-83
Дело № 2-3324/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 года г. Миасс Челябинская область
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Ишкильдиной С.Н.
при ведении протокола помощником судьи Бобковой Т.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ИП ФИО4, просил с учетом уточнения требований решение финансового уполномоченного НОМЕР от ДАТА отменить; взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба (убытков) автомобилю ..., гос. рег. НОМЕР, в размере 173 914 руб., стоимость услуг эксперта в размере 21 000 руб., стоимость нотариальной доверенности 2 640 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 217 руб., на оплату услуг представителя 49 000 руб., стоимость почтовых расходов в размере 613 руб.; с ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы ущерба, судебных расходов с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» моральный вред за неисполнение требований в размере 20 000 руб., за невыполнение требований потребителя неустойку в размере 1% от цены товара со дня когда страховая компания должна была исполнить свою обязанность по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы ущерба.
В обоснование требований указал, что ДАТА в ... в АДРЕС результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Королла, автомобиль был поврежден в результате противоправных действий водителя ТС ..., под управлением ФИО3
ДТП было оформлено по европротоколу. Собственником ТС ... является ФИО5, на транспортном средстве была установлена информационная табличка о том, что пассажирские перевозки осуществляет ИП ФИО4, на месте ДТП водитель ФИО2 пояснял, что работает у ИП ФИО4, двигался по маршруту, по заданию и под контролем своего работодателя ИП ФИО4. Гражданская ответственность водителя ГАЗ-... была застрахована в АО ГСК «Югория», его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Им в страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая, по направлению страховой компании был произведен осмотр его автомобиля, составлен акт осмотра. ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, ДАТА на его расчетный счет поступила сумма 57 800 руб. Указанной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства. Он обратился к оценщику ООО «...», был произведен расчет ущерба его автомобиля, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 231 714 руб. без учета износа, за экспертизу он заплатил 21 000 руб. Он обратился в страховую компанию с досудебной претензией, с требованием выдать направление на ремонт, страховая ответила отказом. ДАТА он обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от ДАТА ему было отказано в удовлетворении требований.
Истец ФИО1 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимала, его представитель ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что ДАТА истец обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, в заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств на представленные банковские реквизиты. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДАТА проинформировало истца о возможности организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, истцу было предложено обратиться в ближайший региональный центр урегулирования убытков для заключения соглашения об урегулировании путем выдачи потерпевшему направления на ремонт, однако истцом таких действий предпринято не было. Ввиду ограниченных сроков для выплаты страхового возмещения по инициативе ответчика было подготовлено экспертное заключение, ДАТА была осуществлена выплата истцу страхового возмещения. Указывает, что об отказе от заключения соглашения путем выдачи направления на ремонт (что приравнивается к отказу от натуральной формы возмещения) истец указал в претензии, отправленной в адрес страховщика ДАТА. Представленное истцом заключение не может положено в основу решения суда, поскольку не соответствует всем требованиям методических рекомендаций, ООО «...» была подготовлена рецензия на данное заключение, в которой эксперт отметил, что в заключении имеется несоответствие каталожного номера крышки левого зеркала заднего вида комплектации ТС ..., несоответствие стоимости деталей в заключении наименьшему ценовому значению доступному в онлайн магазине, требованиям методических рекомендаций. Указывает, что размер страхового возмещения по экспертному заключению ООО «...», проведенного по инициативе финансового уполномоченного меньше размера страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» на 12,4 %. Не согласен с возмещением судебной неустойки, в случае если суд усмотрит основания для ее взыскания просит о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ учитывая, что страховая в добровольном порядке выплатила неустойку в размере 2 312 руб., добровольно выполняла свои обязательства предусмотренные законом об ОСАГО, размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, истцом не предоставлено доказательств существования для него негативных последствий. Обращает внимание на превышение двукратной учетной ставки Банка России существовавшей в период нарушения обязательства. Заявленные истцом судебные расходы являются завышенными и не подлежат удовлетворению. Просит отказать во взыскании штрафа, в случае наличия оснований для его взыскании просит применить ст. 333 ГК РФ. Расходы истца на производство независимой экспертизы не являются необходимыми и не подлежат возмещению. Истец не представил доказательств несения моральных страданий, просить уменьшить сумму компенсации морального вреда. В части расходов на оформление нотариальной доверенности – полномочия могли быть определены также и в устном заявлении, занесенным в протокол судебного заседания, данные расходы не являются судебными расходами, поскольку не связаны с рассмотрением настоящего дела и не подлежат возмещению (л.д.127-132).
Ответчики ФИО3, ИП ФИО4, третьи лица уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования ФИО7, ФИО5, представитель АО ГСК «Югория» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДАТА в 17:30 в АДРЕС водитель ФИО3, управлявший транспортным средством ТС ..., государственный регистрационный НОМЕР, произвел столкновение с принадлежащим ФИО1 (л.д.142), и под его управлением автомобилем ..., государственный регистрационный НОМЕР.
ДТП было оформлено без сотрудников ГИБДД, посредством заполнения извещения о ДТП, виновником ДТП был указан ФИО3 (л.д.22).
Транспортное средство ... принадлежит на праве собственности ФИО5 (л.д.141), на момент ДТП находился под управлением ФИО3, который был вписан в страховой полис транспортного средства (л.д.92), выполнял трудовые обязанности на основании путевого листа от ДАТА (л.д.95).
Между ИП ФИО4 и ФИО5 ДАТА был заключен договор аренды транспортного средства НОМЕР в соответствии с которым арендатору было представлено в аренду транспортное средство ГАЗ-А63R45, государственный регистрационный знак Т 149ВМ774, договор аренды действует с ДАТА до ДАТА (л.д.234).
ФИО3 ДАТА был принят на работу к ИП ФИО4 (л.д.90-91).
ДАТА на имя ИП ФИО4 территориальным отделом государственного автодорожного надзора Челябинской области была выдана лицензия на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (л.д.224-226), среди списка транспортных средств в разрешительном документе значится транспортное средство ГАЗ-А63R45, государственный регистрационный знак Т 149ВМ774, за управлением которым в момент ДТП находился ФИО3
ДАТА ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения (л.д.97-99).
ДАТА был произведен акт осмотра транспортного средства (л.д.104-105).
ПАО СК «Росгосстрах» ДАТА письмом проинформировало истца о возможности организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, истцу было предложено обратиться в ближайший региональный центр урегулирования убытков для заключения соглашения об урегулировании путем выдачи потерпевшему направления на ремонт, указанное письмо было вручено истцу ДАТА (л.д.106-109).
ДАТА ООО «Фаворит» по акту осмотра было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 78705 руб., с учетом износа 57 821 руб. (л.д.110-113).
ДАТА составлен акт о страховом случае, размер страхового возмещения определен в 57 800 руб. (л.д.114).
ДАТА ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 57 800 руб. (л.д.115).
Истцом ДАТА направлена в страховую досудебная претензия, с приложением экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 231 714 руб., истец указал, что не согласен с суммой страхового возмещения, просил выдать ему направление на ремонт, обязался перечислить сумму страхового возмещения в счет ремонта в автосервис, в случае не выдачи направления на ремонт, просил произвести доплату из расчета стоимости запасных частей по рыночной без учета износа, возместить расходы по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда (л.д.46-48).
ДАТА страховой дан ответ на претензию с отказом в ее удовлетворении, дополнительно указано, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для смены формы возмещения, т.к. у страховщика нет подходящих СТОА для ремонта автомобиля истца, которые соответствуют условиям п. 15.2 ФЗ от ДАТА закона об ОСАГО (л.д.116).
Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) (л.д.52-54).
ДАТА ПАО СК «Росгосстрах» утвержден акт о страховом случае, в соответствии с которым определен размер неустойки в сумме 2 011 руб. (л.д.117), указанная неустойка ДАТА была перечислена истцу (л.д.119), также произвел оплату НДФЛ в сумме 301 руб. (л.д.118).
Для разрешения вопросов связанных с обращением ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «...».
Согласно экспертному заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 70 800 руб., с учетом износа – 50 600 руб. (л.д.194-204).
Финансовый уполномоченный установив, что размер страхового возмещения изготовленного по его заказу меньше размера страхового возмещения выплаченного финансовой организацией на 12, 4%, в связи с чем учитывая произведенную выплату пришел к выводу, что требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению. В части взыскания убытков, не установив обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств в рамках договора ОСАГО, отказал во взыскании убытков. Установив, что страховой компанией была произведена выплата неустойки, не нашел оснований для ее взыскания (л.д.56-71).
Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Суд, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей, определенной по среднерыночным ценам.
Закон об ОСАГО первоочередно предполагает страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации. Страховщик не предоставил доказательств того, что предлагал ФИО1 провести ремонт на одной из станций технического обслуживания, а истец отказался от такого предложения.
То обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» проинформировало истца о возможности организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, истцу было предложено обратиться в ближайший региональный центр урегулирования убытков для заключения соглашения об урегулировании путем выдачи потерпевшему направления на ремонт не является основанием для освобождения страховой компании от ответственности за неисполнение своего обязательства.
Кроме того в ответе на претензию ПАО СК «Росгосстрах» указал, что у страховой отсутствуют основания для смены формы возмещения, т.к. у страховщика нет подходящих СТОА для ремонта автомобиля истца, которые соответствуют условиям п. 15.2 ФЗ от ДАТА закона об ОСАГО (л.д.116).
То обстоятельство, что у страховщика отсутствуют договоры с СТОА на проведение восстановительного ремонта автомобилей отвечающих необходимым требованиям, не освобождает ответчика от выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта. Согласие истца на изменение формы выплаты страхового возмещения получено не было. Страховщик не предоставил доказательств того, что предлагал ФИО1 провести ремонт на одной из станций, не отвечающей требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренным Правилами ОСАГО, а истец отказался от такого предложения.
Поскольку своей обязанностью по организации и оплате восстановительного ремонта ответчик пренебрег, то с него в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства без учета износа по рыночным ценам.
Обращаясь с иском, ФИО1 предоставила в материалы дела экспертное заключение НОМЕР ООО «...», изготовленный по заказу истца, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляют 231714 руб., с учетом износа составляют 79 944 руб. (л.д. 28-44).
Доводы ответчика о том, что заключение, подготовленное по инициативе истца, не соответствует Единой методике расчета, как и его указание на представленную в материалы дела рецензию ООО «ФАВОРИТ» на заключение истца ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск», а потому не может служить надлежащим доказательством определения размера ущерба отклоняется судом. Представителем ответчика доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства предоставлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости транспортного средства заявлено не было.
При определении стоимости страхового возмещения, которую страховщик должен был выплатить при организации и оплате ремонта суд исходит из экспертного заключения ООО «Фаворит», которым руководствовалась страховая компания при осуществлении истцу выплаты страхового возмещения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 78 705 руб., с учетом износа 57 821 руб. (л.д.110-113).
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла не выполнило, то с него в пользу ФИО1 надлежит взыскать доплату страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, которую страховщик должен был оплатить при организации и оплате ремонта, составившую 20 905 рублей, из расчета 78 705 рублей – 57 800 рублей, а также убытки в части, не возмещенной страховым возмещением, в размере 153 009 рублей, из расчета 231 714 рублей – 78 705 рублей.
Восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 231 714 руб., что не превышает лимит ответственности страховщика в 400000 руб., в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на работодателя виновника ДТП ИП ФИО4, или на самого виновника ДТП ФИО3, в удовлетворении требований к указанным ответчикам необходимо отказать.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
С учетом изложенного, поскольку страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения в надлежащем размере не была исполнена, штраф подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения без учета осуществленных страховщиком выплат страхового возмещения, в связи с изложенным за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 352, 50 рублей (78 705 рублей х 50%).
Оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявленному в возражениях ПАО СК «Росгосстрах» ходатайству суд не находит. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, в то время как возражения ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление содержат только заявление о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, не указаны обстоятельства указывающие на исключительный случай, при котором возможно применение ст. 333 ГПК РФ, при этом ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа, представлены не были.
В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Сторонами не оспаривалось, что ДАТА А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО свою первоочередную обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнило, при этом на страховую компанию в настоящем деле в соответствии с положениями Закона Об ОСАГО возложена обязанность по выплате его потребителю в полном объеме в срок по ДАТА включительно.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО неустойка на сумму страхового возмещения в размере 78 705 рублей за период с ДАТА по ДАТА (дата вынесения решения, 180 дней) составляет 141 669 руб. (78705 рублей х 1% х 180 дней), с учетом произведенной страховой компанией выплаты неустойки в сумме 2 312 руб., подлежит взысканию в размере 139 357 руб. (141 669 руб.- 2 312 руб.), а также с ДАТА на сумму 20 905 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки по дату исполнения обязательств по выплате 20 905 рублей, но не более 258 331 руб. (400 000 – 141 669).
Указание ответчика на то, что страховая в добровольном порядке выплатила неустойку, выполняла свои обязательства предусмотренные законом об ОСАГО, на превышение двукратной учетной ставки Банка России существовавшей в период нарушения обязательства, основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ не является, доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, ответчиком не предоставлено. Суд учитывает действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном прядке, длительность неисполнения обязательства и период нарушения прав истца, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу в связи с нарушением его прав страховой компанией суд, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание установление обстоятельств нарушения прав ФИО1 как потребителя, характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что истцом не приведено доводов и объяснений о значительности страданий, но наличие таковых при нарушении прав потребителя презюмируется, считает, что данный размер соответствует 3000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При рассмотрении дела ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2640 руб. (л.д. 45, 13), почтовых расходов на общую сумму 613 руб. (несение которых подтверждается квитанциями на л.д.10 на сумму 376 руб., квитанцией на л.д.48 на сумму 126,50 руб., квитанцией на л.д.55 на сумму 110,50 руб.), по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 6 217 руб. (л.д.3).
Возражения ответчика против возмещения расходов по производству независимой экспертизы, поскольку данные расходы не являлись необходимыми, в связи с чем не подлежат возмещению, отклоняются судом.
Истец основывает свои требования на рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, для определения которой реализовал свое прав на обращение за проведением экспертизы, то обстоятельство, что истец понес данные расходы еще до обращения с заявлением к финансовому уполномоченному, не может лишить его права на возмещение данных расходов.
Разрешая требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2640 руб. суд отклоняется доводы ответчика о том, что полномочия могли быть определены также и в устном заявлении, занесенным в протокол судебного заседания, данные расходы не являются судебными расходами, поскольку не связаны с рассмотрением настоящего дела и не подлежат возмещению.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из копии доверенности от ДАТА, она выдана ФИО1 ФИО6 для представления его интересов по делу относительно причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> (л.д.11).
Право истца вести свои дела в суде через представителей установлено законодательством, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для отказа истцу в возмещении данных расходов.
ФИО1 были заявлены исковые требования на сумму 173 914 руб., из которых удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения и убытков на общую сумму 173 914 руб. (20 905 + 153 009), то есть на 100%. С учетом изложенного в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта, по составлению нотариальной доверенности, почтовых расходов, по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в заявленном размере 30 470 руб. (21000 руб.+2640 руб.+613 руб.+6 217 руб.).
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 49 000 руб.
В обоснование требований о вымещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДАТА, заключенный между ФИО6 и ФИО1, в соответствии с п. 3 которого ФИО6 обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; составить досудебную претензию в страховую компанию; подготовить корреспонденцию; составить заявление финансовому уполномоченному; составить исковое заявление; произвести копирование документов по числу лиц, участвующих в деле; расчет гос. пошлины; подачу иска в суд и осуществление представительства в суде первой инстанции. В соответствии с 4 договора оплата по договору определена в сумме 49 000 руб.(л.д.14).
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлена расписка от ДАТА (л.д.15).
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела за подписью представителя истца ФИО6 в материалы дела представлено исковое заявление, уточненное исковое заявление (л.д.4-9, 213-218), представитель участвовала в судебном заседании 22.10.2025.
С учетом фактических обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, размера произведенной оплаты, результатов рассмотрения заявленных требований, суд полагает разумными определить расходы понесенные истцом на представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.
Итого судебные расходы подлежат возмещению истцу в сумме 50 470 руб. (30 470 руб.+ 20 000 руб.).
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
Истцом также заявлены требования об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от ДАТА по результатам обращения ФИО1 НОМЕР.
В силу положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потерпевший ФИО1 имеет правовой статус потребителя финансовых услуг, оказанных ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.
Положениями Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрен различный императивный порядок действий потребителя финансовых услуг (часть 3 статья 25) и действий финансовой организации (часть 1 статья 26) в случае их несогласия с решением финансового уполномоченного.
Так, согласно части 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ финансовая организация обращается в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного, а по пункту 3 части 1 статьи 25 данного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, а равно не подлежит отмене (признанию незаконным), поскольку заявление такого требования потребителем финансовых услуг не предусмотрено порядком обращения в суд, предусмотренным частью 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований в указанной части.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 возмещения ущерба, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) страховое возмещение в размере 20905 рублей, штраф в размере 39 352, 50 рублей, убытки 153 009 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, неустойку за период времени с ДАТА по ДАТА в размере 139 357 рублей, неустойку с ДАТА на сумму 20 905 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки по дату исполнения обязательств по выплате 20 905 рублей, но не более 258 331 рублей, в возмещение судебных расходов 50 470 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в остальной части, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 – отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий С.Н. Ишкильдина
Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года.