КОПИЯ
Дело № 2-1535/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года г. Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,
при секретаре Тухватуллине И.Р.,
с участием представителя истца «Бюро Экономической Безопасности» ФИО1,
ответчика ФИО2
по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» (далее ООО «БЭБ») обратилось в суд с иском, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, заключенному 11 октября 2013 года между ООО «» и ФИО2, а также уступку прав требования по указанному договору, с учетом произведенного перерасчета задолженности и уменьшения размера неустойки, просит взыскать с заемщика задолженность в сумме 62671,15 рублей, так как в ходе исполнительного производства указанная сумма взыскана, просит обязательства признать исполненными, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2080,13 рубля, почтовые расходы в сумме 211,66 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей.
Представитель истца ООО «Бюро Экономической Безопасности» ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала, указав, что задолженность, о взыскании которой просит истец, погашена ответчиком ФИО2 в полном объеме на основании судебного приказа, которым взыскана задолженность в сумме 181310 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что обязательства по договору им исполнены, задолженность по договору займа погашена в полном объеме на основании выданного судебного приказа, который впоследствии отменен. Кроме того, просил произвести поворот исполнения судебного приказа, так как по судебному приказу с него удержали 150103,55 рублей.
Суд на основании статей 117,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 807-811 Гражданского кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), уплатив проценты на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором, а также неустойку, в случаях когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа.
Судом установлено, что 11 октября 2013 года между » и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 1.3) последнему переданы в долг денежные средства в сумме 5000 рублей, с условием уплаты 1,8 % в день, на срок 21 день до 01 ноября 2013 года.
Расходным кассовым ордером от 11 октября 2013 года подтверждается получение ФИО2 заёмных денежных средств в сумме 5000 рублей. Следовательно, займодавец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
31 июля 2015 года между ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым » уступило ООО «Бюро Экономической Безопасности» право требования к ФИО2 по договору займа от 11 октября 2013 года.
Таким образом, в силу статей 382, 389 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать исполнение обязательств ответчиком по договору, заключенному между » и ФИО2
Как следует из расчёта, задолженность ФИО2 по договору займа составляет 62671,15 рублей, из которых основной долг - 5000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11 октября 2013 года по 01 ноября 2013 года – 1890 рублей, проценты за период со 2 ноября 2013 года по 22 августа 2022 – 25781,15 рублей, неустойка за период со 2 ноября 2013 по 22 августа 2022 года – 30 000 рублей.
Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.
Проверив расчёт, представленный истцом, суд приходит к следующему.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее- Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункту 2.2 договора займа от 11 октября 2013 заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 1.2 договора.
Исходя из содержания названных правовых норм во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 11 октября 2013 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.
На основании изложенного, суд полагает, что проценты в размере, установленном в договоре, подлежат исчислению за период с 11 октября 2013 года по 1 ноября 2013 года, исходя из следующего расчета.
За период с 11 октября 2013 года по 1 ноября 2013 года подлежат начислению проценты за пользование займом в размере 1890 рублей, из расчёта 5000*1,8%*21.
После 1 ноября 2013 года договорные проценты начислению не подлежат.
Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более, чем на одну треть.
Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинасовыми организациями до введения в действие с 01 июля 2014 г. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежат применению среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Для заключаемых в октябре 2013 года договоров по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, Банком России установлена средневзвешенная процентная ставка в размере 17,1 % годовых.
Учитывая, что договор микрозайма заключен 11 октября 2013 года, ответчик пользовался микрозаймом больше года, размер процентов за пользование этим займом должен определяться указанным значением.
Размер процентов за пользование займом за период со 2 ноября 2013 года по 22 августа 2022 года (3199 дней) составляет 7493,54 рубля, из расчёта: 5000*17,1%/365*3199.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период со 2 ноября 2013 года по 22 августа 2022 года в размере 30000 рублей.
Поскольку судом произведен расчет процентов и основного долга, исходя из требований законодательства и произведенных заемщиком платежей, неустойка подлежит перерасчету в следующем порядке.
За период с 11 октября 2013 года (дата возникновения просрочки исполнения обязательства) по 01 ноября 2013 года (дата окончания действия договора) начислены проценты в сумме 1890 рублей, из расчёта: 5000*1,8%*21, со 2 ноября 2013 года по 22 августа 2022 года начислены проценты в сумме 7493,54 рубля, из расчёта: 5000*17,1%/365*3199, а всего в сумме 9383,54 рубля, основной долг по состоянию на 22 августа 2022 года составил 5000 рублей.
Расчет неустойки: (5000 + 9383,54) * 1,8 % * 3199 дн. =82 823,3 рублей.
Статья 330 Гражданского кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является не коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки- 1,8% в день превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам и является явно несоразмерным.
Размер неустойки подлежит снижению до 1386,69 рублей, исходя из двойной ставки рефинансирования, которая в 2013 году составляла 5,5%, и следующего расчёта: (5000 + 9383,54) * 11 % * 3199 дн. / 365 дн.
Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что ключевая ставка и применяемая ранее ставка рефинансирования, являясь едиными учетными ставками Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляют собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже указанных ставок по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
29 июня 2016 года ООО «Бюро Экономической Безопасности» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 11 октября 2013 года.
29 июня 2016 года мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Орска выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 11 октября 2013 года в сумме 181310 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2413 рублей, всего в размере 183723 рубля.
Исполнительный документ предъявлен взыскателем к исполнению, 04 мая 2022 года в отношении ФИО2 судебным приставом- исполнителем ОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Также 04 мая 2022 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от 29 июня 2016 года.
Из представленной копии постановления об окончании исполнительного производства от 31 мая 2022 года следует, что в погашение задолженности по договору займа от 11 октября 2013 года с ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 150103,55 рублей.
Исполнительное производство прекращено 31 мая 2022 года в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
На основании заявления ФИО2 30 мая 2022 года судебный приказ от 29 июня 2016 года № отменен.
Размер удержаний в счёт исполнения судебного приказа превышает размер задолженности ответчика.
В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии со статьёй 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.
Сторонами не оспаривается, что поворот исполнения судебного приказа от 29 июня 2016 года № не производился.
Поскольку обращенный к исполнению судебный приказ отменен и возбуждено гражданское дело на основании поданного взыскателем искового заявления, ответчику ФИО2 истцом должно быть возвращено все, что с нее взыскано в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» по отмененному судебному приказу и данный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении настоящего дела.
Следовательно, возврату подлежит разница между удержанной с ответчика суммой по судебному приказу и подлежащей взысканию по настоящему делу. Такая разница составляет 134333,32 рубля (150103,55– 15770,23).
В п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат только нарушенные права и законные интересы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность у ФИО2 перед истцом отсутствовала, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бюро экономической безопасности" в пользу ФИО2 в порядке поворота исполнения судебного приказа, выданного 29 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области по делу № -4 - 134 333,32 рубля (сто тридцать четыре тысячи триста тридцать три рубля 32 коп.).
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное решение составлено 19 сентября 2022 года
Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1535/2022
Гражданское дело № 2-1535/2022 хранится в Октябрьском районном суде г.Орска