Дело № 2-1170/2022 УИД 23RS0027-01-2022-002477-70 ?

?РЕШЕНИЕ

?именем Российской Федерации

?

г. Лабинск 03 ноября 2022 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сафонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Кайуменовой З.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" (далее – ООО "РСВ") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 06 июля 2013 года между акционерным обществом "Связной Банк" (прежнее наименование - "Связной банк" (ЗАО), далее – "Связной Банк", Банк) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении использования кредитной карты № LT_5000_286938, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 100000 рублей, процентной ставкой 33% годовых, сроком действия до апреля 2015 года. Заявление, на основании которого был заключен договор о предоставлении использования кредитной карты между ФИО1 и "Связной Банк", является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты банком, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. ФИО1, воспользовавшись кредитными денежными средствами, надлежащим образом свои обязательства не исполняла, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом не вносила. 20 апреля 2015 года между "Связной Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее – ООО "Феникс") был заключен договор уступки прав (требований) № 1/С-Ф, на основании которого права требования по кредитному договору перешли к ООО "Феникс". 29 декабря 2016 года между ООО "Феникс" и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав (требований) № 2-Ф, на основании которого права требования по кредитному договору перешли к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 12 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО "РСВ" был заключен договор уступки прав (требований), на основании которого права требования по кредитному договору перешли к ООО "РСВ".

Ссылаясь на невыполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору банковской карты, ООО "РСВ", руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, просило суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО "РСВ" задолженность по кредитному договору № LT_5000_286938 от 06 июля 2013 года в сумме 113716 рублей 98 копеек по состоянию на 12 ноября 2021 года, где задолженность по основному долгу 92620 рублей 10 копеек, задолженность по процентам – 21096 рублей 88 копеек, а также взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3474 рубля 34 копейки.

Судом было назначено предварительное судебное заседание для рассмотрения возражений ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности.

В предварительное судебное заседание представитель истца ООО "РСВ", дважды извещенный о времени и месте данного судебного заседания судебными повестками, направленными заказной почтовой корреспонденцией (почтовые идентификаторы: 35250076014104, 35250076000770), не явился, иск содержит просьбу представителя ООО "РСВ" ФИО2, действующего на основании доверенности, о рассмотрении дела в его отсутствие, направлении копии решения. Ходатайств, письменного отзыва (возражений) относительно возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, от представителя истца не поступило.

Ответчик ФИО1, дважды извещенная о времени и месте предварительного судебного заседания судебными повестками, направленными заказной почтовой корреспонденцией (почтовые идентификаторы: 35250076014296, 35250076000787), не явилась, в письменных возражениях относительно требований истца просила рассмотреть дело в её отсутствие и направить копию решения.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, доводы возражений ответчика, приходит к следующему: в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктами 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – ППВС РФ) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В п. 24 ППВС РФ разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2013 года между "Связной Банк" (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении использования кредитной карты № LT_5000_286938 (далее – кредитный договор), по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 100000 рублей, процентной ставкой 33% годовых, сроком действия до апреля 2015 года; минимальный платеж 5000 рублей, расчетный период с 16 – го по 15 – е число месяца; дата платежа – 5-е число каждого месяца.

Заявление, на основании которого был заключен договор о предоставлении использования кредитной карты между ответчиком и "Связной Банк" (ЗАО), является офертой на открытие банковского счета ### и выдачу банковской карты банком, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

06 июля 2014 года согласно расписке в получении карты/ пин-конверта ФИО1 получила именную банковскую карту MasterCardWorld со сроком действия до апреля 2015 года.

Согласно выписке по счету за период с 09 июля 2013 года по 25 июля 2014 года ответчик пользовалась кредитными денежными средствами 09 июля 2013 года и 12 июля 2013 года в размере 99000 рублей, последний платеж внесен ответчиком 15 июля 2014 года в сумме 1887 рублей 84 копейки; 25 июля 2014 года состоялся перенос суммы основного долга согласно требованию от 25 июля 2014 года досрочного возврата кредита.

Согласно Общим условиям обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) (в редакции от 10 апреля 2012 года), являющегося неотъемлемой частью договора специального карточного счета, для возврата кредита, уплаты процентов, комиссий Банка клиент в течение платежного периода, но не позднее даты платежа, установленной договором, размещает на СКС денежные средства в размере не менее минимального платежа, установленного договором СКС (п. 5.13).

В случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме. При этом Банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления Банком вышеуказанного требования клиенту (п. 5.16).

Банк направляет клиенту требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора одним из способов по своему усмотрению: через отделение связи путем направления письма и через подразделение Банка. Письмо считается предъявленным Банком и полученным клиентом по истечении 10 дней с даты направления письма по последнему известному Банку адресу клиента. За неполучение и/или несвоевременное получение клиентом писем Банк ответственности не несет (п.п. 5.17, 5.17.1, 5.17.2)

Учитывая, что в рассматриваемом случае кредитные отношения являются длящимися, то есть отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, началом течения срока исковой давности следовало бы считать дату предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, то есть дату выставления ответчику Банком заключительного требования.

Однако в материалах дела не имеется сведений об информировании ответчика Банком путем направления ей заключительного требования, с указанием даты погашения задолженности, во исполнение Общих условий.

При таких обстоятельствах, учитывая невозможность определения срока предъявления кредитором требования к ответчику об исполнении обязательства и срока для исполнения такого требования по причине отсутствия заключительной выписки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исчисления срока исковой давности на основании п. 2 ст. 200 ГК РФ.

Поскольку перечисления по погашению задолженности по кредиту прекратились, трехлетний срок до момента обращения в суд следует исчислять с 25 июля 2014 года, когда прекратились выплаты и состоялся перенос суммы основного долга по требованию о досрочном возврате кредита от 25 июля 2014 года, так как с этой даты истцу стало известно о нарушении его права.

20 апреля 2015 года между АО "Связной Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее – ООО "Феникс") заключен договор уступки прав (требований) № 1/С-Ф, на основании которого, права требования по кредитному договору перешли к ООО "Феникс".

29 декабря 2016 года между ООО "Феникс" и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав (требований) № 2-Ф, на основании которого права требования по кредитному договору перешли к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

12 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом ООО "РСВ" заключен договор уступки прав (требований), на основании которого права требования по кредитному договору перешли к ООО "РСВ".

В соответствии с разъяснениями п. 6 ППВС РФ, по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

С учетом приведенных выше правовых положений и разъяснений ППВС РФ, согласно которым трехлетний срок исковой давности в рассматриваемом случае должен применяться к каждому повременному платежу и исчисляться с даты не внесенного ответчиком очередного ежемесячного платежа, а также принимая во внимание, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, платежи по кредиту, находящиеся за пределами данного трехлетнего срока исковой давности, должны были быть исключены из расчета задолженности, при этом к указанным сумма относятся как основной долг, так и проценты по кредиту, в том числе начисленные после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Трехлетний срок исковой давности на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа и вынесения судебного приказа истек 26 июля 2017 года.

Иск предъявлен в суд 22 августа 2022 года, то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 71 города Лабинска Краснодарского края от 02 апреля 2020 года по гражданскому делу № 2-773/2020 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который отменен по возражениям должника 13 августа 2020 года, также вынесен за пределами срока исковой давности.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац третий п. 12 ППВС РФ).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска ООО "РСВ" о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № LT_5000_286938 от 06 июля 2013 года в сумме 113716 рублей 98 копеек.

В связи с отказом в удовлетворении иска ООО "РСВ", не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3474 рубля 34 копейки.

Руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2022 года.

Председательствующий Сафонов А.Е.