Дело № 2-2127/2022

УИД 36RS0003-01-2022-002551-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 23 июня 2022г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, указав, что между сторонами был заключен договор денежного займа. В соответствии с п.1.1 Договора заемщик предоставил денежные средства ответчику в размере 70 000 руб., а ответчик в свою очередь обязался принять денежные средства в размере 70 000 руб. и возвратить указанную сумму займа не позднее 05.12.2021. Согласно п.1.2 Договора за пользование денежными средствами в период с 10.11.2020 по 05.12.2021 проценты (плата) не взимаются, договор займа является беспроцентным. Истец надлежащим образом выполнил обязательства по Договору и предоставил ответчику денежные средства в размере 70 000 руб., принятие ответчиком денежных средств подтверждается соответствующей распиской от 10.11.2020, написанной собственноручно ФИО2 Поскольку в установленный договором срок сумма займа возвращена не была, 05.12.2021 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору займа денежных средств от 10.11.2020, согласно которому срок возврата суммы займа продляется до 05.03.2022, а также в обеспечение исполнения ответчиком обязательств заемщика по возврату суммы займа был заключен договор залога автомобиля ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, цвет: светло-серебристый металлик, идентификационный номер (№ принадлежащего ответчику на праве собственности. В установленный срок сумма займа в размере 70 000 руб. не была возвращена истцу. При осуществлении звонков ответчик обещал выплатить сумму займа истцу позже, причина задержки в возврате денежных средств ответчиком не была сообщена. В связи с тем, что сумма займа не была возвращена в срок, истец направил ответчику досудебное требование (претензию), в котором просил вернуть денежные средства в размере 70 000 руб. по Договору займа в досудебном порядке. Досудебное требование о возврате денежных средств по Договору было направлено ответчику по адресу регистрации. В настоящее время семидневный срок для досудебного урегулирования спора установленный договором истек, однако ответ на досудебное требование направленное ответчику получено не было, равно как и денежные средства так и не были перечислены истцу.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 807-811, 309,310,348 ГК РФ, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 70 000 руб., обратить взыскание в соответствии с договором залога автомобиля от 05.12.2021 на автомобиль ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, цвет: светло-серебристый металлик, идентификационный номер (№ взыскать расходы на оплату государственной пошлины (л.д.4-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.34), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, разрешая заявленные требования по существу, в соответствии с положениями ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.11.2020 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа денежных средств. В соответствии с п.1.1 Договора заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 70 000 руб., а заемщик обязуется сумму займа в срок до 05.12.2021 (л.д.9).

Согласно п.1.2 договор является беспроцентным.

В тот же день, 10.11.2020 истец надлежащим образом выполнил обязательства по Договору и предоставил ответчику денежные средства в размере 70 000 руб., что подтверждается распиской от 10.11.2020г., написанной собственноручно ФИО2 (л.д. 11).

05.12.2021 между сторонами договора заключено дополнительное соглашение к Договору займа денежных средств от 10.11.2020, согласно которому срок возврата суммы займа продлен до 05.03.2022, а также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств заемщика по возврату суммы займа заключен договор залога автомобиля № принадлежащий ФИО2 на праве собственности. На момент заключения договора стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 70 000 руб. (л.д.10,12-13).

15.03.2022 истец направил ответчику досудебное требование, в котором просил возвратить денежные средства в размере 70 000 руб. по Договору займа в досудебном порядке (л.д.15,16-17).

Досудебное требование заимодавца оставлено заемщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Исходя из положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что по сообщению Территориального специализированного отдела ЗАГС г. Воронежа от 06.06.2022 смерть ФИО2, 27.03.1994г.р. не зарегистрирована (л.д. 25).

Поскольку заемщик ФИО2 не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не возвратил займодавцу сумму займа, то исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчиком возражений на иск не представлено, как и не представлено доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы из доказательств, представленных стороной истца.

Учитывая, что доказательств добровольного исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 10.11.2020 от заемщика в материалы дела и суду не представлено, факт наличия у истца, утверждающего, что ответчик (заемщик) не возвратил заемную сумму, наличия расписки свидетельствуют о том, что денежные средства не возвращены, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 70 000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч.1 ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1, 3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно учетным данным ФИС ГИБДД-м автомобиль № принадлежит на праве собственности ФИО2 ФИО8, 05.09.1994г.р. (л.д.27,28).

В связи с тем, что ответчик отказался от добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств, обязательства по договору займа между сторонами обеспечены договором залога транспортного средства, требование истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиль № подлежит удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2600 руб., оплаченная при подаче искового заявления (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11, 05.09.1994г.р., уроженца (паспорт 2016 №, выдан отделом УФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ФИО12 29.03.1997г.р. (паспорт 2017 №, выдан отделением УФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 600 руб., а всего 72 600 (семьдесят две тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2022.

Судья А.С. Голубцова