Дело №2-1116/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к Снеговому ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 25.12.2015 года АКБ Банк Москвы (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 26.12.2022 под 18,9% годовых. АКБ Банк Москвы (ОАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. Сумма задолженности по основному долгу составила 284497 руб. 11 коп., сумма задолженности по процентам составила 144771 руб. 96 коп. 06.06.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, по которому Цедент уступил Цессионарию требования, принадлежащие Цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В период с 06.06.2019 года по дату составления искового заявления ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. На основании изложенного, ООО «ПКО Управляющая компания Траст» просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 25.12.2015 года в размере 429269 руб. 07 коп., из которых: 284497 руб. 11 коп. – сумма просроченного основного долга, 144771 руб. 96 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13231 руб. 73 коп.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление о применении к заявленным требованиям срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2015 года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита «Кредит наличными» №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 26.12.2022 года включительно под 18,9% годовых.

Согласно п.5 Индивидуальных условий договор потребительского кредита «Кредит наличными» №, размер платежа 6486 руб. (кроме первого и последнего). Размер первого платежа 6486 руб., размер последнего платежа 6685 руб. 18 коп. Оплата производится ежемесячно 25 числа месяца (дата первого платежа 25.01.2016 года). Количество платежей 84.

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком уплачивается неустойка в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

При заключении кредитного договора заемщик ФИО1 выразил свое согласие на уступку Банком прав (требований), а также выразил свое согласие с Общими условиями потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», что подтвердил своей подписью в кредитном договоре.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ответчику ФИО1, что подтвердил последний в судебном заседании.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

10.05.2016 года прекращена деятельность Банка Москвы (ОАО) в результате реорганизации в форме присоединения к банку ВТБ (ПАО).

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по указанному кредитному договору не исполнял, с октября 2016 года платежи в погашение кредита и уплату процентов не производит, в связи с чем, по состоянию на 06.06.2019 года задолженность по кредитному договору составила 429269 руб. 07 коп., из которых: 284497 руб. 11 коп. – сумма основного долга, 144771 руб. 96 коп. – сумма процентов за пользование кредитом.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

06.06.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) (Цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, согласно которому, а также выписке из Акта приема-передачи к указанному договору, Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по кредитному договору № от 25.12.2015 года, заключенному со ФИО1, в объеме прав требования 429269 руб. 07 коп., из которых: 284497 руб. 11 коп. – задолженность по основному долгу, 144771 руб. 96 коп. – задолженность по процентам.

Как следует из информационного письма Банка ВТБ (ПАО) от 31.07.2019 года и Приложения к нему, кредитные договоры, права требования по которым были уступлены ВТБ (ПАО) в пользу ООО «Управляющая компания Траст», на основании договоров уступки прав требований учитывались в системах ВТБ (ПАО) под номерами, отличными от номеров, присвоенных договорам при выдаче кредита, в т.ч. кредитному договору, заключенному со ФИО1 был присвоен №.

05.12.2023 года ООО «Управляющая компания Траст» переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст».

14.06.2022 года истец обратился к мировому судье СУ № судебного района Железнодорожного округа г.Курска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 25.12.2015 года.

01.07.2022 года и.о. мирового судьи СУ № судебного района Железнодорожного округа г.Курска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № от 25.12.2015 года за период с 25.12.2015 года по 06.06.2019 года в размере 429269 руб. 07 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3746 руб.35 коп.

Определением и.о. мирового судьи СУ № судебного района Железнодорожного округа г.Курска от 07.07.2022 года данный судебный приказ был отменен.

Как установлено судом, задолженность по настоящему кредитному договору ответчиком не погашена.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно расчету задолженности и Графику платежей, очередной платеж по кредиту был внесен ответчиком за сентябрь 2016 года – 25.09.2016 года, после чего остаток по основному долгу составил 284497 руб. 11 коп. Следующий платеж по кредиту подлежал внесению ответчиком 25.10.2016 года. Однако, данный платеж ответчиком внесен не был. Следовательно, по данному платежу 26.10.2016 года началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за октябрь 2016 года, срок истек 26.10.2019 года. Иных платежей в погашение кредита ответчиком произведено не было. Согласно расчету задолженности проценты по кредиту начислены по июнь 2019 года, дальнейшее начисление процентов не производилось.

По состоянию на дату уступки права требования – 06.06.2019 года задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила взыскиваемую сумму 429269 руб. 07 коп., из которых: 284497 руб. 11 коп. – задолженность по основному долгу, 144771 руб. 96 коп. – задолженность по процентам.

Согласно разъяснениям п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п.18 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Однако, по мнению суда, не подлежат применению в рассматриваемом споре положения п.17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку истец обратился к мировому судье о защите нарушенного права - с заявлением о выдаче судебного приказа 14.06.2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с ч.2 ст.44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С иском в суд ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось 23.06.2025 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

В связи с вышеизложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к Снеговому ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.12.2015 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 14.11.2025 года.

Судья Е.А. Бокадорова