Гражданское дело № 2-2041/2022

УИД 36RS0006-01-2022-002084-97

Категория 2.154

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 11.09.2021 по адресу <...> в районе дома 23Б, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: №, под управлением ФИО1, и мотоцикла №, под управлением ФИО7 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля №. В результате ДТП мотоцикл получил многочисленные механические повреждения. 04.10.2021 ФИО7 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страхового возмещения. 08.10.2021 поврежденное имущество осмотрено представителем страховщика. 21.10.2021 страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 26.10.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия с досудебной претензией, за подготовку которой им уплачено 2 000 руб., за ее направление - 350 руб. В ответ на данную претензию страховщик продублировал ранее выданный отказ в выплате. 04.12.2021 ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному. Решением АНО «СОДФУ» от 14.01.2022 требования ФИО7 удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение в размере 58 400 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. 25.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия произвело выплату страхового возмещения в размере 58 400 руб. С целью определения размера страхового возмещения ФИО7 обратился в «Экспертно-Правовое Бюро» ИП ФИО2 Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 310 000 руб. За составление данного заключения ФИО7 уплачено 10 000 руб. В связи с тем, что страховое возмещение страховщиком выплачено истцу несвоевременно, он имеет право на выплату неустойки. Также в связи с незаконным отказом в выплате страхового возмещения ФИО7 причинен моральный вред. Полагая решение финансового уполномоченного незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО7, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 54 896 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 920 руб., судебные расходы в размере 28 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности, ФИО6 просила в удовлетворении требований отказать, поскольку повреждения, причиненные мотоциклу истца, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, произошедший случай не является страховым, поскольку отсутствует признак случайности. В случае удовлетворения требований просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости независимой экспертизы, снизить размер расходов на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав участников процесса, допросив эксперта, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2021 по адресу: <...> в районе дома 23Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, и мотоцикла № под управлением ФИО7

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля №, ФИО1

В результате ДТП мотоциклу №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №) (т.1 л.д. 11).

04.10.2021 ФИО7 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (т.1 л.д. 14-15). В заявлении содержалась просьба выплатить страховое возмещение на банковские реквизиты, приложенные к заявлению.

08.10.2021 поврежденный мотоцикл осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра 08-10-38-1 №ПР11435541 (т.1 л.д. 132).

По заказу САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КОНЭКС-Центр» составлен акт экспертного исследования №122119 от 18.10.2021, согласно которому на деталях правой боковой стороны мотоцикла № отсутствуют характерные трасологические признаки ударного столкновения с автомобилем №. По этим основаниям экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае имело место столкновение автомобиля № с мотоциклом № Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах с точки зрения транспортной трасологии, даёт основания для вывода о том, что все зафиксированные повреждения мотоцикла № в своей совокупности не могли одномоментно образоваться на стоящем мотоцикле при указанных заявителем обстоятельствах столкновения и других данных имеющихся в представленных материалах (т.1 л.д. 123-130).

Письмом №РГ-56136/ГО от 21.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО7 об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещении ущерба (т.1 л.д. 16).

26.10.2022 ФИО7 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил прибыть на осмотр поврежденного мотоцикла №, с целью производства независимой экспертизы, который состоится 29.10.2021 в 09 часов 15 минут по адресу: <...> корп., пересмотреть незаконный отказ в выплате страхового возмещения, рассчитать размер стоимости восстановительного ремонта и выплатить страховое возмещение в полном объеме, рассчитать и выплатить неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения (т.1 л.д. 17, 18).

Письмом от 02.11.2021 исх.№РГ-42284/133 страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указанных в претензии (т.1 л.д. 18).

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному с требованием рассчитать и взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения, почтовые расходы, расходы по оплате претензии (т.1 л.д. 19-20, 21).

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования проведено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 29.12.2021 №У-21-171547_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 101 800 рублей, с учетом износа – 58 400 рублей (т.1 л.д. 83-112).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 14.01.2022 № У-21-171547/5010-008 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 58 400 руб. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, решено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 неустойку за период, начиная с 26.10.2021 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей. В удовлетворении требования ФИО7 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг почтовой связи отказано. Требование ФИО7 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии оставлено без рассмотрения (т.1 л.д. 24-29).

21.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 58 400 руб., что подтверждается электронным платежным поручением № (т.1 л.д. 131).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, с целью определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла ФИО7 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключения «Экспертно-Правовое Бюро» ИП ФИО2 № 1432-22 от 14.02.2022 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 521 300 руб., с учетом износа – 310 100 руб. (т.1 л.д. 30-50).

В связи с наличием спора относительно обстоятельств получения повреждений и размера причиненного ущерба, по ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Степаненко и партнеры».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №10-22 от 15.07.2022:

Вопрос 1. Механизм ДТП от 11.09.2021 следующий: первая стадия - начало движения автомобиля №, в сторону припаркованного ТС №. Вторая стадия механизма столкновения - контакт задней правой части ТС № (задний бампер) с задней правой частью ТС №. В результате данного контакта ТС № опрокинулось на левую сторону. Третья стадия механизма столкновения - остановка ТС № и остановка ТС № после падения и незначительного скольжения по поверхности дорожного покрытия. Характеристика столкновения следующая: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - поперечное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по месту нанесения удара (относительно ТС №) - заднее правое угловое.

Вопрос 2. Исходя из проведённого исследования можно сделать вывод о возможном моделировании ДТП от 11.09.2021 с участием ТС № и №.

Вопрос 3. К повреждениям ТС №, при контактировании с ТС № можно отнести следующие: передний левый указатель поворота – задиры, ручка сцепления - срез металла, наконечник ручки левый - срез металла, зеркало заднего вида левое – разрушение, облицовка фар – задир, облицовка топливного бака - нарушение лакокрасочного покрытия в левой части детали, передняя левая подножка - срез металла, задняя правая подножка - срез металла, кронштейн задней левой подножки - срез металла, облицовка заднего сидения - нарушение лакокрасочного покрытия. задний левый указатель поворота – задиры, рычаг переключения передач - срез металла.

Вопрос 4. Стоимость восстановительного ремонта ТС №, без учета износа (с учетом округления до сотен рублей), составляет 102 600 рублей, с учетом износа и с учетом округления до сотен - 57 900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы, изложенные в заключении эксперта подтвердил. Также пояснил, что им не исследовалась видеозапись с целью определения обстоятельств ДТП, вместе с тем представленная видео запись была произведена не на видеорегистратор, а на иное устройство. На записи видно, что водитель автомобиля смотрит в зеркала заднего вида, в связи с чем он не мог не заметить мотоцикл, в связи с чем он пришел к выводу о моделировании ДТП.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего(часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании нестойки с 24.10.2021 по 25.01.2022 в размере 54 896 руб..

Как следует из материалов дела, 04.10.2021 ФИО7 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате ФИО7 не позднее 24.10.2021.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 25.10.2021.

Страховое возмещение в размере 58 400 руб. выплачено ответчиком 21.01.2022, то есть по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка за период с размер неустойки за период 25.10.2021 по 21.01.2022.

Размер неустойки за указанный период составил 51 976 руб. (58 400 руб. * 1% * 89 дней).

В судебном заседании представителем САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, на который начисляется неустойка, период просрочки (3 месяца), последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем САО «РЕСО-Гарантия» ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 35 000 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», полагает требования ФИО7 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера нарушенного права, периода просрочки исполнения обязательства, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 500 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку данное ДТП является моделированным, на что указано в заключении эксперта, в связи с чем отсутствует признак случайности его наступления, судом отклоняются.

Согласно заключению эксперта №10-22 от 15.07.2022, исходя из проведённого исследования можно сделать вывод о возможном моделировании ДТП от 11.09.2021 с участием ТС № и №.

Таким образом, вывод эксперта в данном случае носит предположительный характер, других доказательств, бесспорно свидетельствующих о моделировании ДТП в материалы дела не представлено. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что на записи видно, что водитель автомобиля смотрит в зеркала заднего вида, в связи с чем он не мог не заметить мотоцикл, в связи с чем он пришел к выводу о моделировании ДТП. Выводов о действиях истца ФИО7 ни в заключении эксперта, ни в его пояснениях в суде не содержится. Таким образом, оснований полагать, что истцом ДТП было смоделировано у суда не имеется.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему делу, суд полагает следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг в размере 30 000 руб., из них: за составление досудебной претензии – 2 000 руб., за подготовку искового заявления – 7 000 руб., за участие представителя в трех судебных заседании - 21 000 руб. (7 000 руб. *3).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 23.10.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО7, оригинал расписки в получении денежных средств от 23.10.2021 на сумму 2 000 руб., оригинал расписки в получении денежных средств от 08.03.2022 на сумму 14 000 руб., оригинал расписки в получении денежных средств от 23.05.2022 на сумму 7 000 руб., оригинал расписки в получении денежных средств от 03.09.2022 на сумму 7 000 руб.

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 30 000 руб., исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

С учетом заявления представителя ответчика, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, уточнение исковых требований, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов и взыскании в пользу ФИО7 20 000 руб. (за составление досудебной претензии – 1 000 руб., за подготовку искового заявления – 4 000 руб., за участие представителя в 3-х судебных заседаниях – по 15 000 руб.).

Также истцом ФИО7 заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 920 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания нотариальной доверенности № от 06.04.2022, выданной истцом ФИО7, следует, что она выдана на представление его интересов, в том числе в судебных органах, по вопросу оформления и получения причитающегося ему страхового возмещения, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 11.09.2021, с участием принадлежащего ему мотоцикла марки № и наступлением страхового случая. Подлинник доверенности представлен в материалы дела.

Таким образом, расходы на оформление нотариальной доверенности № от 06.04.2022, понесенные истцом ФИО7, признаются судом судебными издержками и взыскиваются с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 1 920 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению претензии в размере 350 руб. (т.1 л.д. 18). Данные расходы связаны с реализацией права истца на восстановление нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в размере 350 руб.

Кроме того, ФИО7 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. (т.1 л.д. 30). Однако, данные расходы взысканию не подлежат, поскольку после уточнения исковых требований, истцом заявлены требования только о взыскании неустойки, для разрешения которых проведение независимой экспертизы не требуется. Экспертное заключение №1432-22 от 14.02.2022 в основу решения суда не положено.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 23 270 руб. (1000 руб. + 20 000 руб. + 350 руб. + 1 920 руб.).

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 550 руб. (1 250 руб. за требование имущественного характера (неустойка) + 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда)).

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (паспорт № выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., судебные расходы в размере 23 270 руб.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО7 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 1 550 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.10.2022.