№ 2-748/2022
№ 18RS0009-01-2022-000345-76 (уникальный идентификатор дела)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2022 года г. Воткинск
Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
судьи Бушмакиной О.М.,
при секретаре Метляковой М.И.,
с участием представителя истца акционерного общества «ПРОМСТРОЙГАЗ» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.03.2022 года,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.03.2022 года, зарегистрированной в реестре за № 18/37-н/18-2022-1-608,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ПРОМСТРОЙГАЗ» к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки по договору займа,
установил:
АО «ПРОМСТРОЙГАЗ» (далее – истец, займодавец) обратился в суд с иском, с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), к ФИО2 (далее ответчик), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 261 от 01.04.2021 года в размере 919 064 руб. 56 коп., из которых: 906 227 руб. 56 коп. - проценты за пользование займом за период с 01.04.2021 года по 21.10.2021 года, 12 837 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку возврата займа за период с 06.04.2021 года по 21.10.2021 года, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 391 руб. 00 коп.
Требования мотивированы тем, что 01.04.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № 261 на следующих условиях: сумма займа – 150 000 руб. (пункт 1 договора), срок возврата займа – по 05.04.2021 года (пункт 2 договора), проценты на сумму займа - 6,67% в день, проценты начисляются со дня передачи денежных средств (пункт 4.1, 4.2 договора), срок выплаты процентов – одновременно с возвратом займа (пункт 4.3 договора), неустойка за просрочку возврата займа – 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (пункт 5.2 договора).
Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 150 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № 798 от 01.04.2021 года.
До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявления об уменьшении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил удовлетворить. Пояснил, что поведение истца при начислении процентов является добросовестным, поскольку проценты за пользование займом согласованы сторонами при заключении договора и ответчик, подписав договор, согласился с ними. Возражал относительно доводов стороны ответчика о снижении размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия тяжелого материального положения и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Получение ответчиком пенсии не свидетельствует о том, что иной источник дохода у него отсутствует, он является индивидуальным предпринимателем. Наличие у ответчика ребенка не является безусловным основанием для снижения неустойки, так как не представлены документы, подтверждающие отсутствие у него имущества, денежных средств.
В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее направил письменные возражения на иск, указал, что проценты по договору в размере 6,67% в день существенно превышают ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), на день его заключения – 4,25% годовых. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае взыскания денежных средств снизить размер процентов и неустойки до разумных пределов, а также взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку денежные средства ответчик брал взаймы на короткий период времени, сумма задолженности превосходит размер заемных денежных средств. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, учесть материальное положение ответчика, который является пенсионером, иного дохода не имеет, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 01.04.2021 года между истцом АО «ПРОМСТРОЙГАЗ» (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) в письменной форме был заключен договор займа (далее - договор займа), согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 150 000 руб., а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее (пункт 1.1 договора займа).
Согласно пунктам 1.6, 4.1, 4.3 договора займа, процентная ставка займа определена в 6,67% годовых, возврат займа осуществляется в срок по 05.04.2021 года, проценты на сумму займа подлежат выплате заемщиком в день возврата суммы займа.
Обязательства по предоставлению ФИО2 займа исполнено истцом в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет <***>, открытый на имя заемщика, что подтверждается платежным поручением № 798 от 01.04.2021 года.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор займа, то в соответствии со статьей 810 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы займа в срок 05.04.2021 года, т.е. в срок, предусмотренный договором займа.
В силу действия части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствие со статьей 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.
Обстоятельством, послужившим основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил факт ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчиком ФИО2, который не возвратил сумму займа в предусмотренный договором срок.
В ходе рассмотрения дела действительность заключенного между сторонами договора займа не оспорена.
Согласно пункта 2.1 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа предоставляет в залог следующее движимое имущество: запасные части на грузовые транспортные средства, находящиеся в <***> (далее имущество), принадлежащее заемщику на праве собственности.
Стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности, штрафных санкций за нарушение заемщиком настоящего договора, возмещения убытков, причиненных заимодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора, а также возмещения необходимых расходов заимодавца по взысканию суммы займа, преимущественно перед другими заемщиками.
Требования заимодавца удовлетворяются за счет заложенного имущества (пункт 2.1. договора) путем его реализации в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.3. договора займа).
Как следует из заявления АО «ПРОМСТРОЙГАЗ», поступившего в суд 24.03.2022 года, обязательства по возврату основного долга по договору займа выполнены ответчиком путем передачи истцу запасных частей на транспортные средства, что подтверждается накладными: № 1 от 21.05.2021 года, № 2 от 28.07.2021 года, № 3 от 21.10.2021 года на общую сумму 150 025 руб.
В связи с тем, что обязательства по договору займа ответчиком в полном объеме не исполнены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование займом за период с 01.04.2021 года по 21.10.2021 года в размере 906 227 руб. 56 коп.
Проверяя расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, суд не может с ним согласиться исходя из следующего.
Из расчета истца усматривается, что начисление процентов по договору займа от 01.04.2021 года произведено за период с 01.04.2021 года по 21.10.2021 года, их размер составил 906 227 руб. 56 коп., т.е. начало течения периода начисления процентов определено АО «ПРОМСТРОЙГАЗ» с даты заключения договора займа.
Вместе с тем положениями статьи 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В рассматриваемом случае календарной датой, которой определено возникновение заемных отношений между сторонами, является дата заключения договора займа и перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что согласуется со статьей 807 ГК РФ.
Следовательно, проценты за пользование суммой займа по спорным договорам подлежат начислению за дни фактического нахождения денежных средств у заемщика, начиная со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на его расчетный счет, то есть с 02.04.2021 года.
При этом суд, будучи в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ ограниченным исковыми требованиями, исходит из периода окончания срока начисления процентов, указанного ответчиком (21.10.2021 года).
Вместе с тем, суд не может согласиться с размером взыскиваемых с ответчика процентов за пользование займом за указанный период в сумме 906 227 руб. 56 коп. и отмечает следующее.
В силу пункта 5 статьи 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 года № 212-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2018 года) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Федеральным законом от 26.07.2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой предусматривается возможность снижения размера процентов. В части 3 статьи 9 данного Закона также указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть, после 01.06.2018 года.
Учитывая, что рассматриваемый договор займа заключен между сторонами 01.04.2021 года, к нему применимы приведенные выше положения ГК РФ.
Из материалов дела следует, что истцом к взысканию предъявлена сумма процентов, начисленных за 204 дня пользования займом, в размере 906 227 руб. 56 коп., что более чем в 6 раз превышает сумму займа (150 000 руб.).
Из норм закона следует, что займодавец, предоставляя денежные средства, рассчитывает получить их обратно в оговоренные сроки, а в случае предоставления денежных средств под проценты, рассчитывает при этом получить еще и выгоду. Но при этом, исходя из статей 1 и 10 ГК РФ, необходимо действовать разумно и добросовестно, без намерения причинить вред другому лицу.
Установленная пунктом 4.1 договора займа плата за пользование заемными средствами 6,67% в день (2434,55% годовых), по мнению суда не может быть признана добросовестной со стороны займодавца.
Согласно информации Центрального банка Российской Федерации, размещенной на его официальном сайте www.crb.ru, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в II квартале 2021 года, при сумме кредита от 100 тыс. руб. до 300 тыс. руб. составляло 16,430% годовых, а предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 21,907% годовых.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В связи с чем, суд, признавая действия заимодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, посредством снижения суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов.
Суд считает необходимым произвести свой расчет процентов за период с 02.04.2021 года по 21.10.2021 года, который с учетом вышеприведенных положений закона, а также оплаты основного долга по договору займа (21.05.2021 года – 77 035 руб., 61 490 руб. – 28.07.2021 года, 11 475 руб. – 21.10.2021 года) составит 8 039 руб. 77 коп., исходя из следующего:
- 150 000,00 руб. (сумма займа) х 50 (количество дней просрочки) / 365 (количество дней в году) х 21,907% (годовых) = 4 501 руб. 44 коп. (за период с 02.04.2021 года по 21.05.2021 года);
- 72 965,00 руб. (сумма займа) х 68 (количество дней просрочки) / 365 (количество дней в году) х 21,907% (годовых) = 2 977 руб. 92 коп. (за период с 22.05.2021 года по 28.07.2021 года);
- 11 475,00 руб. (сумма займа) х 85 (количество дней просрочки) / 365 (количество дней в году) х 21,907% (годовых) = 585 руб. 41 коп. (за период с 29.07.2021 года по 21.10.2021 года):
- 4 501,44 руб. + 2 977,92 руб. + 585,41 руб. – 25,00 руб. (переплата по возврату основного долга) = 8 039 руб. 77 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 02.04.2021 года по 21.10.2021 года в размере 8 039 руб. 77 коп.
В соответствии с частью 1 статья 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что стороны в договоре займа от 01.04.2021 года (пункт 5.2), предусмотрели порядок уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы долга с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, за каждый день просрочки.
Проверяя расчет взыскиваемой истцом неустойки за нарушение сроков возврата основного долга по договору займа в сумме 12 837 руб. 00 коп., суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора займа.
Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, при взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что в рассматриваем случае правоотношения возникли между организацией и заемщиком-гражданином, обязательства по возврату основного долга по договору займа от 01.04.2021 года исполнены заемщиком путем передачи запасных частей на грузовые транспортные средства 21.05.2021 года, 26.07.2021 года, 21.10.2021 года, принимая во внимание обстоятельства дела, соразмерность заявленных сумм и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, период просрочки исполнения обязательств должником, нахождение на иждивении ответчика, являющегося пенсионером, малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о том, что ответственность ответчика является чрезмерно высокой, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости, размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в два раза, т.е. с 12 837,00 руб. до 6 418,50 руб.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные АО «ПРОМСТРОЙГАЗ» исковые требования о взыскании процентов, неустойки по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению частично в общей сумме 14 458 руб. 27 коп., из которых: 8 039 руб. 77 коп. - проценты за пользование займом, 6 418 руб. 50 коп. – неустойка за просрочку возврата суммы займа.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, при этом применение положений статьи 333 ГК РФ к неустойке не влияет на распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.
Из представленных ответчиком в материалы дела документов усматривается, что 01.03.2022 года между ООО Юридическая компания «Защита» в лице директора ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказание юридических услуг: составление возражений на исковое заявление АО «ПРОМСТРОЙГАЗ», участие Воткинском районном суде Удмуртской Республики по иску АО «ПРОМСТРОЙГАЗ» к ФИО2 в качестве представителя по доверенности. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора).
Факт оплаты ФИО4 указанных услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией серии ЛХ № 038798 от 01.03.2022 года.
Учитывая, объем юридических услуг, оказанных представителем ФИО2 – ФИО3 на стадии рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела – составление возражений на исковое заявление, участие представителя в предварительном судебном заседании 27.04.2022 года, судебном заседании 02.06.2022 года, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг указанного представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В то же время, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного Постановления).
Анализируя представленные в подтверждение несения судебных расходов доказательства, учитывая, что судебное разбирательство по делу не представляло определенной сложности, учитывая перечисленный объем фактически оказанной ответчику его представителем юридической помощи, сложность и характер рассмотренного спора, степень процессуальной активности представителя, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов подлежит снижению с применением принципа разумности до 12 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Таким образом, определив разумный размер расходов на оплату услуг представителя суд должен применить к нему правило о пропорциональном распределении судебных расходов.
В соответствии с пункту 20 указанного Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что первоначально истцом были заявлены требования имущественного характера о взыскании денежных средств в размере 1 191 250 руб. На момент рассмотрения настоящего спора истцом поддерживались требования о взыскании денежных средств в сумме 919 064 руб. 56 коп.
Исковые требования удовлетворены судом на 2,27% от указанной цены иска, соответственно подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика размер расходов на оплату услуг представителя составит 11 727 руб. 60 коп. (12 000,00 x 97,73%).
С учетом закрепленного в статье 98 ГПК РФ принципа присуждения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 281 руб. 28 коп., уплата которой подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 17 от 10.01.2022 года.
Кроме того, в силу статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 765 руб. 00 коп., по указанному платежному поручению, подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «ПРОМСТРОЙГАЗ» к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ПРОМСТРОЙГАЗ» денежные средства по договору займа № 261 от 01.04.2021 года в размере 14 458 руб. 27 коп., из которых: 8 039 руб. 77 коп. - проценты за пользование займом за период с 02.04.2021 года по 21.10.2021 года, 6 418 руб. 50 коп. – неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 06.04.2021 года по 21.10.2021 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 281 руб. 28 коп.
В остальной части исковые требования акционерного общества «ПРОМСТРОЙГАЗ» к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки по договору займа, оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «ПРОМСТРОЙГАЗ» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 11 727 руб. 60 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья О.М. Бушмакина
Мотивированное решение составлено 09 июня 2022 года.