Дело № 2-3008/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-004917-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 17 декабря 2025 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бастаниадиса Э.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в суд поступило указанное исковое заявление, из содержания которого следует, что .............. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Merecedes-Benz E280 4MATIK, гос. номер ............... В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО. .............. он обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением для получения страхового возмещения. После осмотра поврежденного автомобиля и расчета ущерба, ему был совершен звонок специалиста ответчика с предложением о подписании соглашения на сумму 56900 рублей. Данных денежных средств ему явно не хватало для восстановительного ремонта, и он отказался от выплаты в денежной форме, и попросил выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА страховщика в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». .............. ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 56900 рублей. Данная выплата была осуществлена без согласования с ним. С данной суммой он не согласен, считает, что его права были нарушены путем просрочки выдачи направления на восстановительный ремонт. .............. им была отправлена досудебная претензия в адрес ответчика. .............. ему был дан ответ об отказе в доплате страхового возмещения. .............. им было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. .............. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Считает выводы финансового уполномоченного неверными. Один потребитель не может ставиться в положение более худшее, чем другой, только потому что у страховщика в месте проживания первого отсутствует договоренности со СТОА об организации восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Броско» от .............. №.............. составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства по Единой Методике без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 88100 рублей, с учетом износа, составляет 53500 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждений составляет 1106108 рублей 50 копеек. Согласно экспертного заключения .............. от .............., составленного ИП «ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно Единой Методике составляет 111800 рублей. Также им были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей. Просит суд взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия»: - в счет невыплаченных денежных средств для восстановительного ремонта в размере 308 570 руб.; - компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; - неустойку за период времени с .............. по .............. в размере 192 296 руб.; неустойку за период времени с .............. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 111 800 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период времени с .............. по ............... в размере 239 28,38 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период времени с .............. по дату фактического исполнения обязательства; штраф в размере 55 900 руб.; - оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.

После проведения экспертизы, представителем истца, в порядке ст.39 ГПК РФ, подано уточненное исковое заявление, согласно которому, просят суд, взыскать с САО «Ресо-Гарантия» не выплаченную сумму для восстановительного ремонта 200 800 руб.; в соответствии с ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств» от .............. № 40-ФЗ, штраф в размере пятидесяти процентов 46 300 руб.; компенсацию морального вреда 20 000 руб.; неустойку в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от .............. № 40-ФЗ, за период с .............. по .............. в размере 249 094 руб.; неустойку, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств» от .............. № 40-ФЗ, за период с .............. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки 926 руб.; оплату услуг независимого эксперта за проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб.; понесенные за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., а всего 591 194 руб.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, САО «Ресо-Гарантия» представил письменное возражение, в котором указал на следующие обстоятельства. .............. в САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление представителя ФИО1 о прямом возмещении убытков, в связи с произошедшим ДТП, имевшим место .............., в результате которого ТС Mercedes Benz Е280, г.р.з. .............. были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с передачей участниками ДТП данных в автоматизированную информационную систему. Риск наступления гражданской ответственности Истца застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ7071519243. .............. САО «Ресо-Гарантия», в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений. Полученные документы были направлены Страховщиком на автотехническое и транспортно-трасологическое исследование с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам. Экспертиза проводилась ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи», САО «Ресо-Гарантия» не является экспертом в области проведения транспортно- трасологического исследования, поэтому у него нет оснований не доверять экспертам ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи», поскольку данное экспертное учреждение в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов. На основании проведенного ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» исследования, экспертом сделан следующий вывод: повреждения эмблемы передней (разрушение), облицовки радиатора (царапины, разрывы), решетки облицовки радиатора (разрушение), облицовки бампера переднего (нарушение ЛКП), крюка капота (срез материала), клаксона (деформация, царапина) и радиатора АКПП (деформация) ТС Mercedes Benz Е280, г.р.з. А478КЕ186, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, оформленного .............. Поскольку часть повреждений автомобиля Mercedes Benz Е280, г.р.з. А478КЕ186 не является следствием произошедшего происшествия, факт причинения вреда не установлен, то обязанности по выплате страхового возмещения в указанной части у Страховщика не возникло. На момент рассмотрения заявления о страховом возмещении у САО «Ресо-Гарантия» не были заключены договоры со СТОА соответствующими установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. СТОА ИП ФИО4 и ИП ФИО5 не осуществляют ремонт ТС марки Mercedes Benz Е280 2008 г.в. Актуальный перечень СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на проведение ремонта транспортных средств, размещен на сайте страховщика (https://reso.ru/export/sites/reso/incase/osago/stoa/osago-stoa.pdf). Поскольку у САО «Ресо-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА по ремонту ТС заявителя, в соответствии с действующим законодательством, выплата страхового возмещения возможна только в денежной форме, о чем истец уведомлен письмо от ............... Также истец был проинформирован о том, что он вправе самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства, о чём надлежит сообщить страховщику в предусмотренном Законом об ОСАГО порядке. .............. САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 56 900 руб., что подтверждается платежным поручением ............... .............. представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков и неустойки. Рассмотрев претензию .............. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Сумма страхового возмещения по заявленному событию составила 56 900 руб. Поскольку САО «Ресо-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта, а истец не выразил намерение самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на выбранной им СТОА, согласно действующему законодательству возмещение вреда должно быть осуществлено в форме страховой выплаты. Согласно результатам проведенной независимой экспертизы, стоимость устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП на Mercedes Benz Е280, г.р.з. А478КЕ186 с учетом износа составила 56 900 руб., соответствует установленной справочникам, использование которых предусмотрено Единой Методикой. ФИО1 в обоснование своих требований экспертное заключение не предоставил. Таким образом, расчет общего размера выплаты страхового возмещения был осуществлен в соответствии с требованиями Единой Методики обязательства перед истцом исполнены САО «Ресо-Гарантия» в полном объеме в предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», нарушений его прав и законных интересов не допущено. Не согласившись с принятым САО «Ресо-Гарантия» решением ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заявление зарегистрировано за номером У-25-80604 от ............... Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «БРОСКО». Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от .............. № У-25-80604/3020- 009 стоимость восстановительного ремонта поврежденного тс без учета износа составляет 88 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного тс с учетом износа составляет 53 500 рублей. Таким образом, величина подлежащего выплате страхового возмещения составляет 53 500 рублей. Поскольку в досудебном порядке Страховщиком было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в размере 56 900 рублей, выплата страхового возмещения была исполнена в полном объеме. .............. Финансовым Уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком была исполнена надлежащим образом и в установленный законом срок. Требования Истца о взыскании неустойки и штрафа не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения свидетельствует об отказе в удовлетворении производных требований о неустойке. Ответчик считает, что истец поступая недобросовестно, злоупотребляет своим правом, что является основанием для отказа во взыскании неустойки. В случае, если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ. В исковом заявлении Истец просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» неустойку за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. Указанные требования САО «Ресо-Гарантия» считает незаконными и не обоснованными. САО «Ресо-Гарантия» не известно, когда истцом будет получен и предъявлен к исполнению исполнительный документ в случае принятия судом решения в пользу истца. Таким образом, истец явно злоупотребляет своим правом и пытается получить неосновательное обогащение. Между тем, законом не предусмотрена возможность предъявления требования о взыскании неустойки, начисленной по дату исполнения решения суда, то есть неустойка может быть начислена только за конкретные временные периоды. Взыскание неустойки на будущее фактически приводит к невозможности применения данных норм к такому требованию, поскольку возможность и размер снижения ответственности за нарушение обязательства должны обсуждаться судом с учетом конкретных обстоятельств спора. Также неустойка в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств не может превышать лимит 400 000 рублей в соответствии с Законом № 40-ФЗ. К тому же, Истец в своем исковом заявлении никак не обосновал данное требование не сослался ни на какую норму права, и ничем не доказал право на предъявление данного требования к САО «Ресо-Гарантия». Требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом в исковом заявлении Истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения. В противоречие ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил ни одною доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. В случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности его требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Следует также отметить, что экспертное заключение .............. от .............. не было положено в основу решения Финансового уполномоченного от .............. №У-25- 80604/5010-012, а было принято заключение ООО «БРОСКО» от .............. № У-25- 80604/3020-009. На основании вышеизложенного расходы потребителя на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, в том числе в рамках Закона № 40-ФЗ, не могут быть признаны необходимыми и, как следствие, возмещению не подлежат, если они произведены после .............. (кроме случаев, когда самостоятельное проведение потерпевшим независимой экспертизы осуществлено на основании положений абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ вследствие бездействия страховой организации по выполнению соответствующей обязанности). При этом, согласно рекомендациям экспертного совета службы финансового уполномоченного, принятые на заседании .............., по вопросу взыскания со страховой организации расходов, произведенных потребителем на проведение экспертизы в целях направления заявления в страховую организацию и (или) подачи обращения финансовому уполномоченному в связи с требованиями о выплате страхового возмещения, расходы потребителя на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, в том числе в рамках Закона № 40-ФЗ, не могут быть признаны необходимыми и, как следствие, возмещению не подлежат, если они произведены после ............... Просят суд, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО1 и третье лицо-финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО9, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о дате и времени, сведений относительно причин неявки суду не сообщили. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8, представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены, представили суду заявления о рассмотрении без их участия. Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного вреда потерпевшему определен в статье 12 Федерального закона от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 7 Федерального закона от .............. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником транспортного средства Merecedes-Benz E280 4MATIK, государственный регистрационный знак ..............

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего .............., по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством МАЗ 642205, государственный регистрационный номер .............., был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Merecedes-Benz E280 4MATIK, государственный регистрационный знак ..............

Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона от .............. №400-ФЗ «Об ОСАГО».

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, полис №..............

.............. ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО. В заявлении ФИО1 выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического облуживания автомобилей.

.............. САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

По инициативе ответчика, ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи»» подготовлено заключение специалиста .............., согласно которому повреждения транспортного средства истца частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

После проведения осмотра, .............., по инициативе ответчика, ООО «Экспертиза-ЮГ» подготовлено экспертное заключение .............., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 91 503 рублей 41 копейки, с учетом износа составляет 56 900 рублей.

.............. САО «Ресо-Гарантия», признав заявленный случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 56 900 рублей, что подтверждается платежным поручением ...............

.............. САО «Ресо-Гарантия» уведомила заявителя о частичном соответствии повреждений автомобиля в результате ДТП от .............. и выплате страхового возмещения в денежной форме.

.............. в адрес САО «Ресо-Гарантия» от ФИО1 поступила досудебная претензия, в которой истец указал, что он не согласен с произведенной ему выплатой в размере 56 900 рублей. Просил выплатить ему оставшуюся сумму страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий и неустойку.

.............. (исх.№..............) САО «Ресо-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

.............. ФИО1 было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования посредством интернет-сайта.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы у ООО «Броско».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Броско» № .............. от .............., составленным по инициативе Финансового уполномоченного, на транспортном средстве истца в результате заявленного ДТП могли образоваться следующие повреждения: капот (деформация, повреждение ЛКП), передний государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ), рамка переднего ГРЗ (задиры), подиум переднего ГРЗ (разрыв материала, задиры). Таким образом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО в результате ДТП от ............... Учитывая отсутствие у СПАО «Ресо-Гарантия» договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО и отвечающими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у ответчика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от .............. № .............. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 88 100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 53 500 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 1 106 108 рублей 50 копеек. Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО1, составляет 53 500 рублей. .............. СПАО «Ресо-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 56 900 рублей.

По указанным основаниям, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №.............. от .............. в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Истец ФИО1, полагая, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий не исполнила, просит взыскать убытки в размере 200 800 рублей (разницу между 257 700 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями Минюст 2018, определенная экспертным заключением АНО ЦСЭ «РТА Эксперт» №СЭ-058/2025 от .............. и 56 900 рублей - выплаченное страховое возмещение).

Переходя к правовому анализу ситуации, суд приходит к следующему.

.............. в суд поступило рассматриваемое исковое заявление.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Решение Финансового уполномоченного от .............. вступило в законную силу .............., соответственно, ФИО1, в случае не согласия с решением, был вправе обратиться в суд в течении тридцати дней.

Согласно штампу на почтовом конверте, исковое заявление направлено ФИО1 в суд .............., то есть в установленный срок.

Как установлено выше, ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением, в котором указал, что просит выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА.

В своем ответе страховщик указал, что не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта по ОСАГО транспортного средства ФИО1, а также рекомендовал самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта.

Страховщик, после проведения экспертизы, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения.

Однако ФИО1, счел недостаточной выплаченную ему сумму, и обратился с претензией к страховщику.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

ФИО1 изначально просил направить его транспортное средство на восстановительный ремонт на СТОА. Ответчик проигнорировал волеизъявление истца, произвел выплату, после получения которой, ФИО1 обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с размером выплаты.

Стороной ответчика в судебное заседание не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств (указанных в п. 16, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), дающих страховщику право в одностороннем порядке на замену формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на денежную выплату. Указанный в отзыве довод об отсутствии СТОА судом отклоняется.

В рассматриваемом случае ФИО1 от проведения ремонта не отказывался. Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего не представлено.

При таких обстоятельствах, ФИО1 имеет право на получение от САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых запчастей.

Данный вывод в полной мере согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 39-КГ23-8-К1 от 05.09.2023.

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО3» .............. от .............., проведенному по инициативе истца, в ходе анализа фотоматериалов КТС и копий документов о ДТП, усматриваются следующие повреждения транспортного средства Merecedes-Benz E280 4MATIK, государственный регистрационный знак .............. номерной знак передний (деформация в виде изгиба), рамка номерного знака переднего (разрыв материала), рамка номерного знака переднего (разрыв материала), решетка радиатора (глубокие срезы материала, разрыв), звезда Мерседес передняя (разрыв материала), крышка передняя (деформация в виде изгибов, заломов ребер жесткости), облицовка бампера переднего (счесы, притертости в центральной части). Указанные детали требуют замены и окраса. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) Merecedes-Benz E280 4MATIK, государственный регистрационный знак .............., в соответствии с положением Банка России от .............. ..............-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 70 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта Merecedes-Benz E280 4MATIK, государственный регистрационный знак .............., в соответствии с Методическими рекомендациями по проведения судебных автотехнических и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года, без учета износа транспортного средства составляет 365 470 рублей.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением суда от .............. по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО ЦСЭ «РТА Эксперт» .............. от .............., на основании проведенного анализа следов транспортного средства Mercedes-Benz Е280, государственный регистрационный знак .............. и сопоставляя их на передней части кузова с элементами конструкции предполагаемого следообразующего объекта - задней части кузова транспортного средства МАЗ 642205-020, государственный регистрационный знак А711ОО-761, учитывая обстоятельства и механизм ДТП, можно отметить: все следы и повреждения локализованные капоте, переднем государственном регистрационном знаке, рамке государственного регистрационного знака и подиуме рамки по месту локализации, направлению следообразования, направлению силовых воздействий не имеют противоречий с механизмом столкновения между транспортным средством Mercedes-Benz Е280, государственный регистрационный знак .............. и транспортным средством МАЗ 642205-020, государственный регистрационный знак А711ОО-761, расположены в местах контакта между ТС, объединены единым механизмом следообразования и могли быть образованы в результате ДТП произошедшего ............... Все следы и повреждения локализованные на эмблеме, решетке радиатора, переднем бампере в центральной его части, не связанны между собой единым механизмом образования и возникли в процессе эксплуатации ТС, таким образом не могли быть образованы в результате ДТП произошедшего ...............

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки / модели Mercedes-Benz Е280 4MATIC, государственный регистрационный знак .............., после ДТП, произошедшего .............., без учета износа запасных частей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от .............. ..............-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: 92 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки / модели Mercedes-Benz Е280 4MATIC, государственный регистрационный знак .............. после ДТП, произошедшего .............., с учетом износа запасных частей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от .............. ..............-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: 57 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки / модели Mercedes-Benz Е280 4MATIC, государственный регистрационный знак .............., после ДТП, произошедшего .............., без учета износа запасных частей, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ 2018 года (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), составляет: 257 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки / модели Mercedes-Benz Е280 4MATIC, государственный регистрационный знак .............., после ДТП, произошедшего .............., с учетом износа запасных частей, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ 2018 года (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), составляет: 76 700 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта №.............. от .............., суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных данных. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности или обоснованности выводов экспертного заключения и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 200 800 рублей (разница между 257 700 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями Минюст 2018, определенная экспертным заключением АНО ЦСЭ «РТА Эксперт» № .............. от .............. и 56 900 рублей - выплаченное страховое возмещение).

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской №31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской №31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации .............. от ...............

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно подпункту б) статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом установленного нарушения прав истца по получению страхового возмещения в надлежащей форме (натуральной), подлежит начислению неустойка, начиная с .............. (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате), начисленная на сумму надлежащего страхового возмещения, определенного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, за период с .............. по .............., исходя из следующего расчета 92 600 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой Методикой * 1% * 269 дн.= 249 094 рубля.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу пункта 86 настоящего постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявляя о необходимости снижения неустойки, САО «Ресо-Гарантия» сослалось на её несоразмерность.

Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от .............. №223-ФЗ). При этом в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации дополнительно разъяснено, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Вместе с тем, САО «Ресо-Гарантия» не подтверждено наличие исключительных оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. В данном случае действия самой страховой компании, изначально не исполнившей обязательство и не предпринявшей для этого необходимых и достаточных мер способствовали увеличению размера неустойки. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны ответчика, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО1 судом не установлено. Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, является надлежащим способом защиты им своих законных интересов.

Учитывая изложенные обстоятельства, сумму неисполненного обязательства, длительность периода восстановительного процесса, а также, что снижение суммы неустойки не должно нарушать права истца на восполнение имущественных потерь в связи с длительным нарушением страховщиком обязательства по договору ОСАГО, неправомерное удержание денежных средств истца при неисполнении обязательства не должно влечь необоснованную выгоду для ответчика, суд считает, что основания для снижения суммы неустойки отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с .............. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки – 926 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ)ю

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивает общий размер неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

С учетом вышеизложенных положений закона, требования ФИО1 о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

За каждый день просрочки с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 926 рублей, из расчета: 92 600 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой Методикой * 1% = 926 рублей.

Как установлено выше, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с .............. по .............., и за период с .............. по дату фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с .............. по .............. в размере 253 724 рублей, из расчета: 926 (сумма за каждый день просрочки) х 5 (дни просрочки за период с .............. по ..............) + 249 094 (сумма неустойки за период с .............. по ..............), а также неустойку с .............. (дня вынесения решения суда) до дня фактического исполнения обязательств, но не более 400000 рублей. Разрешение требований истца в таком порядке является разумным, при этом суд не выходит за рамки исковых требований.

Поскольку ответчик до предъявления настоящего иска не исполнил надлежащим образом обязательства по страховому возмещению в установленном порядке, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 300 рублей (92 600 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой Методикой х 50%).

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя по получению страхового возмещения в надлежащей форме (натуральной), руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание степень вины ответчика, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, вызванных нарушением его прав потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, отказав в большем размере в сумме 15000 рублей.

Помимо исковых требований, ФИО1 также заявлено требование о взыскании в его пользу судебных издержек в виде расходов по оплате проведения независимой и судебной экспертиз.

При рассмотрении требования истца о взыскании в его пользу судебных издержек в виде расходов по оплате проведения независимой экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления, потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от .............. (протокол ..............) в соответствии с ч. 2 ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. С учетом того, что истцом экспертиза проведена до обращения к финансовому уполномоченному, расходы ФИО1 по уплате проведения независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности ее требований в рамках соблюдения досудебного порядка, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ...............

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд удовлетворяет требования истца по уточненному иску по взысканию страхового возмещения, основываясь на заключении судебного эксперта, в связи с чем, при вынесении решения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Минераловодского муниципального округа также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при подаче искового заявления, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16 863 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............. АССР (паспорт ..............

- не выплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного марки Merecedes-Benz E280 4MATIK, государственный регистрационный знак А478КЕ-186 в размере 200 800 рублей;

- штраф в размере 46 300 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- неустойку в соответствии с абз. 2 п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от .............. №40-ФЗ, за период с .............. по .............. в размере 253 724 рубля, и с .............. до момента фактического исполнения решения суда, из расчета 1% за каждый день просрочки – 926 рублей, в размере, не превышающем 146 276 рублей с учетом взысканной суммы неустойки (400 000 – 253 724);

- расходы на оплату проведенной судебной экспертизы в размере 60 000 рублей;

отказав во взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей и расходов на оплату услуг независимого эксперта за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в бюджет Минераловодского муниципального округа государственную пошлину по иску в сумме 16 863 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий судья Э.Г. Бастаниадис

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2025 года