ДЕЛО № 2-1977/2025
УИД 61RS0002-01-2025-003104-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года город Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.А.,
при секретаре судебного заседания Совгир Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, пояснив в обоснование требований, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, автомобиля марки Лада 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и по его вине получил механические повреждения автомобиль истца.
Гражданская ответственность пострадавшей не застрахована, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО страховщиком САО «Ресо-Гарантия» (полис серии ХХХ №). ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, которое не было выдано истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ей произведена выплата страхового возмещения в размере 38700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков в размере 115369,72 руб., исчисленных как разность между среднерыночной стоимостью ремонта транспортного средства, определенной независимым экспертом в размере 154069,72 руб., и выплаченным страховым возмещением в размере 38700 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу отказано в возмещении убытков.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-42919/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к страховщику со ссылкой на отсутствие у САО «Ресо-Гарантия» договоров с СТОА на территории <адрес>. В рамках проверки жалобы ФИО1 по инициативе Финансового уполномоченного ООО ЭПУ «Эксперт Права» произведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 39500 руб., без учета износа - 47200 руб. Поскольку пострадавшей страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 38700 руб., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу об исполнении страховщиком обязательства в полном объеме.
Полагая выплаченный страховщиком размер страхового возмещения не покрывающим расходы на проведение ремонта транспортного средства, ссылаясь на уклонение страховщика в выдаче направления на ремонт транспортного средства СТОА, истец просил взыскать с ответчика убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по натуральному возмещению вреда в размере 115370 руб., штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения (47200 руб.), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% от суммы надлежащего страхового возмещения (47200руб.) за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., расходы на независимую оценку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.
Ответчик САО «Ресо-Гарантия» в отзыве на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении заявлены требований, полагая требования о взыскании убытков, исчисленных как разность между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной истцу суммы страхового возмещения, не основанными на законе; требования о взыскании неустойки и штрафа не правомерными, поскольку обязательство исполнено страховщиком надлежащим образом; требования о компенсации морального вреда завышенными.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами №.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами №.
Дело в отношении истца и ответчика рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами спорных правоотношений, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, а также автомобиля марки Лада 2107, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГУ Управления МВД России по <адрес>, из которого следует, что водитель ФИО4 допустил наезд на стоящий автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу. В ходе судебного разбирательства по делу вина водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии представителем ответчика не оспаривалась.
Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 не застрахована, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 застрахована по договору ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № ХХХ №).
Страховщик признал случай страховым, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу страхового возмещения, исчисленного по правилам, предусмотренным Единой методикой Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, что составило 38700 руб. Требования потерпевшей о выдаче направления на ремонт транспортного средства СТОА оставлены ответчиком без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у САО «Ресо-Гарантия» договоров с СТОА на территории <адрес>.
Полагая нарушенными свои права на возмещение причиненного ущерба, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 115370 руб., исчисленные как разность между определенной заключением независимого эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночной стоимостью ремонта транспортного средства (154070 руб. без учета износа) и выплаченным страховщиком страховым возмещением в сумме 38700 руб.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ и должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт).
Согласно ст. 397 указанного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз 2 п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
При таком положении подлежат удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 115370 руб., составляющих разность между определенной заключением независимого эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночной стоимостью ремонта транспортного средства (154070 руб. без учета износа) и выплаченным истцу страховым возмещением в сумме 38700 руб.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
С учетом вышеприведенных законоположений и разъяснений подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение страховщиком своих обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день просрочки) по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1% от суммы надлежащего страхового возмещения 47200 руб. (сумма страхового возмещения без учета износа, определенная независимым экспертом ООО ЭПУ «Эксперт Права» по инициативе Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг) за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.
Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока исполнения обязательств в размере 50% от разницы между надлежащим страховым возмещением - 47200 руб. и выплаченным страховым возмещением - 38700 руб., что составляет 4250 руб. (47200-38700)/2).
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора нашел свое подтверждение факт нарушения страховщиком прав и законных интересов пострадавшей, в силу вышеприведенных законоположений и разъяснений требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости, полагает возможным в счет возмещения морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 2 000 рублей.
В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы на проведение независимой экспертизы ИП ФИО5 в размере 10000 руб., как относящиеся к предмету спора и подтвержденные квитанцией об оплате ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25); а также понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписками о получении представителем истца ФИО6 денежных средств в сумме 35000 руб. (л.д. 39, 49). Данные расходы суд полагает обоснованными, соответствующими сложности дела, срокам его рассмотрения судом.
Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения № убытки в размере 115370 руб.; штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения 4250 руб; неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из суммы надлежащего страхового возмещения (47200 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.; расходы на независимую экспертизу в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Полный текст решения изготовлен 12.08.2025 года.