Дело №2-705/2022

УИД - 24RS0032-01-2021-004961-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 02 августа 2022 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре судебного заседания Поздеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 09.04.2019 года между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам для приобретения в собственность квартиры кредит в размере 2 500 000,00 рублей сроком 240 месяцев под 11,75% годовых, а заемщики в свою очередь обязались возвратить кредит у платить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона, оформленная в отношении объекта недвижимости, приобретенного ответчиками за счет кредитных средств - квартиры, расположенной по адресу: . Поскольку заемщики принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняют, образовалась задолженность в размере 2 026 329,19 рублей. Приводя правовые обоснования заявленных требований, АО «Банк ДОМ.РФ» просит расторгнуть кредитный договор № от 09.04.2019 года, заключенный между сторонами, взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в размере 2 026 329,19 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 30 332,00 рублей, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 360 000,00 рублей, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании обстоятельства образования задолженности по спорному кредитному договору, равно как её размер не оспаривали. Вместе с тем, были не согласны с начальной продажной стоимостью заложенного имущества указанной истцом, поскольку в настоящее время стоимость квартиры значительно дороже, что подтверждается заключением эксперта от 30.03.2022 года, подготовленного на основании определения о проведении судебной оценочной экспертизы, которое просили взять в основу принимаемого решения. Кроме этого, просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представители третьих лиц – Органа опеки и попечительства Администрации Ленинского района г. Красноярска, Пенсионного фонда по Ленинскому району г. Красноярска, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Заслушав позицию ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с требованиями п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 09.04.2019 года между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам для приобретения в собственность квартиры кредит в размере 2 500 000,00 рублей сроком 240 месяцев под 11,75% годовых, а заемщики в свою очередь обязались возвратить кредит уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона, оформленная в отношении объекта недвижимости, приобретенного ответчиками за счет кредитных средств - квартиры, расположенной по адресу: .

18 апреля 2019 г. между сторонами была подписана закладная на квартиру, приобретенную за счёт заемных денежных средств, которая удостоверяет право залогодержателя, каковым выступает любой законный владелец закладной, на получение исполнения по денежному обязательству, предусмотренного закладной.

Обязательства по предоставлению кредита в размере 2 500 000,00 рублей банк выполнил, что подтверждается материалами дела.

Порядок пользования кредитом и его возврат предусмотрен Разделом 3 кредитного договора и должен производиться ежемесячными платежами в предусмотренном договоре порядке. За просрочку платежа в погашение займа и уплаты процентов договоров предусмотрена неустойка.

Согласно расчету суммы задолженности, платежи по кредитному договору ответчиками вносились нерегулярно, вопреки согласованному графику погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность, которая составляет 2 026 329,19 рублей, из них 1 975 550,87 рублей задолженность по основному долгу, 41 868,76 рублей - задолженность по процентам, 8 909,56 рублей – неустойка.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиками надлежащим образом не выполняются, в связи с чем, истец вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

Представленный стороной истца расчет задолженности, проверен судом, является математически верным, произведен в соответствии с требованиями закона, условиями кредитного договора, в представленном расчете отражены операции о поступлении денежных средств, а также механизм расчета задолженности.

Размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательств погашения задолженности ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ, на дату указанную стороной истца в исковом заявлении, в материалы дела не представлено, в судебном заседании ответчики расчет задолженности не оспаривали, просили снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.

В адрес ответчика ФИО1, 09.07.2021 года истцом направлялось требование от 06.07.2021 года о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако ответчиками требования банка удовлетворены не были.

Учитывая полноту представленных истцом доказательств в деле, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам.

Разрешая требование истца о взыскании штрафных санкций – неустойки в размере 8 909,56 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата заемных средств, предусмотрена уплата заемщиками по требованию кредитора неустойки в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Согласно расчету задолженности, истцом начислены пени в размере 8 909,56 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Она может быть снижена судом только при установлении оснований для ее уменьшения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 72 вышеуказанного постановления Пленума).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения действующего законодательства, учитывая компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки (штрафов/пени) является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер нарушения ответчиками обязательств, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиками условий договора по возврату суммы основного долга и процентов, период начисления пени, соотношение суммы начисленной пени к размеру долговых просроченных обязательств, размер подлежащего оплате аннуитетного обязательства, баланс интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер пени до 3 000,00 рублей.

При этом, оснований для взыскания пени в заявленном в иске размере, как и снижения пени в большем размере у суда не имеется по вышеизложенным основаниям.

Поскольку снижение размера пени не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не усматривает оснований для определения меньшего размера пени, подлежащих взысканию в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, жилое помещение - квартира по адресу: , находится в общей совместной собственности ответчиков ФИО1, ФИО2, будучи предметом залога.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из кредитного договора № от 09.04.2019 года, а также закладной от 19.04.2019 года следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: .

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.54 ФЗ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из представленного стороной истца отчета № от 02.04.2019 года об оценке квартиры по адресу: , от 07.09.2012, произведенного ООО ГК «», следует, что рыночная стоимость вышеуказанной квартиры на дату оценки составляет 2 950 000,00 рублей.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Обстоятельством имеющим юридическое значение и подлежащим установлению по данному делу является размер рыночной стоимости жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: .

В связи с возникшими сомнениями в действительной стоимости квартиры, как предмета залога, оценка которой произведена в 02.04.2019 года, по ходатайству стороны ответчиков, учитывая наличие спора между сторонами относительно рыночной стоимости жилого помещения и необходимости определения рыночной стоимости квартиры, судом назначено по делу проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «».

Как следует из заключения эксперта судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость спорного жилого помещения, расположенного по адресу: , на дату проведения экспертизы 30.03.2022 года, составляет 3 822 000,00 рублей.

По смыслу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая заключение вышеуказанной судебной экспертизы, которая получена в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение экспертизы, проведенной экспертом, имеющего соответствующее высшее образование, со значительным стажем работы, который был предупрежден судом об уголовной ответственности.

Положения ст.56 ГПК РФ в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективных доказательств, опровергающих изложенные в вышеуказанном судебном заключении эксперта выводы, сторонами не представлено.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «» от 30.03.2022 года.

Как следует из материалов дела сумма неисполненного обязательства в виде задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом, составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

Согласно п.2 пп.4 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку между сторонами имеется спор о стоимости заложенного имущества, в силу ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена должна быть определена в размере 80% рыночной стоимости имущества определенной в заключение эксперта судебной оценочной экспертизы ООО «» от 30.03.2022 года.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору № от 09.04.2019 года, суд считает возможным, в случае отсутствия у ответчиков денежных средств, необходимых для исполнения обязательства по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью 59,7 кв.м., кадастровый номер №, с установлением начальной продажной цены в размере 3 057 600,00 рублей (3 822 000,00 рублей х 80%).

Разрешая требования стороны истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что срок и порядок возврата заемщиками полученного кредита, размер и порядок платы заемщиками кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиками кредитного договора кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор, а также учитывая период нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору, данные нарушения суд признает существенными, в связи с чем, займодавец вправе потребовать досрочного расторжения договора. На основании изложенного, требование банка о расторжении кредитного договора № от 09.04.2019 года, заключенного между АО «Банк ДОМ.РФ», ФИО1 и ФИО2 подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 332,00 рублей подтверждено платежным поручением от 06.08.2021 года №80291 и подлежат удовлетворению, на основании п.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 09.04.2019 года, заключенный между АО «Банк ДОМ.РФ», ФИО1 и ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (), ФИО2 () в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 09.04.2019 года в размере 2 020 419 рублей 63 копейки, расходы по оплате госпошлины 30 332 рубля 00 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей собственности ФИО1 (), ФИО2 (), расположенную по адресу: , кадастровый №, определив способ и порядок реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры при ее реализации в размере 3 057 600 (три миллиона пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов

Решение изготовлено в окончательной форме 05 августа 2022 г.