Гражданское дело № 2-39/2025
УИД 09RS0001 -01 -2023-004124-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года г.Черкесск КЧР
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики в составе: председательствующего судьи Шебзуховой М.М., при секретаре судебного заседания Булжатове Ш.Б.,
с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,
представителя конкурсного управляющего ФИО2 Н-М.Б. – ФИО4, действующей на основании доверенности,
представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ООО «Югеврострой» о признании обязательств по договору исполненными и признании права собственности на квартиру,
установил:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Югеврострой» о признании права собственности на квартиру по договору инвестирования. Свое обращение истец мотивировала тем, что 14 ноября 2016 года между ООО «Югеврострой» в лице ген. директораФИО8 и ФИО7, был заключен Договор об инвестировании строительства жилья№, предметом которого являлось участие в строительстве 10- ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу:<адрес> на основании: Разрешения на строительство 09№ от 22 апреля 2016 г., Свидетельства государственной регистрации права на земельный участок по адресу: <адрес>.08.2015 г. Истец как инвестор принимал участие в строительстве в части финансирования 2-х комнатной<адрес> расположенной по адресу:<адрес>, общей площадью 96 кв.м. Согласно п. 2.1 Договора, объем инвестирования указанной квартиры был установлен в сумме 4380 000 руб. Истец в свою очередь взятые на себя обязательства по оплате инвестиционного взноса в строительство объекта выполнил в полном объеме, что подтверждается п. 2.2 Договора и квитанцией к приходному кассовому ордеру №. В соответствии с заключенным выше Договорам у истца и ответчика возникли отношения, в соответствии с которыми, ответчик взял на себя обязательства по строительству дома, квартиру в котором приобрел истец, сдачи его в эксплуатацию, а так же передачи необходимых документов для дальнейшей регистрации прав истца на квартиру (п. 3.2 Договора). 01.12.2021 года решением Арбитражного суда КЧР ООО «Югеврострой» признан несостоятельным, однако в решении суда указано, что оснований для применения к Обществу правил банкротства застройщика не имеется, т.к. объекты строительства введены в эксплуатацию и переданы собственникам.
Таким образом, у неё нет другой возможности, кроме как через суд признать право собственности на купленную ею квартиру.
Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 12, 8, 218 Гражданского кодекса РФ, просит: признать за ней, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенную в п.1 на 9-ом этаже многоквартирного дома по адресу: КЧР,<адрес>.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по имущественным отношениям мэрии МО города Черкесска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР и ФИО5
В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, для представления своих интересов направила представителя по доверенности. Ранее, участвуя в судебном заседании, просила иск удовлетворить.
Представитель истца ФИО13 (ранее ФИО14) в судебном заседании 08.08.2024 года в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и в окончательной редакции просила признать обязательства истца ФИО7 по договору инвестировании строительства жилья № от 20.11.2016 года, исполненными в полном объеме.
Признать право собственности ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на квартиру, расположенную по адресу: КЧР, <адрес>, с кадастровым номером: №, площадью 96 кв.м.
Обязать ответчика ООО «Югеврострй» (ИНН <***>) возвратить имущество, находящееся у него в незаконном владении, истцу ФИО7 – законному владельцу указанного имущества, по основанию предусмотренному договором.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Югеврострой» (ИНН <***>) решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 01 декабря 2021 признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО «Югеврострой» утвержден ФИО20.
Представитель ООО «Югеврострой» - конкурсный управляющий ФИО2 Н-М.Б. в настоящее судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Далее, для представления своих интересов направил представителя по доверенности.
Представитель ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, по доводам представленных письменных возражений. Представлено встречное исковое заявление, в котором просит признать договор инвестирования в строительство жилья № от 20.11.2016 года недействительным, по основанию ч.3 ст. 166 ГК РФ и указывая на то, что ФИО3 квитанция об оплате стоимости квартиры не подписывалась. Также в иске содержится ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
В ходе судебного разбирательства представитель ФИО4 предоставила отказ от встречных исковых требований, просила рассматривать только ходатайство о назначении экспертизы.
Последствия ст.39 ГПК РФ понятны. Отказ заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, известны и понятны.
Третье лицо ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, направил для участия в судебном заседании своего представителя. Ранее участвуя в судебном заседании, просил отказать в иске, пояснив, что ФИО7 деньги за спорную квартиру не передавала, подпись в квитанции и договоре стоит не его.
Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО6 возражения представителя ФИО4 поддержал и просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Управления по имущественным отношениям мэрии МО города Черкесска в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в судебное заседание не явился, о чем надлежаще уведомлены, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Из искового заявления следует, что ФИО7 заключила с ООО «Югеврострой» договор инвестирования, согласно которому участвовала в строительстве <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 1 подъезд на 9- этаже, общей площадью по проекту 96 кв.м. В подтверждение исполнения своих обязательств истец представила суду копию квитанции к приходному кассовому ордеру №, на сумму 4380000 руб. В рассматриваемом случае, спорный объект недвижимости расположенный по адресу:<адрес>, общей площадью по проекту 96 кв.м. поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер№№.
Следовательно, истец считает, что договор инвестирования в строительство квартиры, заключенный между истцом и ООО «Югеврострой» фактически имеет признаки договора участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирные жилые дома и после ввода в эксплуатацию передать истцам квартиры, оговоренные в договорах.
Согласно выписке ЕГРН право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Как следует из пункта 1 и пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
На основании Федерального закона от 25.02.1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица (пункт 1 статьи 4). Инвесторы имеют равные права на: владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 6). Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 8)
В обзоре судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2012 года изложена позиция, что к рассматриваемым отношением применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», если в судебном заседании будет установлено, что гражданин («инвестор») вложил денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд.
На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (ли) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п.1 ст.5 Закона о долевом участии в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями (п. 3 ст. 5 Закона о долевом участии). При этом, последствием выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора является возникновение права требования от застройщика передачи индивидуально определенной части в объекте долевого строительства.
В этой связи обязательство по уплате цены договора по своей экономической сущности носит инвестиционный характер (для строительства (создания объекта) и возникновения права требовать его передачи в будущем) и по порядку исполнения является первичным к корреспондентскому обязательству застройщика передать объект долевого строительства.
Таким образом, по настоящему спору юридическими значимыми обстоятельствами по делу является, заключение между сторонами договора инвестирования, выполнил ли истец все свои обязательства по заключенному договору, имеет ли полное право на приобретение в собственность жилого помещения, в финансировании строительства которого он участвовал.
Представителем истца в подтверждении своих доводов суду представлены: договор об инвестировании строительства жилья № от 20 ноября 2016 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 20 ноября 2016 года.
Из пояснений стороны истца в ходе судебного разбирательства следует, что истец ФИО7 выполнила в полном объеме свои обязательства по договору инвестирования, деньги были переданы ФИО3 наличными, что подтверждается квитанцией об уплате полной стоимости квартиры согласно договору инвестирования.
По ходатайству стороны истца были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что по просьбе ФИО18 Эдика (Александра) в магазине «Поиск» забрал газовую плиту и привез в квартиру на 9 –м этаже по <адрес> он не устанавливал, только привез и оставил её. Ключи от квартиры давал ФИО17
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он занимается ремонтом квартир. ФИО17 попросил его сделать в его новой квартире ремонт, для этого они поехали туда, что бы посмотреть объем работы. Квартира располагалась на 9 этаже, в доме по <адрес> посмотрели, обсудили и договорились, что примерно через две недели начнут ремонт. После этого ФИО17 не перезванивал и на связь не выходил.
Показания свидетелей являются одним из видов доказательств, которые в силуст. 67ГПК РФ, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.
В данном случае, показания свидетелей в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами не подтверждают доводов иска истца. Показания свидетелей не могут быть приняты судом, поскольку факты, имеющие значение для дела свидетели достоверно подтвердить в суде не смогли.
Сторона ответчика (представитель конкурсного управляющего ФИО4) возражала против удовлетворения иска, указывая о том, что ФИО7 денежные средства в счет договора инвестирования не передавались. Также ООО «Югеврострой» не ведёт кассовые книги. По расчетному счету общества, не было каких-либо поступлений в счет оплаты стоимости квартиры от ФИО7, в подтверждении своих доводов суду представлены выписка по счету № за период 01.11.2016 года по 01.01.2019 года и справка из АО «Россельхозбанк» о том, что расчетный счет ООО «Югеврострой» закрыт 06.08.2016 года, последнее движение по счету – 30.11.2012 года.
Для установления по делу юридических значимых обстоятельств по делу, по ходатайству представителя конкурсного управляющего ОО «Югеврострой» назначена почерковедческая экспертиза.
На исследование экспертам истцом предоставлены оригиналы договора об инвестировании строительства жилья № от 20 ноября 2016 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20 ноября 2016 года.
В процессе исследования подписей от имени ФИО7 и ФИО3 в договоре инвестирования строительства жилья № от 20 ноября 2016 и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20 ноября 2016 года, представленных по ходатайству эксперта в качестве оригиналов, возникла необходимость в производстве судебно-технической экспертизы документов.
Из представленного в суд заключения эксперта №, 3657/3-2 от 30 сентября 2025 года следует:
- выводы судебно-техническая экспертиза документов - Печатные тексты, оттиски круглых печатей ООО «Югеврострой», подписи от имени ФИО7 и ФИО3 в копии договора об инвестировании строительства жилья № от 20 ноября 20 ноября 2016г. (на 5 листах) и в копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.11.2016г., выполнены на полноцветном лазерном принтере персонального компьютера или многофункциональном устройстве (МФУ) с функцией лазерного принтера, электрофотографическим способом. Красящее вещество - тонер. Подписи от имени ФИО7 и ФИО3 в копии договора об инвестировании строительства жилья № от 20 ноября 20 ноября 2016 г. выполнены без технической подготовки.
- выводы судебно-почерковедческая экспертиза: подпись от имени ФИО7, изображение которой находится в графе «Инвестор» в строке «Р.Б. Гатаева» в копии договора об инвестировании строительства жилья № от 20 ноября 2016 г. между ООО «Югеврострой», в лице генерального директора ФИО5, и ФИО7, выполнена самой ФИО7.
Установить кем, самим ФИО5 ФИО3 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО5, изображения которых находятся в графе «Застройщик» в строке «ФИО3» в копии договора об инвестировании строительства жилья № от 20 ноября 2016 г. между ООО «Югеврострой» и ФИО7, и в строке «Кассир» в графе «подпись» в копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20 ноября 2016 г. на сумму 4 380 000 руб. от ФИО7, не представилось возможным по причине, изложенной в п. 2 исследовательской части заключения.
Вопрос о процессе получения вышеуказанного в выводах изображения подписи на документе экспертом не решался, т.к. установление факта монтажа и других способов переноса изображения почерковых объектов или их частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.
Поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими в силу ст. 41Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертиз соблюдены требования процессуального законодательства - эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствует требованиямст. 86ГПК РФ,Федерального законаот 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.
Кроме того, в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО11 и ФИО12, которые подробно обосновали свое заключение, этапы исследования и сделанные в результате экспертизы выводы.
Указанное заключение экспертизы не оспорено сторонами в установленном законом порядке и со стороны истца вопросов к экспертам в ходе судебного разбирательства не поступило, заключение поддержано.
Суд находит его выводы обоснованными и принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.
Далее, представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование доводов которого указано, что экспертам представлены копии документов, а в настоящем судебном заседании представлены оригиналы договора инвестирования строительства жилья № от 20 ноября 2016 и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20 ноября 2016 года.
Лица, участвующие в деле возражали против удовлетворения указанного ходатайства, указав, что ранее представленные для исследования экспертам документы стороной истца были представлены в суд в качестве оригиналов, поэтому оснований для назначения повторной экспертизы нет.
При принятии решения по ходатайству о назначении экспертизы, суд учитывает, что из исследовательской части заключения экспертов следует, что визуальным осмотром и с помощью видеоспектрального компаратора VSC 6000/HS (увеличение от 10,55х до 30х), микроскопическим исследованием (микроскоп МБС-10, увеличение до 24х), установлено следующее:
в штрихах исследуемых подписей от имени ФИО3 и ФИО7 в копии договора об инвестировании строительства жилья от 20.11.2016 имеются вдавленные неокрашенные штрихи, повторяющие конфигурацию подписей (обводка подписей);
вдавленные штрихи имеют сильный нажим на бумагу (хорошо заметны с оборотной стороны листа);
при съёмке при точечном освещении (флуоресценция), проходящем и косопадающем свете хорошо видны (см. иллюстрации 8-10).
Перечисленные признаки в своей совокупности достаточны для вывода о выполнении исследуемых подписей от имени ФИО7 и ФИО3 без технической подготовки, но с целью маскировки (имитации) рукописного способа выполнения подписей.
На основании изложенного судом в удовлетворении заявленного ходатайства представителю истца отказано.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно ч. ч. 5 - 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела.
Как указывает Конституционный суд Российской Федерации, положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизирует положения ст. 50 Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).
Так, в ходе судебного разбирательства стороной истца для сличения копий приложенных к иску договора об инвестировании строительства жилья № 76 от 20 ноября 2016 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 471 от 20 ноября 2016 года суду предоставлены их подлинники. На основании представленных в качестве оригиналов указанные документы, их копии были заверены. Далее, для проведения экспертизы стороной истца повторно в качестве оригиналов представлены указанные документы, для исследования в рамках назначенной экспертизы.
Между тем, представленные стороной истца доказательства, в качестве подлинников заключением экспертов признаны копиями.
Поскольку истцом, в нарушение вышеприведенных норм суду не предоставлены подлинники договора об инвестировании строительства жилья № 76 от 20 ноября 2016 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 471 от 20 ноября 2016 года, как в обоснование своих требований, иск признается судом не подлежащим удовлетворению, в связи с недоказанностью положенных в его основание доводов.
Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности истцом.
Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении иска о признании права собственности на спорную квартиру в полном объеме, то оснований для применения сроков исковой давности заявленным требованиям у суда не имеется.
Определением Черкесского городского суда от 15 декабря 2023 применены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, общей площадью по проекту 96 кв.м. - до рассмотрения дела по существу.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению необходимо по вступлению в законную силу решения суда отменить.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «Югеврострой» о признании обязательств истца ФИО7 по договору инвестировании строительства жилья № от 20.11.2016 года, исполненными в полном объеме, признании право собственности ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на квартиру, расположенную по адресу: КЧР, <адрес>, с кадастровым номером: №, площадью 96 кв.м и обязании ответчика ООО «Югеврострй» (ИНН <***>) возвратить имущество истцу ФИО7, по основанию предусмотренному договором – отказать в полном объеме.
Принять от представителя конкурсного управляющего ФИО2 Н-М.Б. – ФИО4 отказ от встречных исковых требований к ФИО7 о признании договора инвестирования в строительство жилья № от 20.11.2016 года недействительным.
Производство по встречному иску прекратить, в связи с отказом от исковых требований стороны ответчика.
Разъяснить стороне, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Принятые по определению Черкесского городского суда от 15 декабря 2023 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, общей площадью по проекту 96 кв.м. – отменить по вступлению в законную силу решения суда.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Черкесского городского суда М.М. Шебзухова
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 15.01.2026 года