Решение по делу № 2А-3858/2025 от 24.11.2025 - о взыскании недоимки по налогу и встречному административному исковому заявлению <ФИО> к УФНС России по РД о признании задолженности безнадежной к взысканию.

дело № 2а-3858/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 24 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по РД к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и встречному административному исковому заявлению ФИО1 к УФНС России по РД о признании задолженности безнадежной к взысканию,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по РД обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по имущественному налогу в размере 1 423 252,32 руб. за 2019 и 2020г., пени в размере 10182,53 руб. за 2017-2020гг., земельному налогу в размере 36770,90 руб., пеня в размере 595,51 руб. за 2017-2020гг. на общую сумму в размере 1 470 801,26 руб.

В обоснование административного иска указано, что согласно поступившим в порядке части 4 статьи 85 НК РФ сведениям, за ФИО1 ФИО5 в 2017-2020гг. числились имущества, указанные в прилагаемом к настоящему заявлению налоговому уведомлению от № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующем были направлены в адрес налогоплательщика.

В связи с этим, на налоговом учете в УФНС России по РД состоит в качестве налогоплательщика: Омаров ФИО6, ИНН № и в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки административным ответчиком налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ Налоговым органом начислены пени.

Налоговым органом в отношении административного ответчика выставлены требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Налоговый орган с соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа обращался в Мировой суд судебного участка №10 Ленинского района г. Махачкалы, рассмотрев которое, суд вынес судебный приказ №. от ДД.ММ.ГГГГ., который в последствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по представленным должником возражениям.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 ФИО7, ИНН № недоимки по:

-налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением: налог в размере 1 423 252,32 руб.за 2020 и 2019гг., пеня в размере 10182,53 руб. за 2017-2020 гг;

-земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением: налог в размере 36770,90 руб., пеня в размере 595,51 руб. 2017-2020 на общую сумму 1 470 801,26 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным административным исковым заявлением к УФНС по РД о признании задолженности безнадежной к взысканию

В обоснование иска указал, что УФНС по РД обратилось в суд о взыскании задолженности за 2018, 2019, 2020 и 2021гг. в порядке ст.48 НК РФ только в марте 2022г., тогда как за налоговый период 2018г. правопредшественник УФНС по РД не имел оснований обращаться с требованием о взыскании за период 2018г.

Административный истец (ответчик по встречному иску) УФНС по РД, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель административного ответчика (по доверенности) ФИО2, в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 НК РФ).

Согласно ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Статьей 403 НК РФ регламентировано, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно расчету налогового органа, указанному в налоговом уведомлении, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком ФИО1 на имущество физических лиц за 2019 год за объект налогообложения составила 639 448 руб. (расчет налога: налоговая база 49 188 321 руб. х доля в праве 1 х 1,30 налоговая ставка х 12 мес. владения в году), а за 2020г. 941 282 руб. (расчет налога: налоговая база 94 128 234 руб. х доля в праве 1 х 1 налоговая ставка х 12 мес. владения в году).

Административным истцом были сформированы налоговые уведомления об уплате налога на имущество физических лиц за 2019, 2020гг., в которых указан срок уплаты налогов.

Согласно пп.1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

На основании абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В указанный в требованиях срок административным ответчиком задолженность по налогу уплачена не была.

Между тем, административным ответчиком оспаривается расчет недоимки по налогу, и суд считает указанные доводы заслуживающего внимания.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 в ГБУ РД «Дагтехкадастр» выявлен факт наличия единичной ошибки. В результате перерасчета в рамках исправления единичной ошибки, кадастровая стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, изменилась.

На основании решения о перерасчете кадастровой стоимости, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, определенная в результате исправления ошибки, составляет 49 704 705,69 руб.

В соответствии с ч.2 ст.403 НК РФ, в отношении объекта налогообложения, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта.

Изменение кадастровой стоимости объекта налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, регулирующим проведение государственной кадастровой оценки, и настоящим пунктом.

В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Таким образом, судом установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости изменилась с 94 128 234 руб. на 49 704 705,69 руб., соответственно сумма налога с ДД.ММ.ГГГГг. также изменилась, в результате чего, расчет недоимки по налогу на имущество физических лиц суд находит неверным, и требования административного истца о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требования административного истца относительно взыскания с ФИО1 задолженности по земельному налогу, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с п.1 ст.389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории «Сириус»), на территории которого введен налог.

Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (пункт 1).

Судом установлено, что ФИО1 имеет в собственности следующие земельные участки:

-земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

-земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

-земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с действующим налоговым законодательством административному ответчику исчислен земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 36 770,90 руб.

В адрес административного ответчика налоговым органом направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.4 ст.52 НК РФ налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика, личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг.

Абзацами 3, 4 п.2 ст.11.2 НК РФ установлено, что налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

ФИО1 зарегистрирован в личном кабинете налогоплательщика, в связи с чем, налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. было получено административным ответчиком.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. с ФИО1 взыскана недоимка по земельному налогу, а также задолженность по имущественному налогу.

Определением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ о взыскании налога и пени отменен.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление о взыскании недоимки по налогу и пени с ФИО1 поступило в Ленинский районный суд г.Махачкалы ДД.ММ.ГГГГ. Как следствие, установленные статьей 48 НК РФ сроки соблюдены.

Между тем, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности (недоимки с пенями, штрафами) превысила сумму в 10 000 рублей. Однако, административный истец обратился мировому судье судебного участка №10 Ленинского района г.Махачкалы с заявлением о вынесении судебного приказа только в марте 2022г., тогда как административный истец не имел оснований обращаться с требованием о взыскании задолженности по налогу за налоговый период 2018г.

Задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо ЕНС такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными в случаях, установленных пунктом 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть признана безнадежной к взысканию и списана органами, перечисленными в пункте 2 указанной статьи.

Утрата возможности принудительного взыскания суммы долга сама по себе не является основанием для прекращения обязанности по его уплате.

В целом налоговый орган утрачивает возможность принудительного взыскания, только если он пропустил срок на принятие решения о бесспорном (внесудебном) взыскании долга, а после и срок для обращения в суд с иском о его взыскании (при этом нет уважительных причин для восстановления срока судом) (ч.4 ст.46 НК РФ, п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается соблюдение налоговым органом установленного законом порядка взыскания задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части списания задолженности за 2019, 2020гг. в порядке ст.59 НК РФ.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, правовое регулирование спорного вопроса, суд признаёт обоснованными требования административного истца относительно утраты налоговым органом возможности взыскания задолженности по налогам за 2017, 2018гг., поскольку сроки взыскания спорных задолженностей истекли, правовых возможностей по их взысканию с учетом положений действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не имеется, суд приходит к выводу о том, что данная задолженность подлежит признанию безнадежной к взысканию.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования по первоначальному иску и по встречному иску подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования УФНС России по РД к ФИО1 ФИО9 о взыскании недоимки по налогу, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10, ИНН № недоимки по:

-налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением: налог в размере ____ за 2020 и 2019гг., пеня в размере 639 448 рублей.

-земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением: налог, пеня за 2019, 2020гг. на общую сумму 33 897 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска УФНС России по РД - отказать.

Встречные административные исковые требования ФИО1 ФИО11 к УФНС по РД о признании задолженности безнадежной к взысканию, удовлетворить частично.

Признать задолженность ФИО1 ФИО12 за период 2017г., 2018г. безнадежной к взысканию.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

Решение (определение)вступило в законную силу« __» ______________ 20 __ г.

КОПИЯ ВЕРНАПодпись судьи: ________________Подпись секретаря: _____________МП:Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2а-3858/2025 г.УИД - 05RS0031-01-2022-015751-62