70RS0006-01-2022-000388-67
Гражданское дело № 2-248/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Асино 11 октября 2022 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего - судьи Уланковой О.А.,
при секретаре судебного заседания Качкиной М.С.,
с участием:
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «HONDA TORNEO», 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак №. /дата/ около 15 час. 54 мин. на участке проезжей части, расположенном на автодороге «Камаевка-Асино-Первомайское», произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием автомобиля марки «HONDA TORNEO», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Из материалов дела об административном правонарушении, в частности, из приложенных к исковому заявлению документов, следует, что данное дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) произошло в связи с нарушением водителем ФИО3 (далее по тексту - Ответчик), управлявшим автомобилем марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, требований п. 9.10 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласился с инкриминируемым деянием и в установленном законом порядке не обжаловал вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении. В результате вышеуказанного ДТП были повреждены детали, механизмы и конструктивные элементы автомобиля марки «HONDA TORNEO», государственный регистрационный знак №, перечень которых указан в документе, именуемом «Сведения о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП» от /дата/. Не являясь специалистом в области определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «HONDA TORNEO», государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания», с которым заключил соответствующий договор. Согласно заключению № от /дата/ ООО «Томская независимая оценочная компания» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «HONDA TORNEO», государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП /дата/, исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали, без учета физического износа, составляет 294500 рублей. Ответчик свои обязательства, в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ, по возмещению причиненного истцу ущерба в добровольном порядке не исполняет, тем самым, нарушает права и законные интересы истца. По этим причинам истец вынужден обратиться в суд за их защитой. Просит суд взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 294500 рублей - в счет возмещения расходов на восстановительной ремонт автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия; 140 рублей - в счет возмещения расходов на нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства; 6145 рублей - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления; 4000 рублей – в счет возмещения расходов на изготовление экспертного заключения.
Определением Асиновского городского суда Томской области от /дата/ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.
В ходе рассмотрения дела истцом был увеличен размер исковых требований в части возмещения расходов на восстановительной ремонт автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, до 339900 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика ФИО1 В соответствии с определением суда от /дата/ дело рассматривается с учетом увеличения размера исковых требований.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что транспортным средством в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия он не управлял, в связи с чем, полагает, что материальный ущерб должен возмещать непосредственный виновник ДТП, т.е. ФИО3 На дату совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно /дата/, автомобиль был продан по договору купли-продажи, однако документов у него не сохранилось, с регистрационного учета автомобиль не снят, владельцем транспортного средства до настоящего времени значится он.
Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика ФИО3
Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что /дата/ в 15:54 часа на 6 км. автомобильной дороги Камаевка-Асино-Первомайское произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля марки HONDA TORNEO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.
В результате произошедшего ДТП автомобилю HONDA TORNEO, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что зафиксировано в справке о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП, оформленной инспектором ГИБДД /дата/.
Собственником автомобиля HONDA TORNEO, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства № от /дата/, а также карточкой учета транспортного средства.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в частности постановления по делу об административном правонарушении № от /дата/, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер № ФИО3, который в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем HONDA TORNEO, государственный регистрационный знак №. Указанным постановлением, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, нарушение водителем ФИО3 пункта 9.10 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением и причинением ущерба ФИО2
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, а также расположение автомобилей после ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний.
Каких-либо допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии его вины в ДТП, факта соблюдения ПДД РФ, ФИО3, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представил.
Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем автомобиля марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, является ФИО1. Гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в установленном законом порядке не была.
Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 оспорены не были.
Довод ответчика о том, что вред, причиненный ФИО2, должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда, т.е. ФИО3, который управляя автомобилем ВАЗ21120, государственный регистрационный знак №, совершил ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, суд находит не состоятельным, исходя из следующего:
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 4).
В силу пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация.
В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды: проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Учитывая, что владельцем автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и доказательств обратному ответчиком не представлено, гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП должен быть возмещен ФИО1, как лицом, владеющим источником повышенной опасности на законных основаниях.
Довод ответчика ФИО1 о том, что автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № на момент ДТП ему не принадлежал, поскольку был продан третьему лицу по договору купли-продажи, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку указанный договор купли-продажи (в материалы дела ответчиком, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлен, несмотря на неоднократные предложения суда.
Более того, с момента привлечения ответчика ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика, а именно с /дата/, никаких мер по снятию автомобиля с регистрационного учета им не предпринято, по сведениям ГИБДД владельцем транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № значится ответчик ФИО1, что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела. Каких-либо иных доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО1, в результате противоправных действий других лиц, также не представлено.
В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания». В соответствии с заключением эксперта № от /дата/, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HONDA TORNEO, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составил 294500 рублей, с учетом износа 147000 рублей.
В связи с тем, что по вопросу размера ущерба у сторон возникли разногласия, по ходатайству ответчика ФИО3, по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA TORNEO, государственный регистрационный знак №, производство которой было поручено ООО «РусОценка».
По заключению эксперта ООО «РусОценка» №Э от /дата/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA TORNEO, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП /дата/ по среднерыночным ценам Западно-Сибирского региона, без учета амортизационного износа составила 339900 рублей, с учетом амортизационного износа – 104900 рублей.
Суд, оценив экспертное заключение с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы об оценке и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Более того, ответчик выразил согласие с выводами, содержащимися в заключении эксперта ООО «РусОценка» №Э от /дата/.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств тому, что восстановление нарушенного права истца возможно иным, чем восстановительный ремонт транспортного средства способом, а также тому, что такой ремонт возможен без использования новых запасных частей.
С учетом изложенного, суд полагает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 339900 руб.
Исходя из изложенного и фактических обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО3
В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Установлено, что истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, понесены расходы на нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства в размере 140 руб., что подтверждается отметкой нотариуса нотариального округа города Томска ФИО6, свидетельствующего верность копии документа, а также расходы на проведение экспертизы с целью определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 4000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе № от /дата/, заключенным между ФИО2 и ООО «Томская независимая оценочная компания», актом выполненных работ № от /дата/, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/ на сумму 4000 рублей.
Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.
Также при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6145,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от /дата/.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6145,00 руб.
Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.10 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).
Истом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6145 руб., исходя из первоначальной цены иска в 294500 рублей.
В ходе судебного разбирательства размер исковых требований был увеличен. Недостающая сумма государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска оплачена не была. В связи с удовлетворением требований истца, с учетом увеличения размера исковых требований, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 52 НК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 454 рублей (6599 руб. - 6145 руб.), где 6599 руб. размер государственной пошлины по удовлетворенным требованиям.
ООО «РусОценка» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей.
В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Судебная экспертиза произведена ООО «РусОценка» на основании определения суда, вынесенному по ходатайству ответчика ФИО3, оплата экспертизы возложена на ФИО3, доказательства оплаты расходов по экспертизе суду не представлено.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «РусОценка» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, родившегося /дата/ в <адрес> (паспорт №, выдан /дата/ УМВД России по Томской области, код подразделения 700-007) в пользу ФИО2, родившегося /дата/ в х. <адрес> (паспорт №, выдан /дата/ ОУФМС России по Томской области в г. Асино, код подразделения 700-016) возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 339 900 рублей.
Взыскать с ФИО1, родившегося /дата/ в <адрес> (паспорт №, выдан /дата/ УМВД России по Томской области, код подразделения 700-007) в пользу ФИО2, родившегося /дата/ в <адрес> (паспорт №, выдан /дата/ ОУФМС России по Томской области в г. Асино, код подразделения 700-016) судебные расходы в размере 10285,00 руб., из которых: 140,00 руб. - возмещение расходов на нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства; 6145,00 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 4000,00 руб. - возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать с ФИО1, родившегося /дата/ в <адрес> (паспорт №, выдан /дата/ УМВД России по Томской области, код подразделения 700-007) государственную пошлину в бюджет МО «Асиновский район» в размере 454 рубля по реквизитам: получатель: <данные изъяты>
Взыскать с ФИО3, родившегося /дата/ в <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусОценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000,00 рублей по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.
Судья О.А. Уланкова