Дело №2-248/2022

УИД: 59RS0005-01-2021-005890-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пикулеве Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности по демонтажу вентиляционного оборудования, взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности по демонтажу вентиляционного оборудования, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: . ФИО4 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: . Согласно выписке из ЕГРН от 26 августа 2021 года многоквартирный жилой дом по адресу: расположен на земельном участке с кадастровым №, который является объектом общедолевой собственности собственников жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома. Жилое помещение, принадлежащее ей, находится на втором этаже многоквартирного дома над нежилым помещением, принадлежащем ответчику. Многоквартирный дом находится в управлении Жилищно-строительного кооператива №, имущество дома принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности. В декабре 2019 года на фасаде многоквартирного дома ответчиком был произведен монтаж вентиляционной трубы на внешней стене дома со стороны главного фасада, проходящей вертикально вдоль окон квартир №, №, №, №, №, №, №, № от первого до пятого этажа. О том, что будет произведен монтаж вентиляционной трубы, она не уведомлялась, общее собрание собственников для получения согласия на установку вентиляции не проводилось, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по данному вопросу не принималось. Расположение на главном фасаде многоквартирного дома системы вентиляции без соответствующего разрешения собственников общего имущества нарушает ее интересы. Главный фасад дома претерпел изменения ввиду расположения на нем неэстетичной вентиляционной трубы, при монтаже которой была повреждена наружная несущая стена в связи с установкой крепежных элементов и создается дополнительная нагрузка от веса конструкции на наружную несущую стену многоквартирного дома. Кроме того, при работе вентиляции создаются вибрации и гул. В связи с размещением вышеуказанной вентиляционной трубы она испытывает постоянный дискомфорт из-за вибраций, гула, а также опасения, что главный фасад дома может начать разрушаться. Из-за того, что вентиляционная труба установлена незаконно, не было проведено общее собрание собственников жилья, не был учено ее мнение по вопросу размещения вентиляционной трубы, не были предоставлены необходимые документы в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, не были предоставлены документы, подтверждающие использование качественных материалов при креплении тубы к несущей стене многоквартирного дома, она опасается за свое здоровье, так как не исключено, что вентиляционная труба может упасть. Действующим законодательством Российской Федерации, предусмотрено такое понятие как «паспорт внешнего облика объекта капитального строительства (колерный паспорт)» под которым понимается документ, разрабатываемый для здания, строения, сооружения и устанавливающий требования в отношении материалов, способов отделки и цветов фасадов, ограждающих конструкций (крыш (кровельного покрытия), ограждений балконов, лоджий), средств размещения информации (вывесок, указателей с наименованиями улиц и номерами домов (зданий)), рекламных конструкций, мест для размещения, а также вида, цветового решения архитектурно-художественной подсветки. Согласно п. 11.3.3 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской думы от 15 декабря 2020 года №277, колерный паспорт подлежит согласованию с функциональным органом администрации города Перми, осуществляющим функции управления в сфере градостроительства. Согласно ответу Департамента градостроительства и архитектуры от 13 октября 2020 года, колерный паспорт многоквартирного дома в Департамент не поступал. Кроме того, размещение вентиляционной трубы на главном фасаде многоквартирного дома нарушает архитектурный облик сложившейся застройки г. Перми. Согласование вышеуказанного инженерного оборудования в составе колерного паспорта не предусмотрено. Просит признать монтаж вентиляционного оборудования, произведенного ФИО5 и расположенного на главном фасаде многоквартирного дома по адресу: неправомерным; обязать ФИО5 за свой счет демонтировать вентиляционное оборудование в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, расположенное на главном фасаде многоквартирного дома по адресу: и привести фасад многоквартирного дома по адресу: в первоначальное состояние; взыскать с ФИО5 моральный вред в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 августа 2022 года прекращено производство по делу в части требования ФИО3 о признании монтажа вентиляционного оборудования, произведенного ФИО4 и расположенного на фасаде многоквартирного дома по адресу: , неправомерным, прекращено, в связи с отказом истца от части исковых требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем доводам, пояснила, что исковое заявление ФИО3 связано с незаконностью монтажа вентиляционного оборудования, произведенного ФИО4 и расположенного на главном фасаде многоквартирного дома по адресу: , а не с безопасностью. Вопрос, который рассматривается, в первую очередь связан с отсутствием права у ФИО5 на размещение вентиляционного оборудования и вытекает из того, что в нарушение закона ФИО4 не было проведено общее собрание собственников жилья, не был учено мнение истца по вопросу размещения вентиляционной трубы, не были предоставлены необходимые документы в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми, не были предоставлены документы, подтверждающие использование качественных материалов при креплении тубы к несущей стене многоквартирного дома. Доказательств законности размещения вентиляционного оборудования ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с иском, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиком и наличия препятствий в осуществлении прав собственности, созданных ответчиком. Ссылка истца на действия ответчика, связанные с размещением вентиляционной трубы на фасаде дома без согласия собственников помещения в жилом доме, не свидетельствует о бесспорном нарушении прав истца. Сам факт размещения ответчиком вентиляционной трубы на фасаде жилого дома не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. Кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что установленная система принудительной вытяжной вентиляции работает с недопустимым шумом, вибрацией, создавая ей неудобства, оказывая негативные влияния на ее здоровье. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении требований санитарно-эпидемиологических правил, гигиенических нормативов и градостроительных норм при установке системы вентиляции, а также превышения допустимых норм шума в ее квартире и нарушения ее прав ответчиком. В соответствии с протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного в г.Перми от 15 ноября 2021 года было проведено очно-заочное голосование, в ходе которого был положительно разрешен вопрос о согласовании владельцу нежилого помещения размещения в целях соблюдения санитарных норм и правил вентиляционного оборудования уже установленного и расположенного на главном фасаде дома. Кроме того, демонтаж вытяжной вентиляции приведет к невозможности использования ответчиком нежилого помещения по назначению, что будет нарушать права ответчика как собственника. Работы по возведению воздуховодов выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами. Действия ФИО3 по подаче настоящего искового заявления направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда ответчику. Отсутствие колерного паспорта не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Выразил несогласие с результатами судебной строительно-технической экспертизы, представил рецензию на заключение эксперта, а также указал, что экспертом при составлении заключения, в частности, вывода о выполнении ответчиком работ по монтажу вентиляционного оборудования с нарушением требованием норм и правил, предъявляемым к такому виду работ, не указаны реквизиты типовой технологической карты на монтаж системы вентиляции и кондиционирование воздуха, монтаж воздуховодов, неверно произведена ссылка на ст. 20 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ, поскольку в указанной норме отсутствует императивное требование о наличии документации на оборудование системой вентиляции зданий и сооружений. Экспертом неверно применены положения п.7.1.4 СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», поскольку принадлежащее ответчику помещение является частью здания, а не общественным зданием. Экспертом не отражены в полном объеме положения СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», касающиеся вентиляционной системы. Не указано, какое расстояние должно быть от оси воздуховода до железобетонной плиты и кровли, не имеется ссылки на нормативную документацию при допущенном ответчиком нарушении при монтаже вентиляционного оборудования в виде незатянутого болта в месте крепления воздуховода к ограждению кровли. Полагал, что использование ответчиком фасада многоквартирного дома для монтажа на ней вентиляционного оборудования не свидетельствует об уменьшении общего имущества собственников многоквартирного дома. Порядок пользования общим имуществом ответчиком согласован, что следует из представленных протоколов общих собраний от 2017 года и 2021 года. Указанные протоколы истцом не оспорены. Размещенное на фасаде многоквартирного дома вентиляционное оборудование угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан не представляет. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в ранее представленных пояснениях на исковое заявление указал, что Департамент является функциональным органом администрации города осуществляющим функции органа местного самоуправления города Перми в сфере регулирования градостроительной деятельности на территории города. Положение о департаменте утверждено решением Пермской городской Думы от 27 сентября 2011 года №193. В соответствий с п. 3.2.1.10. Положения департамент принимает решение о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, о продлении срока действия разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, о внесении изменений в разрешение на строительство объектов капитального строительства, о прекращении действия разрешения на строительство объектов капитального строительства, о выдаче разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке. Во время установки вентиляционной трубы на фасаде г. Перми действовали Правила благоустройства территории города Перми, утвержденные Решением Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года №265. В разделе II «Основные понятия» пункта 2.1.24 Правил благоустройства определено понятие «паспорт внешнего облика объекта капитального строительства» (колерный паспорт). В соответствии с указанным пунктом паспорт внешнего облика капитального строительства (колерный паспорт) - это документ, разрабатываемый для здания, строения, сооружения и устанавливающий требования в отношении материалов, способов отделки и цветов фасадов, ограждающих конструкций (крыш (кровельного покрытия), ограждений балконов, лоджий), средств размещения информации (вывесок, указателей с наименованиями улиц и номерами домов (зданий)), рекламных конструкций, мест для размещения, а также вида, цветового решения архитектурно-художественной подсветки. Согласно пункту 11.3.3 Правил благоустройства колерный паспорт подлежит согласованию с функциональным органом администрации города Перми, осуществляющим функции управления в сфере градостроительства. Колерный паспорт объекта по адресу: , в департамент на согласование не поступал. Согласование инженерного оборудования в составе колерного паспорта не предусмотрено. В тоже время размещение вентиляционной трубы на главном фасаде вышеуказанного многоквартирного дома нарушает архитектурный облик сложившейся застройки города Перми. Департаментом разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства многоквартирного жилого не выдавалось. С соответствующим заявлением ответчик или иные лица не обращались. Размещение вентиляции на фасаде дома сопряжено с разрушением наружной стены дома (просверливанием отверстий), занятием части несущей наружной стены многоквартирного дома для личного использования, что, по сути, является уменьшением общего имущества многоквартирного дома, требующим согласия всех собственников помещений. Таким образом, учитывая отсутствие волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества дома для размещения оборудования по фасаду (наружной стене), ответчиком нарушены права и законные интересы истца и иных собственников многоквартирного дома, не дававших согласия на использование общего имущества в виде фасада многоквартирного дома. По мнению департамента монтаж вентиляционного оборудования без согласия собственников МКД является неправомерным. Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации. Доказательств, подтверждающих несение физических и нравственных страданий вследствие нарушения каких-либо нематериальных прав, истцом в нарушение требований ст. 56 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Третьи лица Жилищно-строительный кооператив №, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представителей для участия в процессе не направили.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу , что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 30-33 том 1).

Собственником нежилого помещения «магазин-кондитерская» площадью 42,2 кв.м., расположенного по адресу: является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 70-71 том 1).

Как следует из протокола итогов заочного голосования общего собрания собственников г. Перми от 18 ноября 2017 года собственниками помещений были приняты решения: согласовать ФИО4 на проведение работ по переустройству/перепланировке помещения в многоквартирном доме по адресу: , в целях перевода из жилого помещения в нежилое помещение в соответствии с проектом ООО «ЗападУралПроект»; разрешить ФИО4 пользоваться общедомовым имуществом по адресу: , а именно, частью придомового земельного участка для размещения входной группы, устройства тротуара, устройства пешеходной дорожки, устройства газона в соответствии с проектом ООО «ЗападУралПроект», общими сетями инженерно-технического обеспечения для подключения энерго -, тепло -, водоснабжения и канализации, телефонной связи, уменьшение общедомового имущества путем демонтажа подоконного проема и иных простенков (л.д. 138-139 том 1).

Согласно распоряжению главы Администрации г.Перми от 16 марта 2018 года № помещение общей площадью 42,3 кв.м., расположенное по адресу: , на территории Мотовилихинского района города Перми, принадлежащее ФИО4, переведено из жилого помещения в нежилое помещение в целях использования его под магазин-кондитерскую, при условии проведения работ по перепланировке и переустройству в соответствии с проектом ООО «ЗападУралПроект», шифр: № (л.д. 141-142 том 1).

Собственнику по адресу: Мотовилихинского района г. Перми было направлено письмо-уведомление от 19 марта 2018 года №-УВ о доведении сведений собственникам помещений, примыкающих к помещению 43 жилого о переводе жилого помещения в нежилое помещение в целях использования его в качестве «магазина-кондитерской» (л.д. 117 том 1).

На основании акта приемочной комиссии о завершении переустройства и/или перепланировки жилого (нежилого) помещения № от 15 января 2019 года члены комиссии при приемке выполненных ремонтно-строительных работ осуществили проверку их соответствия проекту (проектной документации), соблюдения требований: Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, и установила, что заявителем ФИО4 предъявлено к приемке в эксплуатацию после переустройства и/или перепланировки: магазин-кондитерская по адресу: (л.д. 125 том 1).

Решением приемочной комиссии от 18 января 2019 года было установлено: принять в эксплуатацию предъявленное к приемке после переустройства и/или перепланировки помещение (л.д. 126 том 1).

18 августа 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии за свой счет демонтировать вентиляционное оборудование, расположенное на главном фасаде многоквартирного дома по адресу: и привести фасад многоквартирного дома по адресу: в первоначальное состояние (л.д. 12-14 том 1).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно протоколу № общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного в Мотовилихинском районе г. Перми, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 15 ноября 2021 года собственниками помещений были приняты решения: согласовать (разрешить) владельцу нежилого помещения с кадастровым № разместить в целях соблюдения санитарных норм и правил вентиляционное оборудование уже установленного и расположенного на главном фасаде дома (со стороны ) согласно Приложения № к бюллетеню голосования; согласовать (разрешить) владельцу нежилого помещения с кадастровым № осуществить разделение сетей водоотведения (канализации) дома для цели выделения отдельно произведенной канализации для соблюдения санитарных норм и правил; согласовать (разрешить) владельцу нежилого помещения с кадастровым № осуществить размещение на главном фасаде дома (со стороны ) вывески; согласовать (разрешить) владельцу нежилого помещения с кадастровым № размещение уже ранее установленных двух кондиционеров под нежилым помещением с кадастровым № (л.д. 222-228 том 1).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что для эксплуатации магазина-кондитерской на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: ответчиком в декабре 2019 года произведено размещение вентиляционного оборудования.

В силу ст. 304ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанный с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» ФИО7, ФИО8

Согласно заключению эксперта № от 13 июля 2022 года работы по монтажу вентиляционного оборудования на многоквартирном доме по адресу: рядом с нежилым помещением с кадастровым №, принадлежащим ФИО4, выполнены с нарушением требований норм и правил, предъявляемым к такому виду работ. Работы по устройству системы вентиляции нежилого помещения выполнены без разработанной проектной документации, что нарушает требования статьи 20 Федерального закона №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 5.3.1, п. 6.5.5 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». Выявлены следующие несоответствия нормативным требованиям, предъявляемым к работам по проектированию и устройству систем вентиляции: вытяжная система не является приточно-вытяжной, что нарушает требования п. 7.1.4 СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»; для помещения кухни и зала для посетителей устроена общая (единая) система вытяжной вентиляции, что нарушает требования п. 7.25 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»; из помещений санузлов для посетителей и для персонала удаление воздуха осуществляется в вентиляционный канал многоквартирного жилого дома, что нарушает требования п. 9.8 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», п. 8.19 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», п. 128 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п.2.12 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»; в помещениях санузлов на вентиляционных отверстиях смонтированы вентиляторы механического побуждения, что нарушает требования п. 7.1.10, п. 7.3.7 СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»; отсутствуют (не выполнены) расчеты несущей способности анкерных креплений; отсутствуют (не выполнены) расчеты несущей способности конструкций ограждения кровли, к которым выполнено крепление воздуховода. По данным, полученным в ходе натурного осмотра, выполнить расчеты на несущую способность креплений и ограждения не представляется возможным. Исполнительная документация на выполненные работы отсутствует. В отсутствие проектных решений (в том числе расчетов на несущую способность) смонтированное вентиляционное оборудование не отвечает требованиям безопасности; отсутствуют (не выполнены) расчеты воздухообмена по помещениям, расчеты требуемого сечения воздуховодов, подбор характеристик вентиляционного оборудования. Для определения требуемого расхода воздуха систем вентиляции, которые обеспечивают допустимую концентрацию загрязняющих веществ в помещении, необходимо выполнение расчета воздухообмена, а также расчета расхода и температуры приточного воздуха в центральных системах вентиляции и кондиционирования воздуха, что выполняется на стадии проектирования (находится в компетенции проектных организаций), выходит за рамки компетенции экспертов при проведении данной экспертизы, т.к. расходы воздуха систем вентиляции, принимаемые для обеспечения качества воздуха, зависят от количества людей в помещении, их деятельности, технологических процессов (выделений загрязняющих веществ), а также от систем отопления и вентиляции; ниппельные соединения воздуховодов не герметизированы (стыки не проклеены скотчем), что нарушает требования п.5.3.10, п. 6.5.6 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»; система вентиляции в помещении зала кафе-кондитерской находится в неработоспособном состоянии (тяга в вентиляционных отверстиях отсутствует), не обеспечен требуемый воздухообмен, что нарушает требования статьи 20 Федерального закона №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; расстояние от оси воздуховода до потолка в помещении зала кафе- кондитерской менее минимально допустимого значения, установленного п. 6 Типовой технологической карты на монтаж систем вентиляции и кондиционирования воздуха. Монтаж воздуховодов; расстояние от оси воздуховода до железобетонной плиты и кровли на участке карнизного свеса менее минимально допустимого значения, установленного п. 2 Типовой технологической карты на монтаж систем вентиляции и кондиционирования воздуха. Монтаж воздуховодов; имеется незатянутый болт (без постановки гаек) в месте крепления воздуховода к ограждению кровли (надежность закрепления элементов к конструкциям здания не обеспечена). Выполненные работы по монтажу вентиляционного оборудования не оказали негативного влияния на несущую способность конструкций жилого дома по адресу: , не привели к ухудшению технического состояния конструкций и здания в целом (за исключением отдельных элементов кладки наружных стен - кирпичей). Выполненные работы по монтажу вентиляционного оборудования не оказали негативного влияния на несущую способность конструкций жилого дома по адресу: , не привели к ухудшению технического состояния конструкций и здания в целом. При этом, при монтаже вентиляционного оборудования допущены отклонения от действующих норм и правил, которые могут создавать угрозу жизнедеятельности людей – угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан в результате нарушения требований механической безопасности и санитарно-эпидемиологических требований (л.д. 2-86 том 3).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а также ст. 86 ГПК РФ, заключение составлено полно, мотивированно специалистами, обладающими специальными познаниями в области строительства и имеющими соответствующий стаж экспертной работы. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В обоснование возражений относительно заключения судебной экспертизы представителем ответчика в материалы дела представлена рецензия Пермской торгово-промышленной палаты № от 23 августа 2022 года на заключение эксперта № от 13 июля 2022 года, подготовленное ООО «Центр экспертизы строительства».

Данная рецензия не принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку является оценкой специалиста заключения судебной экспертизы, при том, что право оценки доказательств принадлежит только суду. Представленная рецензия является субъективным мнением специалиста, составлено на основании анализа заключения судебной экспертизы эксперта ООО «Центр экспертизы строительства» № от 13 июля 2022 года без непосредственного исследования объекта и материалов дела, предоставляемых судом эксперту. Кроме того, данная рецензия выполнена по заказу стороны ответчика, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, рецензия отличается от самого экспертного заключения, которое должно учитываться, в том числе и в случае, когда получено вне рамок судебного дела и при отсутствии сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности. Также нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

При проведении работ по монтажу вентиляционной трубы на фасаде дома задействована несущая стена дома, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, при этом часть общего имущества поступила в исключительное пользование отдельного собственника (ответчика) и выбыла из общего пользования остальных собственников помещений в многоквартирном доме, то есть фактически произошло уменьшение находящегося в общем пользовании общего имущества.

Поскольку размещение вентиляционного оборудования на фасаде многоквартирного дома сопряжено с разрушением наружной стены дома (просверливанием отверстий), занятием части несущей наружной стены многоквартирного дома для личного использования, что, как указывалось ранее, является уменьшением общего имущества многоквартирного дома, требующим согласия всех собственников помещений, то, для осуществления действий по размещению системы вентиляционного оборудования с использованием внешней стены многоквартирного дома требовалось согласие всех собственников, которое не было получено ответчиком в нарушение положений ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 247 ГК РФ.

Как следует из протокола № общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного в Мотовилихинском районе г. Перми от 15 ноября 2021 года, участие в голосовании приняли собственники помещений, обладающие 86,41 % от общего числа голосов всех собственников помещений, то есть менее 100%.

Факт несогласования со всеми собственниками вопроса об установке личного оборудования на стене многоквартирного дома, нарушение целостности наружной фасадной стены свидетельствует о нарушении прав и законных интересов собственников, в том числе ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возложения на ответчика обязанности за свой счет демонтировать вентиляционное оборудование, расположенное на фасаде многоквартирного дома по адресу: и приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние.

При этом, доводы представителя ответчика о несущественности выявленных несоответствий (крепежа, герметизация, зазора между воздуховодом и железобетонной плитой и кровлей) не имеют правового значения и основанием для отказа в иске являться не могут, поскольку размещение вентиляционной трубы на фасаде многоквартирного дома выполнено без согласия всех собственников помещений.

Довод представителя ответчика о том, что демонтаж вентиляционного оборудования приведет к невозможности использования ответчиком по назначению нежилого помещения судом отклоняется, так как ФИО4 как собственник нежилого помещения должен контролировать соблюдение действующих норм и правил при его использовании. При установленном факте нарушения прав истца на пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома вопрос сохранения вентиляционного оборудования в целях его использования ответчиком правового значения не имеет.

Злоупотребления правом со стороны истца, как на то указывает представитель ответчика, суд не усматривает, поскольку обращение в суд с настоящим иском при реализации правомочия собственника не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В качестве основания для взыскания компенсации морального вреда ФИО3 указаны действия ответчика, нарушающие ее имущественные права по распоряжению общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Доводы истца о наличии вибрации, гула в связи с размещением вентиляционного оборудования многоквартирного дома не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Согласно представленным Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю документам уровни ума и вибрации при работе предполагаемого источника – технологического оборудования кондитерского дома Т-ных не превышают предельно допустимых уровней, то есть соответствуют нормативным требованиям, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 161-171 том 1).

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

Действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ ФИО4 обязан возместить истцу расходы по госпошлине в размере 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193,194,197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО4 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать вентиляционное оборудование, расположенное на фасаде многоквартирного дома по адресу: рядом с нежилым помещением с кадастровым №, и привести фасад многоквартирного дома по адресу: рядом с нежилым помещением с кадастровым № в первоначальное состояние.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: