КОПИЯ

Дело № 2-485/2022

УИД 86RS0008-01-2022-000558-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Зарешиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере 116 074,79 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 3 521,50 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (далее – Банк) и ФИО1 – ответчиком по делу, был заключен договор № (далее – Договор), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 82 810 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 34,88% годовых. Денежные средства ответчику были предоставлены, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик с Условиями предоставления кредита ознакомился, согласился с ними и обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил обязательна по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Банк воспользовался правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору и заключил с ООО «Филберт» - истцом по делу, договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по Договору перешло от Банка к истцу. Своей подписью истец подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 116 644,21 рубля, в том числе задолженность по основному долгу в размере 78 174,28 рубля, по процентам в размере 31 369,93 рублей и по иным платежам в размере 7 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по Договору, но в связи с потупившими возражениями от ответчика, судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности, ответчиком исполнены обязательства в размере 569,42 рублей.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Филберт».

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении ответчика. Извещения, направленные ответчику, как по адресу его регистрации, так по адресу его места жительства, доставлены не были, вернулись в суд по истечению сроков хранения в отделении почтовой связи. Сам по себе факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении о времени и месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. Кроме того, ответчику достоверно известно о нахождении в производстве Когалымского городского суда ХМАО-Югры данного дела, поскольку ранее он извещался о проведении по нему предварительного слушания и направил заявление, в котором указал, что на рассмотрение дела в его отсутствие не возражает, просит в заявленных к нему требованиях отказать по причине пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (далее – Банк) и ФИО1 – ответчиком по делу, в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № (далее -кредитный договор).

Согласно условиям кредитного договора ответчику предоставляется кредит в размере 82 810 рублей (п. 1) под 34,88% годовых (п. 4), со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (п. 2). Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 4 870 рублей, дата платежа – до 23 числа каждого месяца (п. 6).

Из п.п. 13, 14, 17 кредитного договора следует, что ответчик дал Банку свое согласие на передачу и/или уступку своих прав по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями Договора, изложенных в Условиях и тарифах, а также дал согласие на подключении ему Услуги «Кредитное информирование», размер стоимости комиссии: 1-й Период пропуска платежа 500 рублей; 2-й, 3-й, 4-й Периоды пропуска Платежа 2 200 рублей.

Банком обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, факт получения кредита в размере 82 810 рублей подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривался.

На основании договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Почта Банк» (цедентом) и ООО «Филберт» (цессионарием), права (требования) по указанному кредитному договору уступлены ООО «Филберт» - истцу по делу, сумма задолженности – 116 644,21 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 116 074,79 рубля, из которых 78 174,28 рубля - основной долг, 30 800,51 рублей - проценты за пользование кредитом, 7 100 рублей - комиссия. Из выписки по счету следует, что последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика данный расчет не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.

До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору не погашена.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора, доказательств обратного не представлено, суд, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд приходит к выводу, что оснований для применения заявленного ответчиком срока исковой давности не имеется по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 К РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, п.п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком последний платеж по кредитному договору был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 6 кредитного договора следующий платеж должен был быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец к мировому судье обратился ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть в пределах предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мировым судьей был вынесен, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда длилась судебная защита, срок исковой давности не тек (ст. 204 ГК РФ), с в рассматриваемым иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного п. 3 ст. 204 ГК РФ.

Таким образом, требования истцом к ответчику предъявлены в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ также подлежит удовлетворению требование возмещения истцу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3 521,50 рублей, подтверждённых документально (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 116 074,79 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 3 521,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-485/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры