Дело № 1-275/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2023 года гор. Воркута
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего - Саутканова А.Д.,
помощника судьи - Москвина М.К.,
при секретаре судебного заседания - Овадок В.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя - Юрмановой С.Ю.,
потерпевшего - С.В.,
подсудимых - ФИО1, ФИО2,
их защитников - адвоката Бельского А.Ю., предъявившего удостоверение (данные изъяты), ордер (данные изъяты) от (данные изъяты), адвоката Махмутова Р.Р., предъявившего удостоверение (данные изъяты), ордер (данные изъяты) от (данные изъяты),
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, (данные изъяты), судимого 17.12.2009 Усинским городским судом (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.115, ч.1 ст.166, ч.1 ст.167, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом 19.000 рублей, освободившегося 12.04.2021 по отбытию срока наказания, осужденного 31.03.2023 Усинским городским судом (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 14.07.2023) по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, мера пресечения по настоящему делу не избиралась,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2. ст.321 УК РФ,
ФИО2, (данные изъяты)
ранее судимого 13.02.2018 Эжвинским районным судом (с учетом последующих изменений) по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившегося 19.01.2021 по отбытию срока наказания, мера пресечения по настоящему делу не избиралась,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2. ст.321 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 совершили дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества при следующих обстоятельствах:
в период времени с 7 часов 45 минут до 19 часов 45 минут (данные изъяты), младший инспектор дежурной службы Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор (данные изъяты) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее - СИЗО-3), старший прапорщик внутренней службы С.В., назначенный на данную должность приказом от (данные изъяты), согласно приказу от (данные изъяты) «Об обеспечении надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными», заступил на службу в качестве младшего инспектора на пост у камер №(данные изъяты), карцер (данные изъяты), находясь при исполнении своих должностных обязанностей в форме сотрудника УФСИН.
(данные изъяты) в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут С.В., находясь на территории СИЗО-3, расположенного по адресу: (данные изъяты), при проведении обыскных мероприятий в камере (данные изъяты) в связи с нарушением содержащимися там лицами п.11.19 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 №110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» (далее - Правила), реализуя свою обязанность по осуществлению контроля за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, осуществляющих изоляцию лиц, обвиняемых в совершении преступлений, требованию от обвиняемых и осужденных исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений уголовно-исполнительной системы, проведению обысков и досмотров, заблокировал входную дверь в камеру (данные изъяты) с целью исключения туда доступа посторонних лиц, в частности, поставил левую ногу к двери и прислонился своим телом к ней, при этом содержащиеся в камере (данные изъяты) ФИО1, ФИО2 были выведены из нее на время проведения обыска в межкамерный коридор спецблока (данные изъяты), в камере (данные изъяты) в соответствии с п.10.7 Правил остался, содержащийся под стражей К.Х.
В это время у ФИО1 и ФИО2 на почве правомерных действий С.В. по обеспечению проведения обыскных мероприятий в камере (данные изъяты), возник совместный умысел, направленный на применение к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с осуществлением инспектором С.В. служебной деятельности.
Осуществляя преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, понимая, что С.В. является сотрудником места содержания под стражей, осуществляет свои полномочия в связи с его служебной деятельностью, желая нарушить установленный государством нормальный порядок деятельности С.В. как сотрудника места содержания под стражей, желая показать свое негативное отношение к уголовно -исполнительной системе, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, а также нарушения телесной неприкосновенности С.В., и желая этого, с целью дезорганизации деятельности СИЗО-3 и воспрепятствования служебной деятельности потерпевшего С.В. применили в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, в частности:
ФИО2 подошел к С.В., который своим телом блокировал входную дверь камеры (данные изъяты), после чего, пытаясь открыть названную дверь, с приложением значительной силы не менее двух раз дернул названную дверь, в результате чего дверь ударялась по телу С.В., в это время ФИО1, действуя совместно с ФИО2, подошел к С.В. сзади, с приложением значительной силы своими руками обхватил последнего за туловище, пытаясь оттащить С.В. от входной двери камеры (данные изъяты), после чего с приложением значительной силы своей рукой схватил С.В. за левую руку, пытаясь оттеснить последнего от названной двери.
От указанных совместных действий ФИО1 и ФИО2 С.В. причинена физическая боль и телесное повреждение в виде ссадины левого предплечья, которая квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.
В результате совместных действий ФИО1 и ФИО2 был нарушен установленный государством порядок управления и нормальная деятельность сотрудника места содержания под стражей С.В., действовавшего в связи с осуществлением служебной деятельности, а также дезорганизована деятельность СИЗО-3, как учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества лиц, обвиняемых (подозреваемых) в совершении преступления.
На заседании суда подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, заявил о том, что он боялся за свою жизнь и жизнь сокамерника К.Х.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, заявил о том, что его действия не содержат состава преступления.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ.
Так, потерпевший С.В. в судебном заседании показал, что утром (данные изъяты) он в форме сотрудника УФСИН заступил на службу на пост у камер (данные изъяты). Во время несения службы он услышал, что в камере (данные изъяты) разбивают защитные стекла камер. В этой связи в спецблок прибыли пять сотрудников учреждения для проведения обыскных мероприятий. Открыли камеру (данные изъяты), где содержались обвиняемые ФИО1, ФИО2, К.Х. и С.Л., последнего вывели из камеры и спецблока. ФИО1 и ФИО2 вывели в коридор спецблока. В камере остался К.Х., который в тот день являлся дежурным по камере. Затем для изъятия запрещенных предметов он (С.В.) заблокировал входную дверь в камеру (данные изъяты), поставил левую ногу к двери и прислонился левой стороной тела к ней для исключения доступа в камеру ФИО1 и ФИО2, а также с целью исключения их противоправных действий, направленных на дезорганизацию проведения внепланового обыска в камере. ФИО1 и ФИО2 были агрессивно настроены в связи с проведением обыска, высказывали недовольство. В момент обыска из камеры послышался шум в виде криков, вследствие чего ФИО1 и ФИО2, которые были выведены на период обыска, начали пытаться прорваться внутрь камеры, а именно ФИО2 пытался открыть дверь, которую он блокировал и ею его оттеснить, чтобы освободить проход внутрь камеры, при этом ФИО1 убирал его правую руку от входной двери. Входная дверь в камеру железная, тяжелая, имеет засовы, замок и прочие выступы, которая при резком открывании не менее двух раз Заборовским причинила (дверь) ему физическую боль, а также ушиб правого запястья и ушиб левого колена. В это время ФИО1 подошел к нему (С.В.) сзади и обхватил его за туловище, пытаясь оттащить его от входной двери в камеру, схватил его за левое предплечье с целью вырвать его руку, которой он блокировал дверь, причинив ему физическую боль, ушиб и ссадину левого предплечья. При этом он (С.В.) оказывал им сопротивление и пытался вернуться в первоначальное положение (при котором он блокирует входную дверь в камеру).
Также ФИО2 с использованием нецензурной брани, выражал недовольство действиями сотрудников, чтобы лица, содержащиеся в близлежащих камерах, услышали его и начали оказывать ему моральную поддержку. Впоследствии неустановленные лица, содержащиеся в камере (данные изъяты), начали активно бить изнутри во входную дверь своей камеры, пытаясь такими действиями поддержать ФИО2, на что сотрудники отреагировали с требованием прекратить такие действия. Вышеуказанные согласованные действия ФИО1 и ФИО2 в совокупности причинили ему (С.В.) физическую боль, а также ушиб и ссадину левого предплечья, ушиб правого запястья и левого колена. Считает, что их действия преследовали одну цель - чтобы он (С.В.) был вынужден отойти от входа в камеру (данные изъяты), открыть входную дверь в камеру, пройти внутрь данной камеры, создав этими действиями препятствия для проведения внепланового обыска. Впоследствии сотрудники СИЗО-3 изолировали ФИО1 и ФИО2 от входной двери в камеру (данные изъяты). ФИО1 остался стоять рядом у входа в камеру, а ФИО2 увели из спецблока. ФИО1, понимая, что прорваться в камеру не получилось, предпринял попытку совершить акт членовредительства, находясь в коридоре спецблока, он нанес себе резаные раны левого предплечья и шеи с правой стороны лезвием от одноразового бритвенного станка. К совершению данных действий его никто не принуждал. В связи с этим В.И. и В.С. в отношении ФИО1 применили физическую силу и специальное средство, после чего у ФИО1 изъяли лезвие от одноразового бритвенного станка и сопроводили его в медицинскую часть для оказания необходимой помощи (т.1,л.д.122-128).
Свои показания потерпевший С.В. подтвердил во время очной ставки с участием ФИО2, во время которой он подтвердил свои показания, отвергнув все доводы обвиняемого (т.1,л.д.200-204).
Оценивая показания инспектора С.В., суд находит, что показания потерпевшего соответствуют хронологии событий, установленных во время судебного разбирательства, поэтому судом признаются достоверными, поскольку они последовательны и основаны на реальных событиях, более того, его показания сопоставимы с видеозаписями произошедших событий.
Свидетель Е.А., занимающая должность оператора отдела режима и надзора, дала показания о том, что утром (данные изъяты) она заступила на службу в качестве оператора центрального поста системы охранного телевидения. В камере (данные изъяты) содержались четверо обвиняемых К.Х., С.Л., ФИО2 и ФИО1. Около 14 часов 34 минут она заметила по системе видеонаблюдения, что обвиняемый С.Л. пытается в камере вывести из строя видеокамеры, разбивая защитные стекла объективов, непонятным предметом. В коридоре спецблока находился дежурный службы С.В.
После этого на место происшествия прибыли сотрудники учреждения с целью выяснения обстоятельств, а также для проведения обыска с целью обнаружения и изъятия запрещенных предметов. Она видела, как увели из спецблока С.Л., вывели в коридор ФИО1 и ФИО2, чтобы не мешать проведению внепланового обыска с целью изъятия осколков защитного стекла видеокамер. Продолжая наблюдение по видеокамерам, она видела, как сотрудники учреждения вошли в камеру (данные изъяты) для проведения обыска, где остался обвиняемый К.Х.. Она видела, как у него потребовали разжать кулаки и показать ладони, чтобы убедиться в отсутствии запрещенных у него предметов. К.Х. отказался выполнить требование, возникли подозрения, что у него имеется при себе запрещенный предмет, поэтому в отношении него была применена физическая сила. Одновременно с этим она вела наблюдение по видеокамерам, расположенным в коридоре специального блока и увидела, как обвиняемые ФИО1 и ФИО2, предварительно выведенные из камеры на время обыска, начали пытаться прорваться вовнутрь, так как услышали внутри камеры (данные изъяты) шум. ФИО2 попытался открыть дверь камеры (данные изъяты), пытаясь отодвинуть С.В. для устранения препятствий прохода внутрь, при этом дергал дверь и ударял ею инспектора. С.В. находился у входной двери (данные изъяты), не позволяя проникнуть в камеру обвиняемым, при этом во входной двери (данные изъяты) находился ключ, который был в распоряжении С.В., и нельзя было допустить, чтобы он попал к обвиняемым. В это время ФИО1 подошел сзади к С.В., который блокировал дверь, и обхватил его за туловище, пытаясь оттащить от входной двери. Он схватил С.В. за предплечье с целью освободить вход в камеру. Далее сотрудники изолировали обвиняемых от двери, ФИО2 вывели из спецблока. ФИО1 остался в коридоре, где тот нанес себе раны на левое предплечье и шею лезвием от бритвы, в результате сотрудники применили к нему физическую силу и спецсредство (т.1,л.д.141-145).
Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А. пояснил, что он состоит в должности дежурного помощника начальника следственного изолятора. В день происшествия оператор Е.А. сообщила, что обвиняемый С.Л. пытается вывести из строя видеокамеры путем разбивания стекол объективов. Видеокамеры были расположены в камере (данные изъяты) специального блока СИЗО-3. Он направил начальника отделения А.И. к камере (данные изъяты). По прибытии тот выяснил причину данного поступка со стороны С.Л., после чего доложил ему об этом. Причина была «несогласие с условиями режима содержания». После этого в спецблок прибыли пять сотрудников учреждения, для проведения внеплановых обыскных мероприятий в целях обнаружения и изъятия запрещенных предметов, в том числе осколков разбитого стекла видеокамер.
Далее оператор видеонаблюдения сообщила, что ФИО2 и ФИО1 предварительно выведенные в коридор спецблока, начинают оказывать противодействие сотрудникам, прибывшим для проведения обыскных мероприятий, после чего он выдвинулся на место происшествия, где увидел, что в камере находится К.Х., а ФИО1 лежал на полу в связи с тем, что попытался совершить акт членовредительства. После этого в камере был снова проведен повторный обыск, вследствие чего были обнаружены и изъяты два одноразовых бритвенных станка. Защитные стекла были обнаружены в мусорном ведре (т.1,л.д.164-167).
Сотрудники учреждения СИЗО-3 И.Н. и А.И., будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей, дали аналогичные показания о том, что в день происшествия они проводили внеплановый обыск в камере (данные изъяты), где произошла внештатная ситуация при следующих обстоятельствах. Из камеры вывели ФИО2, ФИО1 и С.Л., последнего вывели из спецблока. Во время обыска входную дверь блокировал инспектор С.В., а обвиняемый К.Х. в камере отказался выполнить их распоряжения в связи с чем в отношении обвиняемого была применена физическая сила. К.Х. начал перекрикиваться с Заборовским и ФИО1, которые в тот момент находились в коридоре спецблока. Стало понятно, что ФИО2 и ФИО1 пытаются прорваться в камеру, причем по звукам было понятно, что они пытаются открыть заблокированную сотрудниками входную дверь в камеру (данные изъяты). (т.1,л.д.190-194).
Начальник отдела режима и надзора В.И. в судебном заседании пояснил, что оператор Е.А. сообщила ему, что обвиняемый С.Л. совершает противоправные действия в камере (данные изъяты), разбивает защитные стекла видеокамер в камере. Он выдвинулся в спецблок №(данные изъяты), где внутри камеры (данные изъяты) находился А.И., который выяснял причины случившегося, входную дверь камеры контролировал инспектор С.В. Из камеры были выведены обвиняемые ФИО1 и ФИО2, внутри остался обвиняемый К.Х., после чего начался обыск. Из камеры (данные изъяты) послышались крики, из-за чего обвиняемые ФИО2 и ФИО1 начали активно пытаться прорваться внутрь камеры, а именно ФИО1 подошел к С.В. сзади и обхватил его за туловище, пытаясь оттащить его от входной двери и при этом, схватив его за левое предплечье и пытаясь вырвать его руку, которой он также блокировал дверь, причинил ему физическую боль, что было видно по выражению лица С.В. В это же время ФИО2 попытался открыть входную дверь камеры (данные изъяты), дергая ее на себя, пытаясь оттеснить дверью инспектора С.В. для устранения препятствий прохода внутрь камеры. Он (В.И.) в момент совершения Заборовским противоправных действий требовал от него отойти от двери и прекратить противоправные действия, однако тот, размахивая руками, толкнул его левой рукой в живот, после чего обвиняемые ФИО1 и ФИО2 снова попытались прорваться в камеру (данные изъяты).
В это время в спецблок прибыл сотрудник учреждения А.И., который увел ФИО2 в другое помещение. При этом ФИО1 остался в коридоре спецблока, достал лезвие от одноразового бритвенного станка и совершил акт членовредительства, в результате к нему была применена физическая сила и спецсредство (т.1,л.д.195-199).
Свои показания В.И. подтвердил во время очной ставки с участием ФИО2, в процессе которой он отверг доводы обвиняемого, отрицавшего вину в совершении преступления (т.1,л.д.205-208).
Суд признает показания свидетелей обвинения достоверными, поскольку их показания основаны на реальных событиях, такие показания взаимодополняют друг друга, их показания сопоставимы между собой и с объективными доказательствами стороны обвинения, в том числе с заключением эксперта и записями видеокамер, что позволило суду объективно восстановить картину происшедшего
При этом каких-либо оснований, заслуживающих особое внимание суда, об оговоре подсудимых данными участниками судебного разбирательства не имеется.
Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказана протоколами следственных действий, наличием вещественных доказательств, заключениями судебного эксперта и иными документами.
Так, согласно приказу начальника УФСИН России по Республике Коми от (данные изъяты) С.В. назначен младшим инспектором дежурной службы Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор (данные изъяты) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» по контракту (т.1,л.д.95-96).
В силу должностной инструкции инспектор дежурной службы учреждения СИЗО-3 старший прапорщик внутренней службы С.В. вправе требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством РФ, соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения (т.1,л.д.97-99).
В соответствии с приказом от (данные изъяты) по учреждению СИЗО-3 инспектор С.В. был назначен на дежурство (данные изъяты) на пост (данные изъяты) и находился на данном посту (т.1,л.д.93-94,213).
Анализ представленных суду документов позволяет сделать вывод о том, что потерпевший С.В. является сотрудником места содержания под стражей и во время преступления осуществлял служебную деятельность, что подсудимые осозновали и не оспаривали в судебном заседании.
Согласно рапорту дежурного помощника начальника СИЗО-3 в ходе проведения оперативных мероприятий (данные изъяты) в камере (данные изъяты) обвиняемый ФИО1 применил насилие в отношении инспектора С.В. (т.1,л.д.9).
Как следует из справки ГБУЗ «ВБСМП» от (данные изъяты) у С.В. установлен диагноз: ушиб, ссадина левого предплечья, ушиб правого лучезапястного сустава, левого коленного сустава (т.1,л.д.10).
Выводы заключений эксперта свидетельствуют о том, что у потерпевшего С.В. обнаружено телесное повреждение в виде ссадины левого предплечья, которая квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью (т.1,л.д.77,240-241).
Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, суд считает, что эксперт, обладающий специальными научными знаниями, на основе данных материалов уголовного дела, полно и подробно мотивировал свои выводы, сомневаться в которых у суда оснований не имеется.
Осмотром установлено, что местом происшествия является коридор специального блока в режимном корпусе Литер «А» и представляет собой помещение, связующее между собой камеры №(данные изъяты), предназначенное для передвижения спецконтингента и работников администрации, в том числе и для осуществления надзора сотрудниками администрации над спецконтингентом, содержащимся в данных камерах. В результате осмотра установлено, что входная дверь камеры (данные изъяты) изготовлена из железных листов (т.1,л.д.21-28).
В судебном заседании воспроизведена видеозапись с камер наблюдения, расположенных в помещении СИЗО-3, в результате объективно установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника С.В. в связи с осуществлением им служебной деятельности. Представленные видеозаписи осмотрены и приобщены к материалам настоящего дела в качестве вещественных доказательств (т.1,л.д.150-156,221-229).
Оценивая данные ключевые доказательства (видеозаписи) с точки зрения их достоверности и допустимости, суд принимает во внимание, что данные вещественные доказательства получены следователем в установленном законом порядке, видеозаписи наглядно воспроизводят фактические обстоятельства дела, что позволило суду проверить показания сотрудников учреждения и признать их показания правдивыми.
При этом исследование (анализ) данных вещественных доказательств позволило убедиться в том, что совместные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 носили согласованный характер, которые, однозначно, повлекли за собой дезорганизацию деятельности учреждения и причинение потерпевшему С.В. физической боли и ссадины.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, показаний потерпевшего С.В., показаний свидетелей обвинения, наличие вещественных доказательств, заключений судебных экспертиз, протоколов следственных действий и иных документов, неопровержимо подтверждает виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в предъявленном им обвинении.
При этом суд констатирует, что государственным обвинителем в качестве доказательства были представлены показания свидетеля С.Л., который посредством видеоконференцсвязи отказался дать показания по настоящему делу.
Обеспечивая принципы равенства и состязательности сторон, закрепленные в ст.15 УПК РФ, суд предоставил возможность стороне защиты представить доказательства защиты и определить порядок и очередность их исследования по правилам, предусмотренным ст.274 УПК РФ.
Наряду с представлением доказательств ФИО2 и ФИО1 во время предварительного слушания заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору г. Воркуты в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия.
Таких нарушений по уголовному делу не допущено.
Суд считает, что оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, влекущих возращение уголовного дела прокурору, не имеется.
В этой связи ходатайство обвиняемых о возвращении уголовного дела прокурору, заявленное на предварительном слушании, удовлетворению не подлежит.
Обеспечивая право на защиту, суд удовлетворил ходатайства стороны защиты об истребовании видеозаписи с различных камер наблюдения, направленных на место происшествия, а также удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки покадровой видеозаписи, которая была воспроизведена и осмотрена в судебном заседании, что дополнительно позволило суду установить фактические обстоятельства, указанные в приговоре.
Воспользовавшись своим правом на защиту, подсудимый ФИО1 дал показания следующего содержания: когда его вывели, в камере остался сокамерник К.Х. и сотрудники учреждения. Он услышал крики К.Х. о помощи, после этого из камеры послышался шум борьбы. ФИО4 сразу плотно прикрыл дверь в камеру. Он предположил, что в отношении К.Х. совершаются противоправные действия сотрудниками учреждения, в связи с этим подошел к камере с целью выяснить, что происходит. Он попытался взяться за ручку входной двери камеры, чтобы открыть дверь и убедиться, что жизни и здоровью К.Х. ничего не угрожает, однако потерпевший С.В. начал его отодвигать. После этого он оказался сзади С.В. и обхватил его руками, взялся двумя руками за ручку входной двери камеры и начал дергать дверь на себя вместе с С.В.. Сразу после этого подошел ФИО2 и заглянул в камеру, чтобы посмотреть, что там происходит. С.В. он (ФИО2) не трогал, просто положил ладонь левой руки на край входной двери в камеру. Физическую силу ФИО1 к С.В. не применял. Когда он (ФИО1) дергал дверь на себя, то, возможно, мог причинить потерпевшему телесное повреждение. Он считает, что С.В. говорит неправду, поскольку ФИО2 не применял физическую силу.
Когда ФИО2 увели, чтобы отвлечь внимание сотрудников он попытался совершить акт членовредительства. Считает, что потерпевший сотрудник учреждения мог получить телесные повреждения в результате только его (ФИО1) действий.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании дал показания о том, что когда пришли с обыском, их вывели в коридор. К.Х. остался в камере и в какой-то момент послышались крики. ФИО1 первый подошел, попытался спокойно поговорить с С.В., оттащить его и чтобы узнать, что происходит. В этот момент он (ФИО2) призвал сотрудников прекратить рукоприкладство. Секунды три-четыре проходила данная конфликтная ситуация, сотрудники пытались предотвратить, не давали посмотреть и убедиться, что в камере нет никакого рукоприкладства. Затем он (ФИО2) ушел с сотрудником А.И.. Считает, что с его стороны не было никаких противоправных действий, направленных на дезорганизацию и на какие-то конфликтные ситуации, связанные с сотрудниками. Они давно находятся в учреждении, знают многие ситуации, когда сотрудники ФСИН надругались над осужденными. В тот момент они сделали вывод, что такое может произойти, как в Красноярске, Саратове, Карелии, где сотрудники издевались, избивали, насиловали заключенных. Поэтому они пробовали подойти, посмотреть и убедиться, что все нормально. Потерпевшему С.В. ударов никто не наносил. Считает, что действия сотрудников были спровоцированы, не было никаких действий навредить или помешать работе сотрудников.
Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что их показания в части противоречат достоверным показаниям потерпевшего С.В., свидетелей Е.А., М.А., И.Н., А.И., В.И., более того, показания подсудимых не сопоставимы с исследованными в судебном заседании видеоматериалами и другими объективными доказательствами, на основе которых суд установил фактические обстоятельства, подтверждающие наличие в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ.
Суд считает, что показания ФИО1 и ФИО2, их несоответствие, в том числе, объективным доказательствам, свидетельствуют о направленности их показаний на искажение фактических обстоятельств дела с целью уклонения от уголовной ответственности.
В этой связи судебные показания ФИО2 и ФИО1 и доводы защитников в той части, где они утверждают о том, что действия подсудимых не могли носить совместный и согласованный характер, а ФИО2 не наносил телесных повреждений потерпевшему, лишь пытался привлечь внимание администрации учреждения и получения объяснений по факту проведения обыскных мероприятий, суд отвергает, как не нашедшие своего подтверждения.
Все доводы ФИО2 и его защитника о том, что преступление он не совершал, что его действия не содержат состава преступления, умысел на совершение преступления отсутствовал, во время судебного разбирательства тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения.
Его же доводы о том, что не установлено конкретное лицо, причинившее потерпевшему телесное повреждение, являются несостоятельными, поскольку телесные повреждения С.В. причинены, как раз, в результате совместных действий подсудимых, которые путем применения физической силы препятствовали выполнению С.В. служебных обязанностей.
Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения потерпевшему С.В. причинены исключительно ФИО1, о том, что присутствие на месте происшествия значительного количества сотрудников ФСИН исключало реальную возможность физического насилия в отношении потерпевшего, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат исследованным доказательствам обвинения.
При установленных обстоятельствах, суд отвергает представленные стороной защиты доказательства, противоречащие, в том числе, объективным доказательствам стороны обвинения.
Таким образом, основания для удовлетворения доводов стороны защиты о необходимости оправдания ФИО2 по предъявленному ему обвинению, как и основания для квалификации его действий как менее тяжкое преступление, отсутствуют.
Все доказательства стороны обвинения, послужившие основанием для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с Уголовно-процессуальным Кодексом РФ.
Судом проверено каждое доказательство стороны обвинения и установлено, что каких-либо нарушений закона при их собирании следователем по настоящему уголовному делу не допущено.
В этой связи действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, выразившиеся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенные в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности, суд квалифицирует по ч.2 ст.321 УК РФ.
Умысел подсудимых на дезорганизацию деятельности следственного изолятора подтверждается данными о характере их действий, способе совершения преступления, связанном с тем, что в результате их совместных и согласованных действий была нарушена нормальная деятельность сотрудника следственного изолятора С.В., применение к нему насилия происходило рядом с другими содержащимися под стражей лицами, что подрывало авторитет сотрудника следственного изолятора.
При этом судом установлено, что С.В. действовал в рамках служебных полномочий в соответствии с должностной инструкцией, нарушений действующего законодательства и неправомерного поведения с его стороны не имелось.
В силу положений ч.7 ст.246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.
Во время прений сторон государственный обвинитель Юрманова С.Ю. отказалась от поддержания обвинения в части предъявленного обвинения о том, что ФИО2 схватил ФИО6 за правую руку и пытался оттеснить потерпевшего от входной двери камеры (данные изъяты).
Государственный обвинитель привела соответствующие мотивы отказа от данной части обвинения, которые обсуждены в судебном заседании и принимаются судом в связи с тем, что пределы судебного разбирательства определяются высказанной государственным обвинителем позицией по рассматриваемому уголовному делу, поскольку по делам публичного обвинения лишь прокурор определяет объем обвинения, подлежащий рассмотрению в судебном заседании.
В этой связи из предъявленного ФИО2 обвинения суд исключает указание на то, что ФИО2 схватил С.В. за правую руку и пытался оттеснить его от входной камеры (данные изъяты).
В то же время, по мнению суда, исключение указанных действий ФИО2 из предъявленного обвинения не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе, их состояние здоровья и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.
Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает частичное признание вины, хронические заболевания и связанное с этим его состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).
Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает и учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку совершил средней тяжести преступление и имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления по приговору Усинского городского суда от 17.12.2009, а также совершение ФИО1 преступления в составе группы лиц, поскольку в совершении преступления непосредственно совместно участвовали два исполнителя (п.п.«а»,«в» ч.1 ст.63 УК РФ).
При этом доводы защитника Бельского А.Ю. о том, что в действиях его подзащитного отсутствует отягчающее обстоятельство, совершение преступления группой лиц, не могут быть удовлетворены.
Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно по месту работы положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает хронические заболевания и связанное с этим состояние его здоровья, что установлено предыдущим приговором суда (ч.2 ст.61 УК РФ).
Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает и учитывает наличие в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений, поскольку совершил средней тяжести преступление и имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления по приговору Эжвинского районного суда от 17.05.2018, а также совершение ФИО2 преступления в составе группы лиц, поскольку в совершении преступления совместно непосредственно участвовали два исполнителя (п.п.«а»,«в» ч.1 ст.63 УК РФ).
С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого виновного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.
При этом суд принимает во внимание, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы не скажется существенным образом на условиях жизни семьи, поскольку проживают самостоятельно.
Наказание, связанное с реальным лишением свободы, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимыми преступлений в будущем.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновных во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, суд не находит.
Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит возможным изменение категории совершенного им преступления, поскольку наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления.
Отбывание наказания ФИО2 на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО2 совершил средней тяжести преступление, ранее отбывал лишение свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений.
При назначении вида исправительного учреждения осужденному к лишению свободы ФИО1 суд исходит из следующих обстоятельств.
Ранее осужденному ФИО1 за совершение особо тяжкого преступления по приговору Усинского городского суда от 31.03.2023 с учетом характера и степени общественной опасности, а также данных о его личности назначено отбывание первых четырех лет наказания в тюрьме, оставшуюся часть срока основного наказания постановлено отбывать в исправительной колонии особого режима, в этой связи с учетом ч.2 ст.58 УК РФ наказание по настоящему приговору следует отбывать в течение первых четырех лет в тюрьме, оставшуюся часть основного наказания с учетом п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ осужденный должен отбывать в исправительной колонии особого режима.
Потерпевший не заявлял письменное ходатайство до окончания прений сторон о получении информации, предусмотренной п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
(данные изъяты)
(данные изъяты)
Постановлением следователя признана процессуальными издержками сумма вознаграждения адвоката Махмутова Р.Р. в размере 27.580 рублей 80 копеек, постановлением суда оплачена сумма вознаграждения адвокату Кипрушевой Т.В. в размере 14.976 рублей, выплаченные за счет средств федерального бюджета (т.2,л.д.221,т.3,л.д.71-72).
Подсудимый ФИО2 не возражал против взыскания процессуальных издержек, учитывая, что в силу возраста и состояния здоровья он может работать, от услуг адвокатов не отказывался, отказ от защитника в ходе дознания и судом не принимался, суд оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не усматривает, в связи с чем на основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ
ПРИГОВОР И Л:
Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы, назначенных настоящим приговором и приговором Усинского городского суда от 31.03.2023, и полного сложения с дополнительным наказанием по приговору Усинского городского суда от 31.03.2023 в виде ограничения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием первых четырех лет наказания в виде лишения свободы в тюрьме, оставшейся части срока наказания в исправительной колонии особого режима.
В соответствии со ст.53 УК РФ на период отбытия наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание зачесть отбытое ФИО1 наказание по приговору Усинского городского суда от 31.03.2023 период с 1.08.2022 по 19.10.2023 включительно из расчета один день под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 20.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме.
Срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного ФИО1 из исправительного учреждения.
Зачесть в срок ограничения свободы время следования осужденного ФИО1 из исправительного учреждения к месту его жительства из расчета день за день.
До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с 20.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- Все DVD-R диски с видеозаписями хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего.
(данные изъяты)
Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 42.556 рублей 80 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Воркутинский городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи апелляционной и кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.
Председательствующий А.Д. Саутканов