УИД 77RS0003-02-2022-004478-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2860/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений просит расторгнуть кредитный договор <***> от 26.12.2008, заключенный между истцом и ФИО4, взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 737 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95 000 руб. и государственной пошлины в размере 22 985,14 руб.
Одновременно истец просит обратить взыскание на предмет залога – земельный участок с расположенным на нем жилым строением по адресу****, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от стоимости определенной судебной экспертизой, указывая на то, что выдача кредита ФИО4 осуществлялась под залог принадлежащего ему на праве собственности имущества, однако, 15.06.2021 последний умер, в связи с чем, образовалась задолженность. Поскольку ФИО3 является поручителем по кредитному договору, а ФИО1 и ФИО2 наследниками умершего, принявшими наследство по закону, то, по мнению истца, несут солидарную ответственность по долгам наследодателя (т. 1, л.д. 4-6, 275).
В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк ФИО5 уточенные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении с учетом стоимости заложенного имущества, определенной судебной экспертизой.
Представитель ответчиков ФИО1, ФИО3 – ФИО6 в судебное заседание явилась, факт наличия задолженности в заявленном размере и результаты судебной экспертизы не оспаривала, против удовлетворения уточненных требований не возражала.
Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков по делу ФИО1, ФИО3, а также ФИО2, просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие и не возражавшей против удовлетворения иска в предыдущем судебном заседании, по правилам ч. ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должна исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованиям одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из письменных материалов дела следует, что 26.12.2008 между АК «Сберегательный Банк РФ» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор <***> (в редакции дополнительного соглашения № 1), по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику ипотечный кредит в размере 4 800 000 руб., сроком пользования 240 месяцев, под 14,75 % годовых, для приобретения земельного участка для садоводства и жилого строения, а заемщик обязался возвратить его с процентами, путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей и условиями договора (т. 1, л.д. 47-53, 64).
Истец исполнил обязательства по кредитному договору и перечислил денежные средства в указанном размере на счет заемщика (л.д. 13).
По договору купли-продажи от 29.12.2008, ФИО4 приобрел у ФИО7 земельный участок с расположенным на нем жилым строением по адресу: **** (т. 1, л.д. 201-203).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик ФИО4 передал в залог АК «Сберегательный Банк РФ» (залогодержателю), по договору ипотеки <***>/4 от 01.04.2009, принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество, а именно:
- земельный участок для садоводства, ****;
- жилое строение без права регистрации проживания, **** (т. 1, л.д. 54-56).
Также в целях исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства <***>/1 от 26.12.2008 и <***>/5 от 03.06.2009 с Шелениной (ранее – ФИО9) Т.В. (т. 1, л.д. 63-64).
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 02.05.2017, брак ФИО4 и ФИО10 расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества, за каждым из супругов признано право собственности, в том числе на ½ долю земельного участка и на ½ долю жилого дома, расположенных по адресу: **** (т. 1, л.д. 139-142).
15.04.2021 ФИО4 вступил в брак с ФИО2 (т. 1, л.д. 136).
Из материалов наследственного дела № 444/2021, открытого у нотариуса города Москвы ФИО11 установлено, что после смерти ФИО4, умершего 15.06.2021, открылось наследство в виде квартиры по адресу: ****, денежных вкладов. Рыночная стоимость недвижимого имущества ФИО4 на день смерти составила более 7 500 000 руб. Наследниками, принявшими указанное наследство по закону, являются сын ФИО4 - ФИО1, от расторгнутого брака с ФИО10, а также супруга ФИО2, о чем нотариусом выданы соответствующие свидетельства (т. 1, л.д. 123-161).
Согласно уточненному расчету истца, задолженность по указанному кредитному договору на 16.05.2022 составляет 1 737 000 руб. (т. 1, л.д. 188).
Факт неисполнения кредитного договора подтверждается представленными суду расчетом задолженности, выписками по счету и требованиями истца, адресованными ответчикам (т. 1, л.д. 13-39, 62).
Размер указанной задолженности никем из ответчиков не оспаривался, доказательств её погашения ни полностью, ни в части, суду не представлено.
Учитывая, что факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение и ответчиками не оспаривается, исходя из расчета истца, проверенного судом и признанного арифметически верным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и в силу положений ст. 450 ГК РФ, считает возможным расторгнуть кредитный договор <***> от 26.12.2008, заключенный между истцом и ФИО4
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.
Поскольку солидарная ответственность заемщика ФИО4 и поручителя ФИО3 определена законом и указанным кредитным договором, по которому, последняя приняла на себя обязательства отвечать по всем обязательствам заемщика, исходя из того, что размер кредитной задолженности не превышает стоимости наследственного имущества ФИО1, ФИО2, принимая во внимание, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, суд взыскивает с ФИО1, ФИО2, ФИО3, как с наследников должника ФИО4 и поручителя по кредитному договору <***> от 26.12.2008 задолженность в размере 1 737 000 руб.
При этом, взыскание указанной задолженности с ФИО3, ФИО1, ФИО2 должно производиться, с учетом солидарного характера ответственности перед истцом.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из п. 2 ст. 348 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона 16 июля 1998 № 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 50 указанного закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из подп. 4 п. 2 ст. 54 и п. 1 ст. 56 данного закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего ФЗ.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок с расположенным на нем жилым строением по адресу: ****, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в данном случае, не имеется.
Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 оспаривался отчет истца (т. 1, л.д. 93-120), в опровержение его выводов представлены заключения ООО «БЭСТ ОЦЕНКА» (т. 1, л.д. 189-348), ссылаясь на которые последняя указала, что рыночная стоимость предмета залога на день смерти ФИО4 была гораздо выше.
Для устранения противоречий и в связи со спорным характером возникших между сторонами правоотношений, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству истца, по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой, в соответствии с определением суда от 02.08.2022, поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (т. 2, л.д. 11-12).
Как следует из заключения экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», рыночная стоимость жилого строения и земельного участка, расположенных по адресу: ***** на 15.06.2021, составляла 8 900 000 руб. (т. 2, л.д. 14-72).
Изучив указанное заключение, суд находит полным, ясным и обоснованным, проведенным с соблюдением требований ст. ст. 84-87 ГПК РФ лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных судом вопросов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладающих необходимыми познаниями для дачи данного заключения. Эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, их выводы не допускают неоднозначного толкования и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд признает данное заключение относимым, допустимым и достаточным доказательством, оснований не доверять которому, у суда не имеется.
Поскольку заключение судебной экспертизы никем из лиц, участвующих в деле не оспорено, доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено, суд, считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 120 000 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости предмета залога, определенной судебной экспертизой по состоянию на 15.06.2021. Реализация заложенного имущества подлежит продаже с публичных торгов, в порядке п. 1 ст. 350 ГК РФ.
С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95 000 руб. и государственной пошлины в размере 22 985,14 руб. (т.1, л.д. 8; т. 2, л.д. 81), поскольку несение указанных расходов явилось необходимым как для обращения в суд, так и в ходе рассмотрения дела и подтверждено документально, а также, поскольку решение по делу состоялось в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <***> от 26.12.2008, заключенный между АК «Сберегательный Банк РФ» и ФИО4
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина ****), ФИО2 (паспорт гражданина ****), ФИО3 (паспорт гражданина ****) солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН: ***) задолженность по кредитному договору <***> от 26.12.2008 в размере 1 737 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95 000 руб. и государственной пошлины в размере 22 985,14 руб.
Взыскание указанной задолженности и судебных расходов с ФИО1, ФИО2, ФИО3 надлежит производить с учетом солидарного характера ответственности перед ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк.
Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок для садоводства, категории земель: ****;
- жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, ***.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 25.10.2022