Приговор по делу № 1-84/2023 от 12.09.2023.

№ 1- 84/2023

УИД 44RS0026-01-2023-000543-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 12 сентября 2023 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Заикиной М.В., с участием:

государственных обвинителей Лариной В.А., Грязнова А.В., Евстратенко А.А., Богомолова И.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Пастуховой О.А., Фролова В.В.,

потерпевшего К.А.,

при секретаре Калешкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

-Ленинским районным судом г. Костромы от 21 февраля 2017 года по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожденного 21 марта 2019 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ;

ФИО2, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 и ФИО2, в период времени с 13 часов 00 минут до 20 часов 02 минуты 08 августа 2022 ода, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой и лицом, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи со смертью, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К.А. С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 ФИО3 и лицо, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи со смертью, 08 августа 2022 года, в вышеуказанный период времени, осознавая, что своими действиями совершают общественно-опасное деяние и, желая наступления преступных последствий, воспользовавшись тем, что их преступных действий никто не видит, действуя совместно и согласованно, заранее распределив роли, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, совместно с ФИО1 по приглашению потерпевшего прошли в квартиру <адрес>, где согласно ранее достигнутой договоренности, отвлекали внимание К.А., а в это время ФИО2, дождавшись условного знака, который ей подало лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, незаконно проникла в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитила, принадлежащие К.А. телевизор марки «Супра STV-LC1995WL» с пультом стоимостью 3735 рублей и наручные механические часы стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 4735 рублей. С похищенным имуществом ФИО2, лицо, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи со смертью и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым К.А. материальный ущерб на общую сумму 4735 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенных в целях уклонения от административного надзора.

Так, ФИО1, достоверно зная, что в отношении него решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 октября 2018 года, вступившим в законную силу 23 октября 2018 года, установлен административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости по приговору Ленинского районного суда от 21 февраля 2017 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением на период административного надзора административного ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания и фактического нахождения, исчисляемого со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а также решением Димитровского районного суда г. Костромы от 28 февраля 2020 года, вступившего в законную силу 17 марта 2020 года, согласно которому дополнены административные ограничения на период административного надзора в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и решением Димитровского районного суда г. Костромы от 16 мая 2022 года, вступившего в законную силу 31 мая 2022 года, согласно которому установлены следующие дополнительные ограничения: явка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время, с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, и, будучи поставленным 22 марта 2019 года на профилактический учет в связи с установленным административным надзором в ОП №3 УМВД России по г. Костроме, с избранным местом жительства, пребывания по адресу: <адрес>, зная о своих обязанностях и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, не уведомив сотрудников ОП №3 УМВД России по г. Костроме, 08 августа 2022 года самовольно покинул место своего жительства, пребывания по адресу: <адрес>, и уклонялся от установленного в отношении него административного надзора и административных ограничений, проживая по различным адресам на территории РФ до 23 марта 2023 года, когда был задержан сотрудниками ОП №3 УМВД России по г. Костроме.

В судебном заседании 11 сентября 2023 года подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи признал, вину в совершении ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признал полностью.

В судебном заседании 28 августа 2023 года подсудимый вину в совершении кражи не признал, показал, что 08 августа 2023 года, он действительно встречался с Ш.Р., с которым они пошли к С.В., затем пришла ФИО2, они распивали спиртное. Через какое-то время он (ФИО4) пошел с Ш.Р. к потерпевшему, где на кухне они покурили и все, спустились к ФИО5 пришла ФИО2 с телевизором. Она ничего не поясняла, а он ее не спрашивал про телевизор. Далее они решили этот телевизор сдать в комиссионный магазин «Победа» по документам С.В., на такси поехали на <адрес>, где в комиссионном магазине «Победа» С.В. сдал телевизор за 1 500 рублей, которые передал ему (ФИО4). Далее поехали на ул. Голубкова, где приобрели спиртное и вернулись обратно.

По эпизоду нарушения административного надзора пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается.

В тот момент он работал на заводе «Мотордеталь» резчиком, его уволили. У него болеет младший брат, ему нужно было делать операцию. После увольнения он искал работу, и ему предложили на одном из сайтов, но в другом регионе, он хотел помочь семье и заработать денег, никому ничего не сказал, уехал в августе 2022 года, но денег там заплатили мало, ему не понравилось, он решил уехать. Затем поехал в г. Серпухов, где работал грузчиком на разгрузке фур, снимал комнату в общежитии.

Он знал, что уезжать ему нельзя, но считал, что приедет и все объяснит.

Вернулся 20 марта 2023 года на такси. 23 марта он находился дома, к нему приехали сотрудники полиции и задержали.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном расследовании.

Согласно оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 от 02 сентября 2022 года в томе №1 на л.д. 89-93 следует, что у него есть знакомые Ш.Р., С.В., ФИО2, которая проживает совместно с Ш.Р. по адресу: <адрес>, а С.В. проживает по адресу: <адрес>. 08 августа 2022 года он встретил ФИО6 у магазина «Пятерочка» в м/р Венеция г. Костромы. При встрече они общались и решили вместе выпить спиртное. После чего они пробрели спиртное, а именно, Ш.Р. на его денежные средства купил водки, в каком количестве не помнит, и они решили пойти к их общему знакомому С.В. Примерно в 09 часов, придя к С.В. по адресу: <адрес>, он открыл им входную дверь и согласился с ними выпить спиртное, впустил их в свою квартиру, где они расположились на кухне. Через некоторое время у них закончилось спиртное и Ш.Р. ушел из квартиры к соседу на третий этаж, а они находились на втором этаже в квартире С.В. При этом пояснил, что он уходит, чтобы найти денежные средства на спиртное, так как они хотели выпить спиртного. Примерно через 30 минут Ш.Р. пришел к ним обратно в квартиру к С.В. После чего он, Ш.Р. и ФИО2 ушли из квартиры на улицу, чтобы найти денежных средств и купить еще спиртного. С.В. остался у себя в квартире. Немного, постояв на улице, Ш.Р. предположил пойти в квартиру <адрес> и попробовать, что-нибудь украсть, чтобы потом продать. Когда Ш.Р. уходил примерно на 30 минут, после чего вернулся и сказал, что одному что-либо украсть не получится. После чего Ш.Р. предложил следующее, чтобы он вместе с Ш.Р. зашел в квартиру <адрес> и начал разговаривать с хозяином квартиры, тем самым отвлекая его, а ФИО2 должна была украсть конкретно телевизор. Обсудив план действий, они согласились. Они все втроем поднялись на 3 этаж по адресу: <адрес> постучав в дверь, открыл мужчина, пожилого возраста, ФИО его, он не знает. Он и Ш.Р. зашли в квартиру и начали разговаривать с мужчиной и просить у него сигарету, и мужчина пошел искать сигареты на кухне, а он и Ш.Р. пошли за ним, дверь в квартиру при этом прикрыли, но на замок не закрывали. Когда хозяин квартиры зашел на кухню, то он зашел следом за ним, а Ш.Р. стоял в проходе между прихожей и кухней, они продолжали разговаривать с мужчиной и в момент разговора он слышал, как в квартиру зашла ФИО2, но он не видел, куда именно заходила ФИО2, т.к. находился на кухне. После того как ФИО2 вышла из квартиры, он и Ш.Р. тоже ушли из квартиры. После чего он с Ш.Р. вернулись в квартиру № к С.В., а ФИО2 ушла из квартиры мужчины первая. После чего они начали думать, как продать украденный ими телевизор. Ш.Р. спросил, у кого из них имеется паспорт, но ни у кого из них в наличии паспорта не было, паспорт был только в С.В. Кто предложил продать украденный телевизор, он не помнит. Так как у С.В. был паспорт, он согласился сдать телевизор в комиссионный магазин «Победа» на свой паспорт. С.В. вызвал такси со своего мобильного телефона, и он вместе с С.В. поехали в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <...>. На автомобиле такси за рулем была девушка. Перед тем как сесть в автомобиль такси ФИО2 вышла из подъезда дома и вынесла в чем-то завернутый телевизор и положила его на заднее сидение в автомобиль такси. Подъехав к комиссионному магазину «Победа», он стал ждать С.В. в автомобиле такси, а он пошел и продал украденный ими телевизор в комиссионный магазин «Победа». Выйдя из магазина, С.В. отдал ему 1500 рублей и чек, который он выбросил возле комиссионного магазина «Победа», а 500 рублей он (ФИО4) отдал таксисту за дорогу. Денежные средства в сумме 1000 рублей они потратили на покупку продуктов питания и спиртного, после чего приехали снова к С.В. и продолжили употреблять спиртное. Никаких механических часов он не брал и ни у кого из них не видел. В момент совершения кражи телевизора из квартиры <адрес> он понимал и осознавал, что совершает преступление и что телевизор чужой, и он не имеет права им распоряжаться. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. С объемом похищенного полностью согласен. Ущерб возместить обязуется возместить в полном объеме. С мужчиной, у которого они украли телевизор он не знаком, но возможно когда-то был у него в гостях.

По оглашении показаний ФИО1 их не подтвердил, сказав, что не читал.

В судебном заседании 11 сентября 2023 года ФИО1 пояснил, что признает полностью кражу телевизора, часов не было в квартире потерпевшего. 08 августа 2022 года он встретился с Ш.Р. и ФИО2 у магазина, решили распить спиртное, для этого пошли к родственнику ФИО2 В. в м/р-н Венеция. Тогда он увидел С.В. впервые. Они распивали у последнего в квартире спиртное, когда спиртное закончилось, Ш.Р. предложил сходить наверх и похитить телевизор, кто распределял роли-не помнит, но решили, что они с Ш.Р. будут отвлекать хозяина квартиры, а ФИО2 заберет телевизор. Они взяли спиртное, пошли в квартиру на третьем этаже. Постучались, хозяин им открыл, они с Ш.Р. прошли в квартиру, прошли на кухню, где отвлекали его, а в это время ФИО2 прошла в квартиру и взяла телевизор, про часы он ничего не знает, в тот день часов он не видел.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала, и пояснила, что 08 августа 2022 года она, Ш.Р., ФИО1 встретились с С.В. Распивали спиртное у С.В. дома по адресу: <адрес>. Когда спиртное закончилось, захотелось еще выпить. Стали думать, где взять деньги. Ш.Р. с ФИО1 ушли на улицу, встретить кого, чтобы попросить денег. Вернулись ни с чем. Вышли снова на улицу втроем- Ш.Р., ФИО1 и она. Ш.Р. предложил забрать телевизор у соседа с третьего этажа- Алексея. Они подумали и решили, что ФИО7 с ФИО1 будут отвлекать потерпевшего, а она, когда ей скажут, зайдет и возьмет телевизор, который находился в комнате, поскольку она- маленького роста, следовательно может незаметно пройти. Они постучались, потерпевший открыл им дверь- Ш.Р. он знал, они зашли в квартиру к потерпевшему, она (ФИО8) в это время стояла на лестничной площадке, поэтому ее потерпевший не видел.

Через какое-то время Ш.Р. открыл дверь с той стороны, вышел и сказал, чтобы она зашла. ФИО1 она не видела, он, наверное, на кухне был, потому что Ш.Р. стоял в коридоре между кухней и комнатой. Он высокий, прикрывал ее, закрывая обзор потерпевшему. Она зашла в комнату, отключила телевизор, взяла пульт, телевизор под мышку и вышла из квартиры. После чего спустилась в квартиру С.В. Тот спросил у нее, где она взяла телевизор, она ответила, что он-с третьего этажа, подробностей не говорила, поскольку было понятно, где и как она его взяла. Через некоторое время вернулись Ш.Р. с ФИО1 и все вместе решили сдать телевизор в магазин «Победа», документов ни у кого не оказалось, только у С.В. был паспорт, поэтому решили сдавать на его документ. С.В. и ФИО1 поехали в комиссионный магазин «Победа», а она с Ш.Р. остались дома. Через некоторое время они вернулись, телевизора при них не было, но было спиртное, закуска. Они продолжили распивать спиртное, затем стемнело и они разошлись по домам. Она (ФИО8) не спрашивала, за сколько они сдали телевизор. Указала, что часов она не видела в квартире у потерпевшего, она их не брала.

Ущерб она до сих пор не возместила, извинения просила у потерпевшего на очной ставке.

В судебном заседании представитель умершего обвиняемого Ш.Р. пояснила, что она знает ФИО2, с ней проживал ее умерший сын- Ш.Р. 09 августа 2022 года ей позвонил ее сын – Ш.Р. и рассказал, что они украли телевизор с ФИО2, ФИО1 Затем сын попал в больницу и умер. Примерно через месяц она общалась с ФИО2 и та ей рассказала, что они украли телевизор у мужчины в м/р-не Венеция, она (ФИО8) брала, а Ш.Р. и его друг отвлекали. Пояснила, что другом Ш.Р. был молодой человек-имя не знает- его звали «Цыган» считает, что это был подсудимый ФИО1

В судебном заседании потерпевший К.А. пояснил, что в один из дней 2022 года, точную дату в настоящее время он не помнит. К нему пришли Ш.Р. и ФИО2 и еще мужчина, которого он не знал. Ш.Р. отвлекал разговором, где был второй мужчина - не помнит, возможно, брал телевизор. Они, как только ушли, он вошел в комнату и увидел, что телевизора нет, не было также и часов, в желтом ремешке, которые лежали на столе на видном месте. Указал, что телевизор был маленький, плоский, он ( К.) покупал его в центре за 8 000 рублей. Часы «Победа» в браслете золотого цвета, во сколько оценил их –не помнит. Пояснил, что когда обнаружил пропажу, то позвонил жене Д.М., когда она пришла, то он ей все рассказал, и она вызвала полицию. Указал, что дверь квартиры он закрывает, более в тот день никто не приходил.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего К.А., данные им на предварительном расследовании.

Согласно оглашенных показаний потерпевшего К.А. от 24 августа 2022 года в томе №1 на л.д. 37-40 следует, что у него имеются проблемы со здоровьем. Он передвигается медленно. У него есть знакомый Ш.Р., с которым он познакомился 3-4 года назад. Иногда Ш.Р. к нему заходил в квартиру и просил сигареты. Бывало, что Ш.Р. приходил к нему в гости, чтобы совместно распить спиртное. Ему известно, что Ш.Р. проживает с девушкой Н. в м/р Венеция.

08 августа 2022 года он находился дома один и примерно в 15 часов 00 минут к нему в дверь постучали. Он открыл дверь и на пороге стоял Ш.Р. с неизвестным ему ранее мужчиной. Ш.Р. попросил у него сигарету. В подъезде, недалеко от двери его квартиры осталась ждать девушка, он знает, что её зовут Наталья, фамилию не знает, с ней лично не знаком. Когда Ш.Р. находился в подъезде, он назвал девушку по имени и сказал девушке по имени Наталья подождать в подъезде. Этой девушке в квартиру заходить он не разрешал. Он впустил Ш.Р. и незнакомого мужчину в квартиру, сказал им, что принесет сигарету, попросил подождать в прихожей. А сам прикрыл дверь квартиры, на замок дверь не закрывал. Он из коридора пошел на кухню, чтобы взять сигареты, так как он тяжело и медленно передвигается. Незнакомый мужчина находился в прихожей между кухней, комнатой и коридором, а Ш.Р. пошел в комнату. Когда он находился на кухне, то не видел, что происходит в коридоре и в комнате. Когда Ш.Р. и незнакомый мужчина к нему пришли, то в комнате у него работал телевизор. Находясь на кухне, в какой-то момент он услышал, что телевизор перестал работать. По времени прошло около пяти минут после того как Ш.Р. и незнакомый ему мужчина пришли к нему. Он подошел посмотреть, почему он не работает, направился из кухни в комнату и в прихожей Ш.Р. и незнакомого мужчины уже не было. Зайдя в комнату, он обнаружил, что телевизор, который находился слева от входа в комнату, на тумбочке, а также пульт от данного телевизора пропали. Также пропали наручные часы, которые находились на столе в комнате, он положил их на стол примерно за час до того, как к нему пришел Ш.Р., и кроме него и его знакомого он в тот день к себе не пускал. Он не видел, заходил ли кто-нибудь в квартиру, пока он находился на кухне. Он сразу же выглянул в окно, но на улице у подъезда никого не увидел. Сразу в полицию обращаться не стал, но потом ему позвонила его подруга Д.М., и он ей рассказал о случившемся. Предполагает, что телевизор, пульт дистанционного управления и механические часы украл кто-то из знакомых Ш.Р. или он сам.

Телевизор марки «LED Supra@ STV-LC 1995 WL с пультом дистанционного управления он покупал 25 января 2012 года за 5990 рублей в магазине «Аксон Центр». На момент кражи оценивает телевизор в 3000 рублей. Телевизор был в корпусе черного цвета, в верхнем левом углу на окантовке была приклеена блестящая заводская фольга, царапин, сколов и трещин на телевизоре не было, телевизор работал исправно, находился в хорошем состоянии.

Механические наручные часы, с браслетом в корпусе жёлтого цвета, марку часов не помнит, покупал около 4 лет назад за 2000 рублей, на момент хищения часы оценивает в 1000 рублей. Документов и чека на часы не сохранилось. Часы были в рабочем состоянии без повреждений. Общая сумма причиненного ущерба составляет 4000 рублей и является для него незначительной. Сумма ежемесячно дохода составляет примерно 14 000 рублей. Иного дохода не имеет. Материально ему никто не помогает. За коммунальные услуги оплачивает 2 500 рублей в месяц. В собственности имеет однокомнатную квартиру, где и проживает. Вкладов в банках и накоплений не имеет, долговых обязательств также не имеет. На похищенный телевизор у него имеются документы: руководство по эксплуатации, гарантийный талон, товарные чеки. В совершении кражи у него телевизора с пультом дистанционного управления и механических часов подозревает Ш.Р., мужчину, с который с ним приходил и Н..

Согласно оглашенных показаний потерпевшего К.А. от 07 ноября 2022 года в томе № 1 на л.д. 182- 185 следует, что он согласен с оценкой экспертом стоимости телевизора в 3735 рублей. Оценил свой телевизор в 3000 рублей, так как не знал, что цены сейчас выросли, а телевизор был в хорошем состоянии. Стоимость причиненного ему материального ущерба составляет 4735 рублей, с учетом кражи телевизора и механических часов.

Согласно оглашенных показаний потерпевшего К.А. в томе № 2 на л.д. 23-26 следует, что подтверждает свои первоначальные показания. Так как прошло полгода, то он многое стал забывать. Он из дома практически не выходит, так как у него проблемы со здоровьем. 08 августа 2022 года ему постучали в двери. Он открыл дверь входную, увидел ранее знакомого Ш.Р. Он был с неизвестным молодым человеком, они попросили сигарет. Он впустил обоих в квартиру и направился на кухню, чтобы взять им сигареты. Он передвигался долго, поэтому, когда он шел на кухню потихоньку, не знает, что делал за спиной Ш.Р. и его знакомый. Но, как помнит, было чувство, что Ш. прошел зачем-то в комнату. Когда зашли мужчины, у него в комнате работал телевизор. Он слышал звук хорошо. В какой-то момент стало тихо. Он обернулся, и пошел обратно из кухни в комнату и мужчин он уже не видел. Также он обнаружил, что в комнате исчез его телевизор с пультом и наручные часы, которые лежали на столе. Он им разрешил зайти и сразу направился в сторону кухни. Более он никому не разрешал заходить в его квартиру, а тем более брать принадлежащее ему имущество. Каких-либо долговых обязательств у него с данными мужчинами не было. Неприязненных отношений и конфликтов также не было. Ему причинен материальный ущерб в размере 4735 рублей. Телевизор оценен экспертизой в 3735 рублей, ручные часы оценивает в 1000 рублей. Желает привлечь к ответственности лиц, которые незаконно похитили у него телевизор и часы. До настоящего времени ему материальный ущерб не возмещен. Когда Ш.Р. со своим знакомым стояли у его двери, он видел в подъезде сожительницу Ш.Р.– ФИО2 Ей он не разрешал заходить в квартиру.

По оглашении потерпевший К.А. подтвердил оглашенные показания.

В судебном заседании свидетель Б.А. пояснила, что является матерью ФИО1 Ей было известно, что он находится под административным надзором, сын знал, что ему никуда нельзя было уезжать. Сотрудники полиции регулярно проверяли сына по месту жительства. Однако в начале сентября 2022 года (точную дату не помнит) сыну позвонили и предложили поработать-где, ей точно не известно, на тот момент в семье было тяжелое материальное положение, нужны были деньги на лечение младшему брату ФИО1 Он планировал уехать только на неделю. Но на подработке, ему долгое время не давали деньги за работу, поэтому он не мог вернуться. Во время его отсутствия сотрудники приезжали и проверяли его. Когда сын вернулся, то сообщил, что ездил на заработки в г. Москву. По факту кражи ей ничего не известно, сын ей ничего не рассказывал.

Охарактеризовала сына исключительно с положительной стороны

В судебном заседании свидетель Д.М. пояснила, что потерпевший К. её бывший сожитель. Осенью 2022 года К. позвонил ей и сказал, что из его квартиры вынесли телевизор и часы, она вызвала полицию, приехала к нему. Он сказал, что позвонила в дверь женщина, он открыл ей дверь, пришел мужчина и забрал у него телевизор и часы. Указала, что телевизор-плазма в корпусе черного цвета, часы К.А. когда-то ей показывал, но она не обратила на них внимание, поэтому описать их не смогла.

По ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания свидетеля, данные ей на предварительном расследовании.

Согласно частично оглашенных показаний свидетеля Д.М. от 30 сентября 2022 года в томе № 1 на л.д. 165 следует, что 08 августа 2022 года она находилась дома, и позвонила К.А., спросить его, как у него дела- это было примерно в 19 часов. К. рассказал, что у него украли телевизор «Супра» и наручные часы днем. Рассказал, что впустил в квартиру своего знакомого, имени которого не сказал. Знакомый попросил сигарету, и пока он ходил на кухню за сигаретой, кто-то украл его телевизор и часы. Она сообщила в полицию по этому поводу. Кто совершил кражу, она не знает.

По оглашении показаний свидетель подтвердила их в полном объеме. Пояснив, что могла забыть, поскольку у нее случился инсульт.

В судебном заседании свидетель Т.Ю. пояснила, что работает инспектором по надзору ОП №3 УМВД России по г. Костроме и ФИО1 состоял на учете как поднадзорное лицо в связи с установлением ему административного надзора. Административный надзор ФИО1 был установлен ранее, до того как она вступила в обязанности, когда ФИО1 находился в местах лишения свободы. Затем ему было установлено дополнительное ограничение в 2020 году, была возложена обязанность являться три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства. Затем ему были установлены ночные ограничения, т.е. поднадзорное лицо должно находиться дома в ночное время с 22 часов и до 06 часов утра, так как для этого имелись основания и являться четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства.

Ему разъяснялись права и обязанности, выдавался новый график, разъяснялась ответственность за нарушение этих обязанностей. Он все понимал.

Сначала ФИО1 ходил, отмечался, затем перестал ходить на явки. Когда перестал ходить-осенью 2022 года, участковые выходили в адрес его проживания. Из объяснений родственников было установлено, что ФИО1 ушел из дома, сказал, что пошел отмечаться и пропал. Прошло 10 дней, после чего подали в розыск-сначала в местный, когда возбудили уголовное дело, то после этого подали в федеральный розыск, поскольку местонахождение его было неизвестно, на регистрацию он не являлся, по месту жительства не находился, в отдел полиции не приходил для оформления заявления о смене места жительства.

В дальнейшем от оперативных сотрудников ей стало известно, что ФИО1 был задержан зимой 2022 года.

В судебном заседании свидетель Е.В. пояснил, что расследовал данное уголовное дело, возбужденное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он проводил следственные действия, допросы, очные ставки с данными гражданами.

В ходе допроса ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не находились. Они находились в нормальном, обычном состоянии. Были допрошены в присутствии адвокатов, перед допросом получили консультацию защитника. Было предложено выбрать защитника по соглашению или по назначению. В итоге были назначены защитники по назначению. Они получили консультацию. Он (ФИО9) разъяснил им права, предоставил протоколы для личного ознакомления. Данные лица подписались, замечаний, дополнений к протоколу не поступило.

Очную ставку насколько помнит, проводил между ФИО10, им разъяснялись процессуальные права, задавались вопросы, жалоб, замечаний не поступало, по окончании все поставили свои подписи в процессуальном документе

ФИО1 по ошибке расписался в графе о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, но по факту он не предупреждался. По ошибке внес свою фамилию.

Пояснил, что участвующие в очной ставке лица не возражали против ее проведения в ночное время, в том числе ФИО1, который до проведения указанного следственного действия провел консультацию с защитником.

Указал, что очная ставка проводилась около 40 минут. Проведение очной ставки полностью зафиксировано в проколе данного следственного действия, после составления которого все участники с ним ознакомились, протокол был прочитан вслух, замечаний, дополнений не имелось, какого-либо физического или психологического давления на ФИО1 не оказывалось.

В судебном заседании свидетель С.В. пояснил, что 08 августа 2022 года он находился у себя дома по адресу: <адрес> вместе с ФИО1, ФИО6, все вместе распивали спиртное. Затем ФИО1, ФИО6 ушли к соседу на 3 этаж, как его зовут - в настоящее время не помнит. Через некоторое время ФИО2 спустилась к нему с плазменным телевизором с пультом, остальные пришли следом за ней. Сначала они ничего ему не говорили, только спросили –есть ли у него документы, он ответил, что есть паспорт, тогда предложили поехать в магазин «Победа», сдать этот телевизор, он согласился. Вызвали такси, он ( С.В.) с ФИО1 поехали в указанный магазин, где он ( С.В.) сдал телевизор за 1 500 рублей, когда вышел, то отдал полученные деньги ФИО1 После чего они поехали в магазин, где купили алкоголь и закуску и поехали обратно к нему.

Затем ФИО2 ему сказала, что ФИО11 отвлекали соседа, а она взяла телевизор.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля С.В., данные им на предварительном расследовании.

Согласно оглашенных показаний свидетеля С.В. от 02 февраля 2023 года в томе №1 на л.д. 57-60 следует, что у него есть тетя ФИО2, а у неё есть сожитель Ш.Р., они проживают в м/р Венеция, точный адрес сказать не может. Также у него есть знакомый ФИО12, отчество его не знает, который проживает в м/р Венеция, номер дома и квартиры не знает. Ему известно, что ФИО12 периодически ходит на отметку в отдел полиции.

08 августа 2022 года он находился дома по адресу: <адрес>. Над ним проживает сосед пожилого возраста, который проживает в кв. №. Сосед плохо ходит, иногда выпивает спиртное, ФИО его он не знает. 08 августа 2022 года его квартиру начало затоплять с верхнего этажа. Он поднялся к соседу в квартиру <адрес>, чтобы попросить его вызвать сантехников. Он отказался вызывать сантехников и он перекрыл у него в квартире воду с его разрешения, так как он не мог сам перекрыть воду, потому что не знал, как это сделать. Мужчине он показал, где перекрывать воду. К нему он заходил 2 раза, чтобы перекрыть воду, так как он её периодически включал и забывал перекрывать. Первый раз он к нему пришел утром, примерно в 08 часов 00 минут, а второй раз примерно в 12 часов 00 мин. Также, примерно в 13 часов 30 минут к нему пришли его тетя ФИО2, её сожитель Ш.Р., и знакомый ФИО12 Они пришли к нему со спиртным и предложили выпить. Он добровольно впустил их в свою квартиру, и они расположились на кухне в его квартире. Насколько он помнит, Ш.Р. зачем-то ходил к соседу в квартиру №, после чего он вернулся к ним, зачем он ходил к соседу, он не говорил. После того, как весь алкоголь они выпили, ФИО12, ФИО6 пошли на улицу, чтобы попросить у прохожих денег и купить ещё спиртного. В каком часу это было, он не помнит. Он остался их ждать в своей квартире, дверь не запирал. Примерно через 20 минут, в квартиру вернулись ФИО12, ФИО6 руках у ФИО2 был телевизор, с плоским экраном, модель и отличительные признаки телевизора, он не помнит, также у неё в руках был пуль управления от данного телевизора. Никаких механических часов он ни у кого из них не видел. Он спросил ФИО2, откуда у неё появился телевизор, она пояснила, украла его у соседа- пожилого мужчины, сверху из квартиры <адрес>, м/р Венеция. ФИО12 спросил, есть ли у него паспорт, и предложил сдать телевизор в комиссионный магазин «Победа». Паспорт у него был, и он согласился на предложение ФИО12 продать краденый телевизор в комиссионный магазин «Победа», так как хотел выпить спиртного. После этого, он вместе с ФИО12, вызвав такси со своего мобильного телефона, отправился в комиссионный магазин « Победа», расположенный по адресу: <...>. В каком часу это было, он не помнит. По какому номеру он вызвал такси, он не помнит. Через некоторое время к дому <адрес> подъехал автомобиль такси. Насколько он помнит- это была иномарка белого цвета, госномер не помнит. За рулем автомобиля такси была девушка, описать её не может. Приехав к комиссионному магазину «Победа» ФИО12 остался ждать его в такси, а он, взяв краденый телевизор, пошел в комиссионный магазин «Победа», чтобы продать телевизор. Находясь в комиссионном магазине «Победа», он продал телевизор и при продаже предоставил свой паспорт. Продав телевизор, он получил денежные средства в сумме 1500 рублей, двумя купюрами, 100 рублей и 500 рублей, также ему выдали чек. Чек и денежные средства он отдал ФИО12, а тот в свою очередь выкинул чек из окна автомобиля, а 500 рублей заплатил таксисту. Место, где ФИО12 выбросил чек, он сможет показать. Возвращаясь домой на этом же автомобиле-такси, он с ФИО12 заехали в продуктов магазин «Пятерочка» на ул. Голубкова в г. Костроме, где потратили от продажи краденого телевизора денежные средства в сумме 1000 рублей на алкоголь и продукты питания, после чего приехали на автобусе № или №, к нему домой и продолжили вчетвером распивать спиртное. В ходе дальнейшего разговора ФИО2 рассказывала, что они втроем ( ФИО12, Ш.Р. и ФИО2) украли телевизор у соседа из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 рассказывала, что ФИО12, Ш.Р. отвлекали соседа пожилого мужчину, а она, пользуясь этим моментом похитила телевизор, проникнув незаконно в квартиру и комнату. Так как сосед любитель выпить спиртного, то всем известно, что он одинокий и проживает на 3 этаже. Так, когда они втроем пошли искать денежные средства на выпивку, решили, что у него можно украсть телевизор. Продавая телевизор, он понимал и осознавал, что он краденый и что он не имеет права им распоряжаться.

Согласно оглашенных показаний С.В., данных им очной ставке между ним и ФИО1 от 02 февраля 2022 года в томе № 1 л.д. 96-99 следует, что 08 августа 2022 года он находился дома по адресу: <адрес>, и примерно в 8 часов 00 минут его затопил сосед из квартиры № с третьего этажа. Он поднялся к соседу в квартиру <адрес> и постучал в дверь, которую ему открыл мужчина пожилого возраста. Он пояснил мужчине, что он его затопил водой и попросил вызвать сантехников, на что мужчина отказался. Мужчина сам впустил его в квартиру и зашел к нему в ванную и увидел, что у него потоп, после чего он перекрыл ему воду и показа ему, какой кран необходимо закрывать в случае перекрытия воды. После чего он ушел домой. Примерно через 3 часа, мужчина снова его затопил, и он снова поднялся к нему. Как звать соседа он не знает. Мужчина открыл ему дверь и он сказал ему, что он снова его затопил. Тогда мужчина сам перекрыл воду и он ушел к себе домой. Примерно в 12 часов к нему пришли его тетя ФИО2, А. и Ш.Р. и предложили ему выпить спиртного, он их впустил в квартиру и они стали выпивать спиртное. Ш.Р. через некоторое время ушел к соседу в квартиру № на 3 этаже, ничего при этом не пояснив. Через некоторое время Ш.Р. пришел снова к нему в квартиру, к тому времени спиртное у них закончилось и Ш.Р., ФИО2 и А. вышли из его квартиры, при этом кто-то из них сказал, что они пошли искать денежные средства, для того чтобы купить спиртное, а он остался в квартире. Через некоторое время к нему в квартиру пришла ФИО2 с телевизором и пультом от телевизора. Он спросил её, откуда у неё телевизор, на что ФИО2 ответила, что украла его из квартиры №, расположенной на 3 этаже по адресу: <адрес>. После чего к нему в квартиру зашли Ш.Р. и А.. Ш. или А., кто точно не помнит, спросили, есть ли у него паспорт, он ответил, что паспорт у него есть. А. предложил поехать с ним в комиссионный магазин «Победа» для того, чтобы он продал на свой паспорт украденный телевизор. Он согласился и со своего мобильного телефона вызвал такси. Через некоторое время приехал автомобиль такси иномарка, белого цвета, госномер не помнит. Он с А. вышли к автомобилю такси, а ФИО2 вынесла краденый телевизор и положила его на заднее сидение в автомобиль такси. После чео он с А. поехали в комиссионный магазин «Победа», расположенный на <адрес>. Приехав к комиссионному магазину «Победа», он забрал из автомобиля такси краденый телевизор и пошел в магазин, где продал телевизор, предоставил свой паспорт и получи денежные средства за проданный телевизор в сумме 1500 рублей. После чего он вышел из комиссионного магазина «Победа», пришел к автомобилю такси и отдал все денежные средства, вырученные от продажи украденного телевизора в сумме 1500 рублей А.. После чего они на этом же автомобиле такси поехали в магазин « Пятерочка», расположенный по адресу: <...>. В магазине они купили продуктов и спиртное и на автобусе поехали к нему домой. После чего они вчетвером: он, ФИО6 и А. стали употреблять спиртное. После он лег спать, а когда проснулся, в квартире никого не было.

Согласно оглашенных показаний свидетеля С.В. от 14 апреля 2023 года в томе №2 на л.д. 37-39 следует, что ранее данные им показания подтверждает. Прошло достаточно много времени, поэтому на сегодня может и забыть. 08 августа 2022 года к нему в гости пришли ФИО12, Ш.Р., ФИО2. Все вчетвером выпивали. Спиртное закончилось Ш., ФИО4 и ФИО8 решили пойти на улицу, где-нибудь найти деньги на спиртное. Он оставался дома, не захотел с ними идти. Времени было 13-14 часов, точно уже не помнит, но днем все было. Потом, минут через 20, сперва зашла к нему ФИО8, потом за ней ФИО4 и Ш.. У ФИО8 в руках был небольшой телевизор. Фирму он не помнит, телевизор плоский, вроде был, темного цвета. Он спросил, откуда это. ФИО8 ответила, что взяла его из квартиры №, что они втроем, а именно: Ш., ФИО4 и она сговорились, чтобы совершить кражу у его соседа из № квартиры. Что Ш. и ФИО4 будут отвлекать хозяина, а ФИО8 возьмет незаметно телевизор из комнаты. ФИО4 подтвердил слова ФИО8. Он сказал, что он и Ш. отвлекали хозяина, а Н. незаметно зашла в квартиру и похитила телевизор. Потом ФИО4 у него спросил, есть ли у него паспорт, он ответил, что есть. Он попросил его съездить в магазин « Победа», сдать телевизор. Он не хотел ругаться с ФИО4, ехать он не хотел, но поехал, так как ни у кого не было паспорта. Когда он сдал телевизор, то ему дали в магазине 1500 рублей. Он сразу отдал ФИО4, он их и тратил. Ему какого-либо вознаграждения он не давал, и не обещал. На обратном пути заехали в магазин, где А. купил спиртное и продукты. Потом приехали к нему домой, стали выпивать опять вчетвером.

Согласно оглашенных показаний С.В., данных им очной ставке между ним и ФИО2 в томе №2 на л.д. 40-43 следует, что 08 августа 2022 года он видел ФИО2. Помнит, так как у него 09 августа день рождения. 08 августа 2022 года она совместно с Ш.Р., ФИО12 находились у него дома по адресу: <адрес>, распивали спиртное. Времени было около 13-14 часов, точно не помнит. Через какое-то время Ш., ФИО4 и ФИО8 вышли из квартиры, сказали, что пойдут искать деньги на выпивку, так как спиртное закончилось, Он отказался идти с ними. Минут через 20-25 в квартиру пришла ФИО8, в руках у неё был небольшого размера телевизор, марку не помнит. Следом за ней в квартиру пришли А. и Р.. Он спросил, куда телевизор, Наташа сказала, что телевизор украли втроем у соседа из № квартиры. ФИО4 сказал, что они с Ш. специально отвлекали хозяина (соседа), а ФИО8 зашла незаметно в квартиру и взяла телевизор. ФИО4 спросил, есть ли у него паспорт, он ответил, что есть. Он попросил съездить с ним в магазин «Победа», чтобы сдать украденный телевизор. Он согласился. Какого-либо денежного вознаграждения ФИО4 ему не обещал. После он и ФИО4 поехали в магазин «Победа». Когда вернулись ФИО8 и Ш. были у него дома. Телевизор он сдал на свой паспорт за 1500 рублей, деньги он отдал А. сразу же, так как это его было предложение сдать. Обратно по пути заехали в магазин, А. купил спиртное, после чего все вчетвером стали выпивать. Также пояснил, что ни 08 августа, ни в другие даты не видел у ФИО2 наручных часов.

По оглашении показаний свидетель подтвердил их в полном объеме.

На основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Согласно оглашенных показаний свидетеля К.Ю. от 25 января 2023 года в томе № 2 на л.д. 160-162 следует, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОП №3 УМВД России по г. Костроме с марта 2019 года. В его обязанности входит: предупреждение и раскрытие преступлений на обслуживаемой территории, работа по заявлению граждан, индивидуальная профилактическая работа с лицами, состоящими на профилактическом учете в ОП-3 УМВД России по г. Костроме. К категории лиц, состоящих на профилактическом учете относятся лица, состоящие под административным надзором. Также в его обязанности входит розыск лиц, скрывшихся от следствия и суда, и других категорий лиц. Ему известно, что в ОП-3 УМВД России по г. Костроме под административным надзором с 22 марта 2019 года находится ФИО1, избранным местом жительства у ФИО1 было: <адрес>. В начале сентября 2022 года ФИО1 покинул данный адрес, не сообщил о смене места жительства, где он находился- неизвестно. Сотрудником по административному надзору была направлена информация о том, что ФИО1 скрывается от административного надзора. В октябре 2022 года ОД ОП №3 УМВД России по г. Костроме было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ. При проверке ФИО1 по ИБД-Р, ФИС-ГИБДД, ПТК-Магистраль информации о его месте нахождения не поступало, где он скрывался по 25 января 2023 года неизвестно.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Ш.М. от 10 февраля 2023 года в томе № 2 на л.д. 169-172 следует, что с сентября 2022 года проходит службу в должности УУП ОП№3 УМВД России по г. Костроме. Его деятельность осуществляется в соответствии с приказом №205 МВД РФ от 29 марта 2019 года «Об организации деятельности участковых уполномоченных полиции на обслуживаемом административном участке». В соответствии с данным приказом в его обязанности входит: предупреждение и раскрытие преступлений на обслуживаемом административном участке, работа по заявлению граждан, индивидуальная профилактическая работа с лицами, состоящими на профилактическом учете в ОП№3 УМВД России по г. Костроме. К категории лиц, состоящих на профилактическом учете, относятся лица, состоящие под административным надзором. Работа с лицами, в отношении которых установлен административный надзор осуществляется в соответствии с приказом №818 от 08 июля 2011 года «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». В соответствии с требованиями вышеуказанного приказа в его должностные обязанности входит: наблюдение за поднадзорны лицами, с ежемесячным докладом рапортом начальнику территориального органа о соблюдении ими установленных судом административных ограничений и выполнения, возложенных на них Федеральным законом обязанностей; проведение с поднадзорными лицами индивидуальной профилактической работы.

21 марта 2019 года из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области освободился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в отношении которого, установлен административный надзор на срок, установленный законодательством РФ до погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с административными ограничениями: явка 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 28 февраля 2020 года, в установленный административный надзор дополнены административные ограничения в отношении ФИО1, а именно: явка 3 раза в месяц органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 16 мая 2022 года в установленный административный надзор дополнены административные ограничения в отношении ФИО1, а именно: явка 4 раза в месяц органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации., запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов. Решение вступило в законную силу 31 мая 2022 года.

22 марта 2019 года по заявлению ФИО1 административный надзор был установлен по заявленному ФИО1 адресу: <адрес>. До сентября 2022 года ФИО1 выполнял установленные в отношении него ограничения, инспектором Т.Ю. были выписаны план-задания для проверки ФИО1 по месту жительства с целью проверки соблюдения им ограничений установленных судом, а также факта проживания по указанному им месту жительства. Он неоднократно его проверял по месту жительства, ФИО1 исполнял административный надзор и ограничения, установленные судом. В начале сентября 2022 года, а именно после 07 сентября 2022 года было установлено, что он покинул данный адрес и более в нем не появлялся, при этом в отдел полиции с заявлением о смене места жительства ФИО1 не обращался, по новому адресу на административный учет не вставал. Со слов родственников ФИО4 покинул квартиру в начале сентября 2022 года, и после чего не появлялся. Куда он переехал им неизвестно. Учитывая, что местонахождение ФИО1 установлено не было, имелись основания того, что он уклоняется от административного надзора. Т.Ю. было заведено контрольно-наблюдательное дело №6/22 от 29 сентября 2022 года по розыску лица в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно его оставившего.

ФИО1 знает свои обязанности, как поднадзорного лица, предусмотренные ФЗ №64, так как на протяжении 4 лет он состоял по административным надзором. ФИО1 под подпись были разъяснены права и обязанности как лицу, в отношении которого установлен административный надзор, вынесено письменное предупреждение о том, что ФИО1 ознакомлен с административными ограничениями установленных ему судом, а также предупрежден о том, что если ФИО1 нарушит административные ограничения, то будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, о чем ФИО1 поставил свою подпись. ФИО1 в ОП №3 УМВД России по г. Костроме с заявлением о смене места жительства не обращался, о своем местонахождении не сообщил- это явилось основанием того, что он уклоняется от установленного в отношении него административного надзора и установленных судом административных ограничений.

Доказательствами вины подсудимых в совершенных преступлениях являются также:

В томе № 1:

-протокол осмотра места происшествия от 08 августа 2022 года с фототаблицей, согласно которого была осмотрена квартира <адрес>. В комнате рядом с креслом стоит стол, на котором лежали наручные часы, а также пульт от телевизора. Также с левой стороны стоит деревянная тумба, на которой стоял телевизор. В ходе осмотра предметов и следов, пригодных для идентификации не обнаружено (л.д. 12-16);

-ответ на запрос ИП А.Н. , согласно которого С.В. сдавал в магазин, расположенный по адресу: <...> телевизор «Supra STV-LC1995WL». Товар реализован (л.д 27);

-протокол выемки от 29 августа 2022 года, согласно которого потерпевший К.А. добровольно выдал документы на похищенный телевизор, а именно: руководство по эксплуатации, гарантийный талон и товарный чек (л.д. 45-49);

-протокол осмотра места происшествия от 01 сентября 2022 года с иллюстрационной таблицей, согласно которого была осмотрена квартира <адрес>, в комнате слева в углу, расположен шкаф, на верхней панели со слов К.А. у него стоял плазменный телевизор, который был украден (л.д. 50-56);

-протокол осмотра документов от 18 сентября 2022 года, согласно которого были осмотрены гарантийный талон на телевизор, руководство по эксплуатации телевизора, товарный чек на телевизор «Supra STV-LC1995WL», телевизор куплен 25 января 2012 года за 5990 рублей. Копия квитанции на скупленный товар №00-С121-0007132 от 08 августа 2022 года ИП А.Н. , согласно которой С.В. сдал телевизор «Supra STV-LC1995WL» и получил от кассира 1500 рублей. Копия товарного чека №00-С121-0002675 от 11 августа 2022 года ИП А.Н. , согласно которого «Supra STV-LC1995WL» с пультом куплен за 1883 рублей. Информация о покупателях отсутствует (л.д. 132-133);

-гарантийный талон на телевизор «Supra STV-LC1995WL» купленный 25 января 2012 года (л.д. 134);

-руководство по эксплуатации телевизора «Supra STV-LC1995WL» (л.д. 135);

-товарный чек от 25 января 2012 года о покупке телевизора «Supra STV-LC1995WL» за 5990 рублей (л.д. 136);

-товарный чек №00-С121-0002675 от 11 августа 2022 года ИП А.Н. , согласно которого «Supra STV-LC1995WL» с пультом куплен за 1883 рублей (л.д. 137);

-квитанция на скупленный товар №00-С121-0007132 от 08 августа 2022 года ИП А.Н. , согласно которой С.В. сдал телевизор «Supra STV-LC1995WL» и получил от кассира 1500 рублей (л.д. 138);

-заключение эксперта №964-З/22 от 17 октября 2022 года, согласно выводов которого рыночная стоимость цветного телевизора марки «Supra STV-LC1995WL» по состоянию на 08 августа 2022 года, с учетом его состояния, составляет 3735, 00 рублей (л.д. 145-157);

-протокол проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 от 10 ноября 2022 года, согласно которого ФИО2 указала на квартиру <адрес>, где она совместно с Ш.Р. и ФИО1 совершила кражу телевизора. А именно Ш. предложил ей и ФИО4 у дома № по вышеуказанному адресу похитить телевизор у его знакомого. В подъезде ФИО2 указала на место, где она ждала Ш. и ФИО4, когда они зашли в квартиру №. Потом пояснила, что пришла в комнату, выключила телевизор из сети, забрала телевизор и вышла из квартиры (л.д. 186-190);

В томе №2:

-протокол предъявления для опознания по фотографии от 18 апреля 2023 года, согласно которого потерпевший К.А. в лице, изображенном на фотографии №2, опознал Ш.Р., который приходил к нему летом 2022 года, точную дату не помнит, в августе. Он приходил со своими знакомыми, после их удода из квартиры пропал телевизор и наручные часы (л.д. 46-50);

-решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 октября 2018 года, согласно которого ФИО1 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости по приговору Ленинского районного суда от 21 февраля 2017 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением на период административного надзора административного ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания и фактического нахождения, исчисляемого со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (л.д. 54-55);

-решение Димитровского районного суда г. Костромы от 28 февраля 2020 года, согласно которого ФИО1 дополнены административные ограничения на период административного надзора в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 57-58);

-решение Димитровского районного суда г. Костромы от 16 мая 2022 года, согласно которому ФИО1 установлены следующие дополнительные ограничения: явка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время, с 22 часов до 06 часов утра следующего дня (л.д. 61-62);

-регистрационный лист поднадзорного лица на ФИО1, согласно которого ФИО1 04 июля 2022 года, 11 июля 2022 года, 01 августа 2022 года, 08 августа 2022 года, 15 августа 2022 года, 05 сентября 2022 года, 12 сентября 2022 года, 19 сентября 2022 года, 26 сентября 2022 года не явился на регистрацию (л.д. 63);

-заключение от 22 марта 2019 года, согласно которого ФИО1 поставлен на профилактический учет и установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора (л.д. 64);

-предписание №37 от 21 марта 2019 года, согласно которого осужденный ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, обязан прибыть не позднее 21 марта 2019 года к избранному месту жительства по адресу: <адрес> и в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства обязан явиться для постановки на учет в ОП № 3 УМВД России по г. Костроме (л.д. 65);

-заявление ФИО1 в ОП № 3 УМВД России по г. Костроме о смене места жительства (л.д. 66);

-график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 22 марта 2019 года, согласно которого установлено для поднадзорного лица ФИО1 обязанность являться на регистрацию в ОП №3 УМВД России по г. Костроме 10, 30 число каждого месяца (с 9 до 18), если выпадает на выходной переносится на следующий рабочий день (л.д. 67);

-график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 16 марта 2020 года, согласно которого установлено для поднадзорного лица ФИО1 обязанность являться на регистрацию в ОП №3 УМВД России по г. Костроме 1,10, 20 число каждого месяца (с 9 до 18), если выпадает на выходной переносится на следующий рабочий день (л.д.68);

-график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 01 июня 2022 года, согласно которого установлено для поднадзорного лица ФИО1 обязанность являться на регистрацию в ОП №3 УМВД России по г. Костроме 1, 2, 3, 4 понедельник каждого месяца (с 9 до 18), если выпадает на выходной переносится на следующий рабочий день (л.д.69);

-предупреждение ФИО1 и ознакомление с административными ограничениями от 16 марта 2020 года (л.д. 70);

-предупреждение ФИО1 и ознакомление с административными ограничениями от 22 марта 2019 года (л.д. 71);

-предупреждение ФИО1 и ознакомление с административными ограничениями от 22 марта 2019 года (л.д. 72);

- лист ознакомления с обязанностями поднадзорного лица ФИО1 от 22 марта 2019 года (л.д. 73);

-анкетой поднадзорного лица ФИО1 (л.д. 74-75);

-план-заданием от 08 сентября 2022 года, согласно которого необходимо проверить лицо, состоящее под административном надзором, ФИО1 по месту жительства и рапортом, согласно которого 08 сентября 2022 года в 22 часа 23 мин. ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 76)

-план-заданием от 09 сентября 2022 года, согласно которого необходимо проверить лицо, состоящее под административном надзором, ФИО1 по месту жительства и рапортом, согласно которого 09 сентября 2022 года в 22 часа 08 мин. ФИО1 не допустил по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.77);

- план-заданием от 11 сентября 2022 года, согласно которого необходимо проверить лицо, состоящее под административном надзором, ФИО1 по месту жительства и рапортом, согласно которого 11 сентября 2022 года в 22 часа 08 мин. ФИО1 не допустил по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 78);

-план-заданием от 13 сентября 2022 года, согласно которого необходимо проверить лицо, состоящее под административном надзором, ФИО1 по месту жительства и рапортом, согласно которого 13 сентября 2022 года в 22 часа 27 мин. ФИО1 не допустил по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 79);

-план-заданием от 14 сентября 2022 года, согласно которого необходимо проверить лицо, состоящее под административном надзором, ФИО1 по месту жительства и рапортом, согласно которого 14 сентября 2022 года в 23 часа 12 мин. по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, двери никто не открыл (л.д.80);

-план-заданием от 16 сентября 2022 года, согласно которого необходимо проверить лицо, состоящее под административном надзором, ФИО1 по месту жительства и рапортом, согласно которого 16 сентября 2022 года в 22 часа 40 мин. ФИО1 не допустил по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 81);

план-заданием от 17 сентября 2022 года, согласно которого необходимо проверить лицо, состоящее под административном надзором, ФИО1 по месту жительства и рапортом, согласно которого 17 сентября 2022 года в 23 часа 30 мин. по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, доступ в квартиру не был обеспечен (л.д. 82);

-план-заданием от 20 сентября 2022 года, согласно которого необходимо проверить лицо, состоящее под административном надзором, ФИО1 по месту жительства и рапортом, согласно которого 20сентября 2022 года в 22 часа 29 мин. ФИО1 не допустил по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 83);

-план-заданием от 22 сентября 2022 года, согласно которого необходимости проверить лицо, состоящее под административном надзором, ФИО1 по месту жительства и рапортом, согласно которого 22 сентября 2022 года в 00 часов 30 мин. ФИО1 не допустил домой по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 84);

-план-заданием от 23 сентября 2022 года, согласно которого необходимо проверить лицо, состоящее под административном надзором, ФИО1 по месту жительства и рапортом, согласно которого 23 сентября 2022 года в 23 часа 30 мин. ФИО1 не допустил по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 85);

-план-заданием от 25 сентября 2022 года, согласно которого необходимо проверить лицо, состоящее под административном надзором, ФИО1 по месту жительства и рапортом, согласно которого 25 сентября 2022 года в 01 час 38 мин. ФИО1 не допустил по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 86);

-план-заданием от 26 сентября 2022 года, согласно которого необходимо проверить лицо, состоящее под административном надзором, ФИО1 по месту жительства и рапортом, согласно которого 26 сентября 2022 года в 01 час 16 мин. ФИО1 не допустил по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 87);

-план-заданием от 28 сентября 2022 года, согласно которого необходимо проверить лицо, состоящее под административном надзором, ФИО1 по месту жительства и рапортом, согласно которого 28 сентября 2022 года в 23 часа 11 мин. ФИО1 не допустил домой по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 88);

-отчетами ФИО1, находящегося под административным надзором, от 30 апреля 2019 года, 10 апреля 2019 года, 13 мая 2019 года, 30 апреля 2019 года. 20 января 2022 года, 02 января 2022 года, 10 января 2022 года, 10 февраля 2022 года. 21 февраля 2022 года, от 20 марта 2022 года, 01 апреля 2022 года. 12 апреля 2022 года. 20 апреля 2022 года, 01 мая 2022 года. 10 мая 2022 года, 20 мая 2022 года, 06 июня 2022 года. 13 июня 2022 года (л.д. 89-106);

-постановлением от 29 сентября 2022 года, согласно которого в отношении ФИО1 заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор по месту жительства и самовольно оставившего его (л.д. 108);

-план-заданием от 29 сентября 2022 года, согласно которого необходимо проверить лицо, состоящее под административном надзором, ФИО1 по месту жительства и рапортом, согласно которого 29 сентября 2022 года в 00 часов 50мин. по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, двери никто не открыл (л.д.110);

-план-заданием от 04 октября 2022 года, согласно которого необходимо проверить лицо, состоящее под административном надзором, ФИО1 по месту жительства и рапортом, согласно которого 04 октября 2022 года в 23 часа 40 мин. ФИО1 не допустил по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 111);

-план-заданием от 08 октября 2022 года, согласно которого необходимо проверить лицо, состоящее под административном надзором, ФИО1 по месту жительства и рапортом, согласно которого 08 октября 2022 года в 23 часа 50 мин. ФИО1 не допустил по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 112);

-план-заданием от 12 октября 2022 года, согласно которого необходимо проверить лицо, состоящее под административном надзором, ФИО1 по месту жительства и рапортом, согласно которого 12 октября 2022 года в 22 часа 35мин. ФИО1 не допустил по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.113)

-план-заданием от 15 октября 2022 года, согласно которого необходимо проверить лицо, состоящее под административном надзором, ФИО1 по месту жительства и рапортом, согласно которого 15 октября 2022 года в 00 часов 10 мин. ФИО1 не допустил домой по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.114);

- план-заданием от 19 октября 2022 года, согласно которого необходимости проверить лицо, состоящее под административном надзором, ФИО1 по месту жительства и рапортом, согласно которого 19 октября 2022 года в 23 часов 10 мин. ФИО1 не допустил домой по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.115);

- план-заданием от 23 октября 2022 года, согласно которого необходимо проверить лицо, состоящее под административном надзором, ФИО1 по месту жительства и рапортом, согласно которого 23 октября 2022 года в 23 часов 50 мин. ФИО1 не допустил домой по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.117);

- постановление от 25 октября 2022 года об объявлении ФИО1 в розыск (л.д. 119);

-протокол выемки от 22 января 2023 года, согласно которого было изъято дело административного надзора №194/19 дсп в отношении ФИО12 (л.д. 146);

-протокол осмотра предметов от 22 января 2023 года, согласно которого было осмотрено дело административного надзора №194/19 дсп в отношении ФИО12 (л.д. 147-155);

-протокол предъявления для опознания по фотографии от 20 апреля 2023 года, согласно которого потерпевший К.А. в лице, изображенном на фотографии №3 (ФИО1) опознал мужчину, который 08 августа 2022 года пришел в квартиру к нему вместе с Р., они попросили закурить, а когда они ушли, то из комнаты у него пропал телевизор и наручные часы (л.д. 223-227);

Согласно заключении комиссии экспертов №212 от 13 апреля 2023 года ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать характер и общественную опасность своим действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. <данные изъяты> По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. По психическому состоянию ФИО1 может участвовать в следственных действиях и при судебном разбирательстве. (т. 1 л.д.122-124)

Согласно заключении комиссии экспертов № 1137 от 29 сентября 2022 года ФИО2 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим её способности в полной мере осознавать характер и общественную опасность своим действий и руководить ими, не страдала, как и не страдает ими в настоящее время. <данные изъяты>. По психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. По психическому состоянию ФИО2 может участвовать в следственных действиях и при судебном разбирательстве. <данные изъяты> (т.1 л.д 111-112);

1. Суд, исследовав в условиях состязательности все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, пришел к выводу о доказанности умышленных и виновных действий ФИО1, ФИО2 и квалифицирует их по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

К выводу о виновности подсудимых ФИО1, ФИО2 суд пришел на основании названных выше показаний самих подсудимых, данных ими в судебном заседании, а ФИО1 на предварительном расследовании, потерпевшего К.А., данных им в судебном заседании и на предварительном расследовании, представителя умершего обвиняемого Ш.В. , свидетелей С.В., данных им в судебном заседании и на предварительном расследовании, а также иных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств, не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании 11 сентября 2023 года и на предварительном расследовании при отсутствии самооговора в присутствии защитника последовательно не отрицал совершение им 08 августа 2022 года из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кражи, то есть тайного хищения, телевизора. Оснований считать протокол допроса подсудимого недопустимыми доказательствами суд не усматривает, его право на защиту не было нарушено, недозволенных методов ведения предварительного следствия к нему не применялось, что проверялось в судебном заседании путем допроса следователя Е., подтвердившего добровольность дачи показаний ФИО1, соблюдение законности при этом следственном действии.. Несмотря на непризнание вины на протяжении судебного следствия, подсудимый свою вину признал, и это было явно не вынужденно.

ФИО2 в судебном заседании, подтвердила факт кражи телевизора, принадлежащего К.А. из его квартиры.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимых, данные ФИО1 в судебном заседании 11 сентября 2023 года и на предварительном расследовании, ФИО2, данные в судебном заседании, которые суд признает достоверными, поскольку они объективно подтверждены доказательствами, исследованными судом и изложенными выше, они в целом последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами. Оснований считать их показания самооговором не имеется.

Потерпевший К.А. в судебном заседании показал, что подсудимые и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, в связи со смертью тайно у него в квартире похитили телевизор и часы. В связи с тем, что по прошествии времени и в силу возраста потерпевший не вспомнил обстоятельств произошедшего, были оглашены его показания, данные на предварительном расследовании, которые он в целом подтвердил. При этом судом признаются показания потерпевшего К.А. как достоверные, поскольку он последовательно утверждал, что после посещения его квартиры подсудимых и Ш.Р. у него пропали телевизор и наручные часы, квартира его была закрыта, он в тот день пускал в квартиру только подсудимых. О краже телевизора и наручных часов он сообщил Д.М., которая вызвала сотрудников полиции. Свидетель Д.М. в судебном заседании подтвердила вышеуказанную информацию. Кроме того, потерпевший К.А. опознал по фотографии ФИО1, как второго мужчину, который пришел к нему в квартиру.

Свидетель С.В. в судебном заседании подтвердил обстоятельства совершения преступления, о которых ему впоследствии стало известно со слов ФИО2, а также он сам видел похищенный телевизор, и сдавал его на свой паспорт в комиссионный магазин «Победа».

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, считать их оговором и самооговором не имеется у суда, поскольку они не только полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют произошедшее, но и не противоречат иным исследованным и приведенным в приговоре доказательствам, а потому не вызывают сомнений и признаются достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего суд кладет их в основу приговора. Поскольку вышеуказанные показания содержащие подробное описание действий подсудимых во время совершения преступления и после его совершения, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к предмету судебного разбирательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает их за основу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, препятствующих вынесению обвинительного приговора, суд не усматривает.

Проникновение в квартиру К.А. было совершено ФИО1 и ФИО2 незаконно, в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Квартира, из которой было совершено хищение, отвечает признакам жилища, указанным в примечании к ст. 139 УК РФ.

Так, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО1 проник в квартиру потерпевшего обманным путем, попросив сигареты, для того, чтобы отвлечь его внимание от действий ФИО2 ФИО2 потерпевший своего разрешения на вхождение в квартиру не давал, они зашли в квартиру с целью тайного хищения чужого имущества. Умысел подсудимых на кражу сформировался до вхождения в квартиру ФИО13 образом, оснований полагать, что подсудимые правомерно и с согласия потерпевшего находились в квартире, не имеется.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в судебном заседании.

Так из показаний ФИО1, ФИО2, следует, что ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, заранее договорились о хищении телевизора из квартиры потерпевшего, при этом они распределили роли- ФИО1, и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, зайдут в квартиру К.А. будут отвлекать его, а ФИО2 в это время зайдет в квартиру заберет телевизор, что и было осуществлено. Изложенное свидетельствует о заранее спланированной, слаженной групповой преступной корыстной деятельности.

Виновность подсудимых в совершенном ими преступлении подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств - протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 и т.д.

Допустимость вышеназванных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. В ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности подсудимых и квалификацию их действий, допущено не было.

Размер причиненного ущерба потерпевшему достоверно установлен в судебном заседании.

Довод защиты о необходимости исключения из объема обвинения кражи у К.А. наручных часов несостоятельны, поскольку потерпевший на предварительном расследовании последовательно утверждал, что часы у него находились в квартире, и пропали вместе с телевизором, после ухода двух мужчин. В судебном заседании потерпевший настаивал, что у него вместе с телевизором были похищены наручные часы. Данную информацию подтвердила свидетель Д.М., пояснившая, что потерпевший ей сообщил о краже телевизора и часов. Кроме того, в судебном заседании потерпевший подтвердил указанную информацию, пояснив, что дверь у него была закрыта, больше в указанный день никто к нему не приходил. К показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2 в части того, что они не похищали наручные часы у потерпевшего, суд относится критически и расценивает их как способ уменьшить ответственность за содеянное.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2, предварительно вступив в сговор тайно похитили телевизор и наручные часы в квартире у К.А. по адресу: <адрес>

Суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что вина ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью доказана.

2. Оценив представленные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными, и находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ доказанной.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они объективно подтверждены доказательствами, исследованными судом и изложенными выше, они последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами.

Из показаний свидетелей Т.Ю., Б.А., данных ими в судебном заседании, показаний свидетелей К.Ю., Ш.М., данных ими на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании следует, что ФИО1 самовольно оставил свое место жительства в инкриминируемый период, в целях уклонения от административного надзора.

Данные показания суд признает достоверными, поскольку они объективно подтверждены доказательствами, исследованными судом и изложенными выше, они последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами. Оснований считать, что данные показания получены в результате незаконных методов органов предварительного расследования, не имеется.

Сам подсудимый не отрицал факт уклонения от административного надзора, указал, что ему достоверно было известно, что в отношении него был установлен административный надзор по месту его жительства по адресу: <адрес>, однако он, не предупредив контролирующий орган, самовольно покинул место жительства и уехал на заработки в другой регион.

По ч. 1 ст. 314.1 УК РФ вина ФИО1 кроме признательных показаний самого подсудимого подтверждается показаниями сотрудников полиции, проверявших его по месту жительства и выявивших его отсутствие в указанный период.

Мать подсудимого – Б.А. также подтвердила факт отсутствия сына по месту проживания.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, считать их оговором и самооговором не имеется у суда, поскольку они не только полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, но и не противоречат иным исследованным и приведенным в приговоре доказательствам.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана.

Суд считает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенных в целях уклонения от административного надзора.

Суд признает подсудимых в отношении содеянного вменяемыми исходя из оценки состояния их психического здоровья, поведения в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ суд признает:

- ФИО1 – по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья;

-по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ- признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья.

Стечение тяжелых жизненных обстоятельств суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельством ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с необходимостью оказания финансовой помощи больному брату, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

- ФИО2 -признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, иные действия направленные на заглаживание вреда потерпевему-принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим обстоятельством у ФИО1 по обоим преступлениям является рецидив преступлений.

Отягчающих обстоятельств у ФИО2 не имеется.

Состояние алкогольного опьянения судом не признается в качестве отягчающего обстоятельства ФИО1, ФИО2. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку объективных данных, повлиявших на совершение преступления, указанного состояния, не имеется.

ФИО1, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит, УУП характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности тяжкого преступления, и преступления небольшой тяжести, обстоятельствам их совершения, личности ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО1 надлежит назначить наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы реально без применения к назначаемому наказанию ст. 73 УК РФ. Иное не способствует исправлению осужденного и достижению целей, указанных в ст.ст. 6, 43 УК РФ. Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Оснований для применения к назначаемому наказанию подсудимому ФИО1 по обоим преступлениям, положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Оснований для применения к назначаемому наказанию положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении размера наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, а также положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

ФИО2, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит, УУП характеризуется удовлетворительно.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности тяжкого преступления, обстоятельствам его совершения, личности ФИО2, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление подсудимой, приходит к выводу, что цели исправления и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, но условно, т.е. с применением ст.73 УК РФ, и, исходя из принципа гуманизма дает шанс ФИО2 исправиться без отбывания наказания в исправительном учреждении. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не находит. Иное не способствует исправлению осужденной и достижению целей, указанных в ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Оснований для применения к назначаемому наказанию подсудимой ФИО2 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При назначении размера наказания подсудимой ФИО2 суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, а также положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к наказанию, назначаемому подсудимым ФИО1, ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств тяжкого преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату проведения товароведческой судебной экспертиза ООО «НОСИБ «Ладья» возмещению с подсудимых не подлежат, поскольку материалы дела не содержат бухгалтерской документации об оплате проведенной экспертизы, а также сведений-из какого бюджета производилась выплата.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению на предварительном следствии, подлежат взысканию с осужденных в пользу федерального бюджета в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ. По смыслу закона отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лиц денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания их имущественно несостоятельными (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 19.12. 2013 №42).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 314. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. « а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 02 (Двух) лет лишения свободы,

- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ в виде 04 (Четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 02 (Двух) лет 02 (Двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение ФИО1 под стражей в период с 23 марта 2023 года до дня предшествующего дню вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 01 (Одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 01 (Один) год 06 (Шесть) месяцев, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц.

Меру пресечения в подписку о невыезде ФИО2 до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства:

руководство по эксплуатации, гарантийный талон, товарный чек от 25 января 2012 года, копия квитанции на купленный товар от 08 августа 2022 года, копия товарного чека от 11 августа 2022 года, хранящиеся при деле- хранить при деле;

дело административного надзора №194/19дсп в отношении ФИО1 и контрольно-наблюдательное дело №6/22 от 29 сентября 2022 года в отношении ФИО1, выданные на ответственное хранение ФИО14, - оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику Агинской В.В. на предварительном следствии, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета в сумме 5467 (пять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику на предварительном следствии, взыскать с осужденной ФИО2 в пользу федерального бюджета в сумме 16684 (шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Заикина