Дело № 2-9368/2022

86RS0004-01-2022-011745-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Криштоф Ю.А., с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО6, представителя ответчика Колесниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком ФИО7 Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ До брака истцу принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>, который истец продала и на вырученные от продажи денежные средства в размере 900 000 руб. приобрела по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>., по цене 2 878 098 руб. Часть стоимости квартиры был оплачена денежными средствами в сумме 1 978 000 руб., предоставленными ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Кредит в сумме 1 978 000 руб. был погашен в браке с ответчиком за счет совместных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана за 3 000 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира по адресу: <адрес>, по цене 5 080 000 руб., из которых 2 050 000 руб. было оплачено наличными из денежных средств, полученных от продажи принадлежавшей истцу до брака квартиры, а 3 750 000 руб. были оплачены денежными средствами в сумме 3 750 000 руб., предоставленными ФИО3 по кредитному договору. После расторжения брака квартира по адресу: <адрес>, по совместному решению истца и ответчика, была продана по цене 7 150 000 руб., из которых 3 580 000 руб. были направлены на погашение ипотеки, а сумма 3 570 000 руб. была поделена супругами в равных долях, по 1 785 000 руб. – каждому. Истец считает, что при разделе денежных средств не учитывалось, что на приобретение квартиры в браке были изначально использованы денежные средства от продажи принадлежавшего ей до брака автомобиля в размере 900 000 руб., и полагает, что эта сумма должна быть взыскана в ее пользу с ответчика. Кроме того, истец указывает, что в период брака на ее имя был приобретен автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №. Этот автомобиль был приобретён за счет семейных накоплений и кредитных денежных средств, предоставленных ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент прекращения брачных отношений не был погашен, и задолженность по нему является общим долгом. С момента прекращения брачных отношений, с ДД.ММ.ГГГГ истец единолично выплатила по указанному кредитному договору сумму 104 250 руб. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в размере 900 000 руб., в порядке регресса по исполненному общему обязательству взыскать с ответчика 52 125 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО7 было подано встречное исковое заявление, в котором ответчик указал, что с ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 не ведется общее хозяйство. С января по август 2021 г. он единолично производил платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. За период с января по май 2021 года с ФИО5 в его пользу в порядке регресса была взыскана сумма 84 104,36 руб. За период с июня по август 2021 г. он оплатил по указанному кредитному договору 106 500 руб., половину которых ему должна возместить ФИО5 Кроме того, с января по май 2021 года ФИО7 единолично из собственных средств производил платежи на сумму 485 436,98 руб. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 для приобретения автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №. На этом основании ФИО7, с учетом уточнения встречных требований, просил взыскать в его пользу с ФИО5 в порядке регресса ? часть денежных средств, выплаченных им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 в размере 53 250 руб., ? часть денежных средств, выплаченных им по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1», в размере 242 718,49 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление было принято к производству суда.

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель ФИО6 на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивали в полном объеме.

Истец ФИО5 поясняла при этом, что автомобиль марки <данные изъяты> она покупала ДД.ММ.ГГГГ, продала его ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 100 000 руб. Вырученные от продажи автомобиля денежные средства в размере 900 000 руб. использовала ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. После этого вступила в брак с ответчиком. Брачного договора или соглашения о разделе имущества с ответчиком не заключали. Квартира по адресу: <адрес>, была приобретена в общую совместную собственность

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании пояснил также, что после продажи квартиры по адресу: <адрес>, банк перечислил истцу и ответчику по ? части оставшихся после погашения кредита денежных средств, по 1 785 000 руб. каждому. Пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, был предметом раздела в судебном порядке и был признан объектом совместной собственности супругов, однако долг по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному для приобретения автомобиля, разделу не подвергался. Определением судьи было утверждено мировое соглашение, по условиям которого автомобиль был определен в собственность истца ФИО5, а на нее возложена обязанность выплатить ФИО7 денежную компенсацию. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 также выплатила ФИО7 компенсацию расходов на оплату кредита по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 250 руб., перечисляя ежемесячно по 14 000-15 000 руб.

В части встречных исковых требований представитель истца заявил, что истец согласна возместить расходы на погашение ипотечного кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 за один месяц – июнь 2021 <адрес> истец не согласна с требованием о компенсации расходов на оплату кредита за июль-август 2021 г., так как уже выплатила ответчику компенсацию за эти месяцы.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие н обращался.

Действующая в его интересах адвокат Колесникова Е.М. против удовлетворения исковых требований ФИО5 возражала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в размере 900 000 руб., полагая, что этот срок должен исчисляться с момента продажи квартиры по адресу: <адрес>, приобретённой с использованием этих денежных средств и проданной ДД.ММ.ГГГГ Сообщила также, что истец и ответчик находились в фактических брачных отношениях с осени 2014 года, жили при этом в квартире у отца ФИО7 Автомобиль <данные изъяты> был приобретен истцом в кредит, и после его продажи вырученные денежные средства должны были пойти на погашение кредита. Квартира по адресу: <адрес>, хотя и до брака, но по совместному решению истца и ответчика была приобретена на имя истца ФИО5 При этом использовались их общие накопления, которые были направлены на ремонт квартиры и погашение кредита. По мнению представителя ответчика, заключив договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, истец и ответчик фактически заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласившись на равное распределение полученных от продажи денежных средств. Представитель ответчика пояснила также, что сумма 242 718,49 руб. – это денежные средства, выплаченные ФИО7 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с января 2021 г. по май 2021 г.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО7

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 и ФИО5 (до брака – ФИО8) состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48)

Брак между ФИО7 и ФИО5 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака № № (л.д.47).

В судебном заседании установлено, что до брака истцу ФИО9 принадлежало транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, которое значилось зарегистрированным на ее имя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с государственным регистрационным знаком № (л.д.197-98)

Договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО10 продала указанный автомобиль за 1 100 000 руб. (л.д.199-200)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключила с ООО ИСК «СеверСтрой» договор № уступки прав и обязанностей по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ей перешло право требовать от ООО «СеверСтрой» однокомнатной <адрес>, расположенной на <адрес> этаже, в секции <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> мкр., <адрес>, <данные изъяты>», кадастровый номер №

Стоимость Объекта долевого строительства составляла 2 878 098,90 руб.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплата новым участником долевого строительства должна была производиться в следующем порядке:

- 900 098,98 руб. – за счет собственных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- 1 978 000 руб. – из кредитных средств, предоставляемых ФИО11 со стороны ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34)

Факт оплаты истцом стоимости Объекта долевого строительства подтверждается копией кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету истца, согласно которой 18 и ДД.ММ.ГГГГ истец зачислила на свой счет сначала 1 000 000 руб. и затем ДД.ММ.ГГГГ внесла на свой счет еще 940 000 руб., из которых 900 098,98 руб. были перечислены по договору № уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179-185)

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, ФИО5 подтверждено использование ей собственных денежных средств на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Стороной ответчика данное обстоятельство не опровергнуто.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала указанную квартиру гражданам ФИО12 по цене 3 000 000 руб. (л.д.194-196)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО7 приобрели общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>, по цене 5 800 000 руб. (л.д.13-15)

Согласно условиям договора купли-продажи оплата стоимости Объекта производилась в следующем порядке:

- 2 000 000 руб.- за счет собственных денежных средств покупателей, заложены в ячейку ФИО3 условием раскрытия которой является предоставление продавцом выписки из ЕГРН на нового собственника, а также справки с паспортного стола об отсутствии зарегистрированных лиц в квартире;

- 50 000 руб. – оплачены на момент заключения договора;

- 3 750 000 руб. оплачиваются за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО13 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО5 (Продавцы) заключили договор купли-продажи с использованием кредитных средств банка, в соответствии с которым продали квартиру по адресу: <адрес> (л.д.19-22).

При этом расчет между сторонами был произведен следующим образом:

- 790 000 руб. Покупатели передали Продавцам из собственных денежных средств;

- 7 100 000 руб. Покупатели передают Продавцам за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО3 с использованием безотзывного покрытого аккредитива, из которых ФИО7 Банком со счета плательщика перечисляется сумма безотзывного аккредитива в размере 5 340 000 руб., и ФИО5 – 1 760 000 руб.

В соответствии с п.5 договора купли-продажи Продавцы обязуются направить средства от реализации Объекта недвижимости на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 760 000 руб. были перечислены истцу ФИО5

Факт перечисления покупателем ФИО2 ответчику ФИО7 задатка в размере 50 000 руб. подтверждается копией соглашения о задатке (л.д.44-45)

Истец ФИО5 утверждала, что после продажи квартиры по адресу: <адрес>, ей и ответчику ФИО7 досталось по 1 785 000 руб.

Сторона ответчика ФИО7 данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривала, и суд в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ считает это обстоятельство не подлежащим дальнейшему доказыванию.

Таким образом, общая сумма денежных средств полученных сторонами от продажи квартиры составляет: 1 785 000 * 2 = 3 570 000 руб.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принятым в порядке упрощенного производства, были удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО5 о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных по кредитному договору; постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 в порядке регресса денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 104,36 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 723,36 руб.В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В рассматриваемом деле установлено, что квартира по адресу: <адрес>, поступившая в общую совместную собственность супругов и приобретенная, в том числе, за счет полученных в период брака кредитных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, была приобретена за счет денежных средств истца в размере 900 000 руб. в результате последовательных сделок по продаже принадлежащего истца до брака автомобиля, а затем по продаже приобретенной истцом до брака квартиры.

Доказательств того, что на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, были использованы денежные средства ответчика ФИО7, либо что ответчик компенсировал истцу сумму использованных ей личных средств, суду не представлено.

При таких обстоятельствах доли истца и ответчика в праве на выплату после продажи квартиры по адресу: <адрес>, не могут быть признаны равными.

В то же время распределение выплаты производилось между продавцами не в связи с достижением между ними соглашения, а в связи с заключением договора купли-продажи находящейся в залоге квартиры при посредстве ФИО3 с условием о безотзывном покрытом аккредитиве.

В отсутствие соглашения между истцом и ответчиком о равном распределении долей в выплате покупной стоимости квартиры, на стороне ответчика ФИО7 сложилось неосновательное обогащение в размере 900 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО7 в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма 900 000 руб.

Довод представителя о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

До расторжения брака и предъявления ФИО7 исковых требований о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса, у ФИО5 оснований полагать. Что ее права являются нарушенными, не имелось.

Из материалов дела следует, что стороны не возбуждали иск о разделе всего совместно нажитого имущества, и в части некоторых имущественных притязаний смогли договориться друг с другом и заключить мировое соглашение.

В части исковых требований ФИО5 о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств, уплаченных по исполненному общему обязательству из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 52 125 руб. суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что в период брака на ее имя был приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер №.

Данное обстоятельство подтверждается определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО5 о разделе общего имущества супругов. Согласно судебному акту, автомобиль был подвергнут разделу, при котором был передан в собственность ФИО5, и она обязалась выплатить ФИО7 денежную компенсацию в размере 200 000 руб. в день подписания мирового соглашения.

Истец утверждала, что этот автомобиль был приобретён, в том числе, за счет денежных средств, предоставленных ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Сторона ответчика данное обстоятельство не оспаривала.

Согласно копии указанного кредитного договора, заемщиками по кредиту являются ФИО7, ФИО14, ФИО5; кредит предоставлен в сумме 650 000 руб. на потребительские цели, под 13,9 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-32)

Учитывая, что кредит был взят истцом и ответчиком в период брака, на приобретение совместно нажитого имущества, обязательства по данному кредиту являются общим долгом супругов.

Согласно материалам дела сумма кредита в размере 650 000 руб. была перечислена на счет ФИО7, открытый в ФИО1» (л.д.84-87).

Согласно позиции стороны ответчика ФИО7, он просит взыскать с истца в его пользу компенсацию половины расходов на погашение данного кредита за период с января 2021 года по май 2022 года.

Из выписки по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что за данный период у ответчика были произведены следующие списания по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ – 10 245,40 руб. + 4 714,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 054,77 руб. + 4 905,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10632,83 руб. + 4327,17 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 669,79 руб. + 10 290,21 руб. + 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 130,48 руб. + 9 879,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 423,83 руб. + 9586,17 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 655,01 руб. + 10 354,99 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 051,73 руб. +10 038,27 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 084,50 руб.+ 10 005,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 431,97 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 1 945,09 руб. + 5 434,91 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 880,93 руб. + 5 499,07 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 757,43 руб. + 5 622,57 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 862,51 руб. + 5 517,49 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 521,48 руб. + 5 858,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 511,12 руб. + 5 868,88 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 130 959,96 руб. (л.д.88-93)

Согласно справке из Банка, обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены заемщиками в полном объеме, дата закрытия – ДД.ММ.ГГГГ.

Итого, ответчиком уплачено по кредиту 327 958,57 руб.

Половину от указанной суммы будет составлять 163 979,29 руб.

Истец ФИО5 утверждала, что уплатила ответчику за этот период компенсацию расходов на погашение данного кредита в размере 104 250 руб.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается перечисление истцом суммы 56 000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 руб. (л.д.167-168, 171-172, 175-176, 177-178).

В отношении указанных платежей, произведенных посредством сервиса <данные изъяты> указано наименование платежа «За кредит». Кроме того, перечисление истцом со своей карты <данные изъяты> в указанные даты и в указанных размерах подтверждается выпиской по счету карты истца (л.д.39-0) и и выпиской по счету ответчика, открытому в ФИО1 (л.д.76-83).

В то же время в отношении остальных платежей, на которые указывала истец, указано наименование платежа «За ипотеку». При наличии сведений об общем долге супругов по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, эти платежи не могут быть зачтены в счет выплаты истцом компенсации по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом изложенного, ответчик ФИО7 вправе требовать с истца ФИО5 компенсацию ? части произведенной им выплаты по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом произведенных истцом платежей, в размере: 163 979,29 – 56 000 руб. = 107 979,29 руб.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в части, это исключает возможность удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО5 о взыскании с ответчика в порядке регресса денежной компенсации по исполненному истцом обязательству по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 125 руб.

Исследованными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3» (Кредитор) и ФИО7, ФИО5 (Заемщики) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор предоставил Заемщикам кредит на сумму 3 750 000 руб. под 9 % годовых на срок 240 месяцев, на приобретение и под залог квартиры по адресу: <адрес> (л.д.61-66).

Согласно преамбуле кредитного договора Созаемщики обязались отвечать по кредитному договору солидарно.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 в порядке регресса денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 104,36 руб.

Ответчик ФИО7 утверждал во встречном исковом заявлении, что за период с июня по август 2021 года выплатил по кредитному договору № сумму 106500 руб. Данное обстоятельство подтверждается чеками по операции <данные изъяты> (л.д.98-103)

Половину от указанной суммы будет составлять 53 250 руб.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что ФИО5 уплатила ответчику за этот период компенсацию расходов на погашение данного кредита в размере 34 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 17 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17 000 руб.

Согласно скриншотам операций платежей, произведенных посредством сервиса <данные изъяты>, указано наименование платежа «За ипотеку». Наличие у истца и ответчика иных совместных ипотечных обязательств сторонами не подтверждено.

При таких обстоятельствах с истца ФИО5 в пользу ответчика ФИО7 подлежит взысканию компенсация ? части произведенной им выплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом произведенных истцом платежей, в размере: 53 250 руб. – 34 000 руб. = 19 250 руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены исковые требования на сумму 952 125 руб. Судом данные требования удовлетворены в сумме 900 000 руб., или 97,47 %.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истец ФИО5 представила договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО4 в соответствии с которым в предмет договора входит оказание Исполнителем услуг по составлению искового заявления, консультированию, представлению интересов истца в суде первой инстанции по иску к новикову Н.Е. о взыскании денежных средств. Сумма вознаграждения Исполнителя – 30 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

Ответчиком ФИО7 заявлялись исковые требования на сумму 295 968,49 руб. Судом данные требования удовлетворены в сумме 127 229,29 руб., или 42,99 %.

При таких обстоятельствах уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 160 руб. (л.д.3, 49), подлежит взысканию с ответчика в размере 2 648,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО5 к ФИО7 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 900 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 к ФИО7 отказать.

Встречный иск ФИО7 к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 в порядке регресса ? долю исполненных обязательств перед ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 250 рублей, долю исполненных обязательств перед ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 979 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 648 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО7 к ФИО5 отказать

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 21.11.2022 г.

Судья И.В. Бурлуцкий