Дело №2-449/2023

УИД: 36RS0034-01-2023-000453-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Россошь 06 апреля 2023 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брокер-КА» к /ФИО1./ об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брокер-КА» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит обратить взыскание на автомобиль марки TOYOTA, модель CAMRY, VIN: №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 15.06.2019 года между АО КБ «РУСНАРБАНК» и /ФИО2./ был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 169 261,57 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора. 17.01.2020 года Банк уступил свои права требования по кредитному договору ООО «Брокер-КА». В связи с неисполнением /ФИО2./ обязательств по кредитному договору, Банк направил в её адрес требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по Кредитному договору. Вместе с тем, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 30.09.2021 исковые требования ООО «Брокер-КА» удовлетворены частично, с /ФИО2./ взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства и обращено взыскание на предмет залога. Однако указанное решение не может быть исполнено, поскольку в настоящее время заемщик, собственником автомобиля не является. Собственником залогового автомобиля с 19.07.2022 является /ФИО1./ Изменение собственника имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору, не является автоматической переменой лиц в обязательстве. В связи с чем вопрос о возникновении обязанностей ответчика перед истцом в отношении спорного имущества может быть разрешен судом только в порядке искового производства. На основании изложенного, ООО «Брокер-КА» обратилось с настоящим иском в суд (л.д. 4-5).

Истец ООО «Брокер-КА» не направил в судебное заседание своего представителя, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 71). При подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 12).

Ответчик /ФИО1./ в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением (л.д. 70).

Третье лицо /ФИО2./ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением (л.д. 69).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 68 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

На основании вышеуказанных положений и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Протокольным определением от 06.04.2023 с учетом мнения истца судом постановлено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.432, ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.

На основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право на получение процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе спричитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО КБ «РУСНАРБАНК» и /ФИО2./ 15.06.2019 года был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 169 261,57 рублей под 14 % годовых (л.д. 21-24).

Согласно Графику платежей, заемщик обязался возвращать кредитные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 43 669,30 рубля (л.д. 16-17).

Ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается его подписями.

Согласно п. п. 4.1, 4.2 Общих условий договора потребительского кредита в АО КБ «РУСНАРБАНК» (далее – Общие условия) заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в даты платежей, указанные в кредитном договоре.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора установлена неустойка за просрочку платежей в размере 20% процентов годовых на сумму невыполненных обязательств, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в нарушение условий кредитного договора, /ФИО2./ в срок указанные суммы не выплатила, обязательства по договору им не исполнены, в результате чего у неё образовалась задолженность по кредитному договору.

АО КБ «РУСНАРБАНК» уступил права требования по кредитному договору ООО «Брокер-КА» на основании договора уступки прав требования от 17.01.2020 г.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Согласно Реестру Кредитных договоров, являющихся приложением № 1 к Договору об уступке прав (требований) от 17.01.2020 года, под номером 2 в качестве должника указана /ФИО2./, номер кредитного договора КД-А-187-19, сумма задолженности – 2 169 261,57 руб. (л.д. 36).

ООО «Брокер-КА» ввиду неисполнения ответчиком условий кредитного договора обратилось к /ФИО2./ с требованием о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей на общую сумму 2 169 261,57 руб. Однако, указанное требование оставлено ответчиком без ответа.

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 30.09.2021 исковые требования ООО «Брокер-КА» удовлетворены частично, с /ФИО2./ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 095 051,64 руб., проценты за пользование кредитом за период с 15.06.2019 по 14.01.2021 в размере 316 491,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 257,72 руб., проценты за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по ставке 16,50% годовых и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Тойота Камри, 2019 года выпуска (л.д. 49-53).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в соответствии со ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пункт 1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

По делу также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 15.06.2019 года № КД-А-187-19 ответчик передал в залог Банку автомобиль марки TOYOTA, модель CAMRY, VIN: №, 2019 года выпуска (п.п. 10 и 11 Индивидуальных условий), о чем в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, также имеется уведомление о возникновении залога № от 26.06.2019 (л.д. 41-42). Указанное уведомление было изменено на № от 20.01.2020, транспортное средство TOYOTA, CAMRY, VIN: №, залогодатель /ФИО2./, залогодержатель ООО «Брокер-КА», кредитный договор КД-А-187-19 от 15.06.2019 (л.д. 39-40).

Согласно карточке учета транспортных средств от 21.03.2023, выданной МРЭО ГИБДД № 11 ГУ МВД России по Воронежской области, владельцем автомобиля марки Тойота Камри VIN: №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № на основании договора заключенного в простой письменной форме с 19.07.2022 г. является /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения (л.д. 64).

Таким образом, предмет залога - автомобиль (модель): Тойота Камри VIN: №, 2019 года выпуска, был продан /ФИО2./ по договору купли-продажи, сведения о чем внесены в ПТС.

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в частности к реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru.

Разрешая спор, суд исходит из того, что /ФИО2./ свои обязательства по кредитному договору с Банком надлежащим образом не исполняла, в связи с чем возникла задолженность, которая с неё взыскана, обеспечением исполнения обязательств со стороны заемщика являлся залог спорного автомобиля, при этом залог был зарегистрирован в установленном порядке в реестре уведомлений, заемщик /ФИО2./ без согласия Банка продала предмет залога покупателю /ФИО1./, которая при должной заботливости и осмотрительности могла установить наличие обременения в отношении приобретаемого транспортного средства, поскольку информация о его залоге при заключении договора купли-продажи имелась на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты http://reestr-zalogov.ru с 26.06.2019 г.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом.

Изменение собственника имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору, не является автоматической переменой лиц в обязательстве. В связи с чем вопрос о возникновении обязанностей ответчика перед истцом в отношении спорного имущества может быть разрешен судом только в порядке искового производства. Иной способ защиты противоречит принципу защиты частной собственности, установленному статьей 35 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принципу защиты прав граждан содержащемуся в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2013 №81-КГ13-15).

На основании изложенного иск об обращении взыскания на заложенное имущество должен предъявляться к собственнику имущества, которым в настоящее время является ответчик /ФИО1./

Поскольку представленными истцом доказательствами подтверждено его право требования обращения взыскания на предмет залога, обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены, предмет залога без уведомления продан третьему лицу, суд на основании приведенных выше правовых норм считает, что имеются достаточные основания для обращения взыскания на автомобиль марки TOYOTA, CAMRY, VIN: №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий /ФИО1./ на праве собственности, путем его продажи с публичных торгов.

Вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 947 120 рублей судом не разрешается, поскольку действующее законодательство обязанности по ее установлению на суд не возлагает. В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из результата рассмотрения заявленного спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесённые истцом при подаче настоящего иска в суд, в сумме 6 000 рублей надлежит взыскать в пользу ООО «Брокер-КА» с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брокер-КА» к /ФИО1./ об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль Toyota Camry, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности /ФИО1./, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Брокер-КА» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Россошанский районный суд Воронежской области.

Судья Д.Ю. Рогачев