РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7,

представителя ответчика АО «Страховая бизнес группа» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа», просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 123801 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122853,76 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения включительно в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 61 900,50 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Пассат с регистрационным знаком №, нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю истца Фольскваген Пассат с регистрационным знаком № и причинен вред здоровью ФИО4

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Страховая бизнес группа» по полису №.

На основании ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) истец направил в АО «Страховая бизнес группа» заявление о страховом возмещении в виде ремонта принадлежащего ему транспортного средства, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на восстановительный ремонт страховщиком выдано не было, вместо этого ДД.ММ.ГГГГ ему произведена страховая выплата в размере 172 300 рублей.

На его претензию ответчик ответил отказом.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о взыскании с ответчика в его пользу доплаты страхового возмещения в размере 18 800 рублей.

При вынесении своего решения финансовый уполномоченный основывался на выполненной ООО «Фортуна-Эксперт» по его, финансового уполномоченного, поручению экспертизе. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 191 100 рублей, без учета износа – 314901 рублей, и исходил из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

Вместе с тем, поскольку истец просил осуществить ему страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля, а ответчик обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца не исполнил и без его согласия выплатил ему страховое возмещение в денежной форме, то истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплат в сумме 172 300 рублей и 18 800 рублей, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере еще 123 801 рубль.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения и компенсация морального вреда.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска - снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Указала, что АО «Страховая бизнес группа» исполнило свои обязательства надлежащим образом и в срок. Представителем истца в адрес страховщика было направлено заявление о страховом возмещении или в виде восстановительного ремонта автомобиля, или в виде страховой выплаты на указанный в заявлении расчетный счет ФИО1

В соответствии с этим заявлением представителя истца ответчик и произвел ФИО1 страховую выплату в денежной форме.

Финансовый уполномоченный также пришел к выводу о законности действий страховой компании, поскольку у АО «Страховая бизнес группа» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, обладающими возможностью осуществить восстановительный ремонт автомобиля, на территории .

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования полностью поддержал и просил их удовлетворить, возражал против уменьшения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ФИО5 просила отказать в иске, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Пассат с регистрационным знаком №, нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю истца Фольскваген Пассат с регистрационным знаком № и причинен вред здоровью ФИО4

Вина водителя ФИО3 подтверждается постановлением судьи сда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Страховая бизнес группа» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО представителем потерпевшего ФИО1 ФИО7 в адрес АО «Страховая бизнес группа» направлено заявление о страховом возмещении, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая бизнес группа» со ссылкой на пункты 15, 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО уведомило ФИО1 о невозможности организовать восстановительный ремонт в связи с отсутствием договоров с соответствующими станциями технического обслуживания на территории .

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая бизнес группа» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 172 300 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, определенную на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «МЭТЦ».

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 150 000 рублей и произвести выплату неустойки, в удовлетворении которой письмом АО «Страховая бизнес группа» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Истец на основании ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – финансовый уполномоченный).

Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, производство которой поручено ООО «Фортуна-Эксперт». В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 314 901 рубль, с учетом износа – 191 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения на основании указанного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 800 рублей. В своем решении финансовый уполномоченный указал на законность осуществления ответчиком страхового возмещения истцу в виде страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей в связи с тем, что на территории у ответчика не заключены договоры со станциями технического обслуживания, которые могли бы произвести восстановительный ремонт автомобиля истца.

Доводы ответчика и финансового уполномоченного о наличии у страховщика оснований для осуществления страхового возмещения истцу в форме страховой выплаты суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Вопреки доводам ответчика в заявлении о страховом возмещении представитель истца просил осуществить страховое возмещение именно в виде восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания. В заявлении не содержится предложения страховщику выбрать альтернативный вариант страхового возмещения на его усмотрение либо в виде организации восстановительного ремонта, либо в виде страховой выплаты, не выражено согласие потерпевшего на осуществление ему страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежной форме, а лишь указаны реквизиты счета потерпевшего на случай перечисления ему выплат и неустоек.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не имелось. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 191 100 рублей с учетом износа заменяемых деталей и 314 901 рубль – без учета износа, сторонами не оспаривается.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 123 801 рубль (314 901 – 172 300 – 18 800 = 123 801 рубль) подлежат удовлетворению,

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 123 801 х 50% = 61900,50 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная позиция отражена в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму недоплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 172 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ доплатил еще 18 800 рублей.

Размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составляет 211 411,53 рублей

(142 601 рубль * 1%* 117 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 166 843,17 рублей;

123 801 рубль * 1% * 36 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 44 568,36 рублей;

166 843,17 рублей + 44568,36 рублей = 211411,53 рублей).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122853,76 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований выйти за пределы исковых требований в части размера истребуемой истцом неустойки за указанный период не имеется.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При этом в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая отсутствие каких-либо объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению страховщиком своих обязательств, добросовестность поведения потерпевшего, сроки, в которые он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, а затем и с иском в суд, соотношение размера неустойки с размером невыплаченного в положенный по закону срок страхового возмещения, суд не находит по настоящему делу таких исключительных обстоятельств, которые бы позволили уменьшить неустойку и штраф, предусмотренные законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате ненадлежащего исполнения страховщиком своей обязанности по осуществления страхового возмещения истцу причинен моральный вред.

Вместе с тем, требования истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей являются, по мнению суда, явно завышенными.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) по нормативу 100 процентов.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины для физических лиц при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 000 рублей до 1000 000 рублей – 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что судом признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки на сумму 246 654,76 рублей, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Труновского муниципального округа государственная пошлина в размере 5666 рублей..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к АО «Страховая бизнес группа» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 123801 рубль;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122853,76 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения включительно в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения (на день вынесения решения суда – 123801 рубль), но всего взыскать неустойку не более 400 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 61 900,50 рублей;

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» в остальной части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в бюджет Труновского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 5666 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2022 года.

Судья А.В. Щербин