Дело № 1-449/2023
(12301440001000603)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2023 года город Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего – судьи Ли Б.С.,
при секретаре Барсуковой М.А.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Магадана Сидоренко Д.Л.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета «МААТ» Харламовой И.Е., <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
установил :
Подсудимый ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершил в городе Магадане управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 26 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 7 мая 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст. 53.1 УК РФ ФИО1 заменено лишение свободы принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 28 апреля 2018 года, и ФИО1 окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
Являясь судимым за совершение вышеуказанного преступления, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 54 минут 15 мая 2023 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передвигаясь на нем по дорогам муниципального образования «Город Магадан».
В 21 час 54 минуты 15 мая 2023 года ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, около д. 46 «А» по ул. Якутской в г. Магадане допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Надиа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, в результате чего по вышеуказанному адресу прибыли сотрудники ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области.
В 23 часа 00 минут 15 мая 2023 года в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, последний отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, после чего в 23 часа 09 минут 15 мая 2023 года освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 15 мая 2023 года и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, у ФИО1 установлено состояние опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, указав при этом, что предъявленное органом предварительного расследования обвинение ему понятно, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, он признаёт полностью и раскаивается в содеянном, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.
При этом подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Защитник подсудимого – адвокат Харламова И.Е. поддержала ходатайство своего подзащитного в полном объёме.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.
Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, материальное, семейное положение, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.
При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что назначение более мягкого наказания не обеспечит достижение его целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не будет соразмерным содеянному.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания в виде лишения свободы ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, однако с учетом всех приведенных выше обстоятельств в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку в данном случае цели наказания не будут достигнуты.
Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, с целью предупреждения совершения подсудимым правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить последнему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено. По мнению суда, с учетом личности подсудимого, который в период не погашенной судимости совершил преступление аналогичной направленности, применение указанных положений закона, не будет способствовать исправлению ФИО1
Поскольку ФИО1 полностью отбыл назначенное ему наказание по приговору Магаданского городского суда от 26 апреля 2019 года, оснований для применения положений ст. 70 УК РФ не имеется.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что по данному делу ФИО1 осуждается за преступление небольшой тяжести и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, с учетом отсутствия рецидива преступлений, личности виновного, назначенное наказание подлежит отбыванию последним в исправительной колонии общего режима.
Поскольку суд при назначении наказания пришёл к выводу о необходимости отбывания ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, принимая во внимания приведённые данные о личности последнего и тяжести совершённого им деяния, характера и степени общественной опасности, полагая, что ФИО1, осознавая неотвратимость уголовного наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от суда, в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении подсудимого подлежит изменению мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу (т. 1, л.д. 88-89, 90).
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 12 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В силу положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, находящийся на территории ЦКС ОМВД России по г. Магадану, следует передать Свидетель №1 по принадлежности (т. 1, л.д. 117-118).
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченные адвокату Харламовой И.Е. в качестве вознаграждения, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (т. 1, л.д. 172-173, 174).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ,
приговор и л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1, время его содержания под стражей с 12 октября 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространять на все время отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок с момента отбытия основного вида наказания.
Контроль за отбыванием ФИО1 дополнительного наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.
Вещественное доказательство: автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, находящийся на территории ЦКС ОМВД России по г. Магадану, - передать Свидетель №1 по принадлежности.
Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, а осуждённым ФИО1, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Судья Ли Б.С.