Решение по делу № 2-1591/2025 от 19.09.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Скворцовой Л.А.,

при секретаре Солохиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-1591/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что дата года в 16-00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого послужило нарушение водителем автомобиля <...>, регистрационный знак №, ФИО3 правил дорожного движения. Собственником указанного автомобиля является ФИО2 Риск гражданской ответственности владельца автотранспортного средства <...>, регистрационный знак №, не застрахован. В результате ДТП автомобилю истца <...>, регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно отчету № от дата года, выполненному оценщиком ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, регистрационный знак №, составляет 220100 руб., которые по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, истец указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 60000 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 15000 руб., по оплате дефектовки транспортного средства в размере 5000 руб., по оплате юридических услуг в размере 80000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 12003 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 220100 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы по оплате оценки в размере 15000 руб., по оплате дефектовки транспортного средства в размере 5000 руб., по оплате юридических услуг в размере 80000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 12003 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась в установленном законом порядке.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и иных лиц в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата года в 16-00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства ФИО2) и <...>, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения ч.3 ст.12.14 ПДД РФ водителем автомобиля <...>, регистрационный знак №, ФИО3

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что указанные нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий- механическим повреждением автомобиля <...>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> регистрационный знак №, ФИО2 не застрахована.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства <...>, регистрационный знак №, материалы дела не содержат. Собственником транспортного средства ФИО2 не представлено доказательств того, что транспортное средство ею передано во владение на каком-либо законном основании. Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства по договору ОСАГО не застрахована.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке. Такое использование не освобождает собственника имущества от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом положений статей 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождение ФИО2, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, может иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств возлагается на саму ФИО2

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, учитывая, что факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО3 не доказан, доказательств выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность за вред, причиненный истцу источником повышенной опасности, должна быть возложена на собственника транспортного средства <...>, регистрационный знак №, ФИО2

Согласно отчету № от дата года, выполненному оценщиком ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, регистрационный знак №, составляет 220100 руб.

Не доверять указанному отчету об оценке у суда оснований не имеется, сведений об иной сумме материального ущерба в материалы дела не представлено, в связи с чем суд признает отчет № от дата года в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Также истцом понесены расходы по оплате дефектовки транспортного средства в сумме 5000 руб., что подтверждается предварительным заказом-нарядом на работы № от дата года и актом выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной суммы в размере 220100 руб., а также расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 5000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом обстоятельств ДТП, самого факта участия истца в указанном ДТП, который свидетельствует о причинении ей моральных и нравственных страданий, выразившихся в ограничении привычного уклада жизни истца, стрессе в связи с произошедшим ДТП, суд считает необходимым признать за истцом право на компенсацию морального вреда и с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, в сумме 60 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 15000 руб. (счет на оплату №№ от дата года, чек по операции от дата года), по оплате юридических услуг в размере 80000 руб. (договор об оказании юридических услуг № от дата года, платежное поручение от дата года), по оплате государственной пошлины в размере 12003 руб. (чек по операции от дата года).

Суд считает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, дата года рождения (паспорт №, СНИЛС № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 220100 руб., расходы по дефектовке в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 15000 руб., по оплате юридических услуг в размере 80000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 12003 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 19.09.2025 года.

Председательствующий