РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:Председательствующего судьи: Гоморевой Е.А. При секретаре Карасевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8027/2022 по иску ФИО8 к ФИО9 о внесении изменений в договор ипотеки

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями обязать ФИО2 и третье лицо Банк ВТБ (ПАО) внести изменения в договор ипотеки, заключенной с ФИО2 в рамках договора участия в долевом строительстве № от 31 октября 2018 г. на жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес> включить ФИО1 в качестве созаемщика в Договор ипотеки. Взыскать с ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 300,00 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 35 000,00 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом уточнены требования, в которых просит обязать ответчика и третье лицом Банк ВТБ (ПАО) внести изменения в договор ипотеки, заключенной с ФИО2 для уплаты ответчиком денежных средств по договору участия в долевом строительстве №№ от 31 октября 2018 г. на жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес> включить ФИО1 в качестве созаемщика в Договор ипотеки и распределить обязанности между созаемщиками по договору ипотеки. Обязать ответчика и третье лицо ООО "СЗ "Пригород Лесное" внести изменения в договор участия в долевом строительстве, заключенный между ответчиком и ООО "СЗ "Пригород Лесное" 31 октября 2018 года на жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 600,00 руб., расходы за оказанные истцу юридические услуги в рамках подготовки по настоящему делу и услуги представителя в суде в размере 35 000,00 руб.

В обоснование требований с учетом их уточнения и отзыва указано, что стороны по делу состояли в семейных отношениях без регистрации брака в период с августа 2016 года по март 2022 года, вели совместное хозяйство. Проживали совместно по договору найма с ноября 2016 года по осень 2018 г. в квартире по адресу: <адрес>. Затем с осени 2018 года по ноябрь 2020 г. стали проживать в квартире по адресу: <адрес>, которая является постоянным местом жительства истца. Истец предоставил право владения и пользования данной квартирой ответчику по договору безвозмездного пользования, заключенного в устной форме. Такая договоренность между сторонами была достигнута с целью экономии денежных средств на коммерческом найме квартиры, которые было решено направить на выплату ипотечных платежей по ипотечному кредиту. ДД.ММ.ГГГГ по общему решению сторон от имени ответчика был заключен с ООО "СЗ "При<адрес>" договор участия в долевом строительстве № и договор ипотеки № с банком ВТБ (ПАО) по объекту жилой недвижимости, находящей по адресу: <адрес> целью улучшения жилищных условий и совместного проживания и продолжения ведения совместного хозяйства сторон. По договору кредитования был внесен первоначальный взнос в размере 500 000,00 руб. и дополнительно за оказание банком услуг в рамках сопровождения сделки 60 000,00 руб. за счет денежных средств истца в присутствии родителей ответчика. Таким образом, договор ипотеки, где ответчик выступила единственным заемщиком, заключен до прекращения отношений между сторонами. Далее для улучшения жилищных условий в приобретенной квартире стороны согласовали проведение ремонтных работ и последующего приобретения мебели, бытовой техники и иных товаров для домашних нужд. Истец из личных денежных средств финансировал проведение ремонтных работ, производил закупку бытовой техники и товаров для дома: смеситель для кухни Wasserkraft Glan 6607 9062820 стоимостью 10990,00 руб., унитаз подвесной безободковый Grohe Solido Euro Ceramic 39536 000 стоимостью 27 300,00 руб., Окна Rehau с аксессуарами и работами по установке стоимостью 69 999,00 руб., матрас 2XL Brianna 160*200 стоимостью 25 250,00 руб., робот-пылесос VC Tefal RG7687WH стоимостью 37 4900,00 руб., стирально-сушильная машина LG F2H7HG2S + антивибрационные подставки Ozone CMA 16W, белые квадратные общей стоимостью 39240,00 руб.; 2 штуки Телевизора Sony, холодильник LG, встраиваемый духовой шкаф Bocsh, посудомоечная машина Indesit, ванная BelBagno, кровать, микроволновая печь Samsung, кухонная вытяжка. До ДД.ММ.ГГГГ стороны проживали совместно и вели общее хозяйство. Инициатором разрыва отношений стала ответчик. Будучи единственным заемщиком по договору ипотечного кредита квартиры по адресу: <адрес> ответчик запретила истцу пользоваться квартирой и проживать в ней. Истцом в период с 21 июля 2017 года по 03 марта 2022 года со своих счетов на счет ответчика переводились денежные средства в общем размере 941 300,00 руб., что подтверждается выпиской по лицевому банковскому счету. Также истцом переводились на лицевой счет ответчика уплачены жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2020 года по март 2022 года в размере 80387,40 руб. по указанной квартире. В период с зимы 2019 года по февраль 2022 года истцом за свой счет уплачивались платежи по ипотечному кредиту в размере 20 000 руб. каждый месяц при обязательном ежемесячном платеже 28000,00 руб. согласно договору ипотечного кредитования, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 01.04.2022 г., выданный Банк ВТБ (ПАО). С учетом положений ст. 244 ГК РФ квартира по адресу: <адрес> относится к общей собственности сторон. Указанная квартира приобреталась за счет заключения договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ от 31.10.2018 г. и кредитного договора № от 31.10.2018 г. истец принял на себя обязанности совместно с ответчиком по совместной уплате обязательных платежей и иные обязанности, вытекающие из договоров, а в свою очередь ответчик принял действия истца по внесению части обязательных платежей по договору ипотеки, внесению платежей за ЖКУ, которые являются обязанностью по договору участия в долевом строительстве на приобретение товаров и техники для предмета договора участия в долевом строительстве и на протяжении длительного периода времени не препятствовал им и не возражал, то молчанием и бездействием подтвердил наличие соглашения между истцом и ответчиком о совместном ведении хозяйства и совместном приобретении имущества и признал вышеупомянутое имущество общим согласно положениям п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Между истцом и ответчиком было устное соглашение о совместном ведении хозяйства и совместном приобретении имущества, при этом ответчик приняла от истца исполнение условий их соглашения, но далее своими действиями лишила его прав в рамках данного соглашения в одностороннем порядке. Денежные средства в рамках договора ипотеки были переданы с конкретной целью - уплата первоначального взноса и услуг банка для заключения договора участия в долевом строительстве. Индивидуальные условия договора ипотеки от 31.10. 2018 г. - для приобретения в совместную долевую собственность объекта указанную квартиру. Данная квартира приобреталась именно для совместного проживания сторон и ведения общего хозяйства. Ответчиком не опровергается факт передачи ей истцом из личных денежных средств в сумме 560 000 руб. для договора ипотеки. Истец считает, что его участие в исполнении обязательств по договору ипотеки и договору участия в долевом строительстве квартиры подтверждается выпиской по его банковскому счету, где отражены денежные переводы на счета ответчика с указанной целью и списание денежных средств в счет обязательных платежей по договору ипотеки. Ввиду того, что квартира зарегистрирована на имя ответчика и обременена залогом в виду действующего договора ипотеки, то в данном случае возможна процедура внесения изменений в договор ипотеки путем включения ответчика как созаемщика в договор ипотеки и внесение изменений в договор участия в долевом строительстве путем включения ответчика в качестве второго участника.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Истца в лице ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в редакции их уточнения и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в лице ФИО3, действующей по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве с учетом правовой позиции и письменных объяснений. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для внесения изменений в заключенные между ответчиком и ООО "СЗ "Пригород Лесное" договор участия в долевом строительстве № ответчиком и банком ВТБ (ПАО) договор ипотеки № по объекту жилой недвижимости, находящей по адресу: <адрес> путем включения истца в качестве второго участника квартиры и созаемщика. Ответчик является собственником квартиры, находящей по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за № от 15.04.2021 г., обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано 15.04.2021 г. №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Кредитный договор № индивидуальные условия от 31.10.2018 содержит исчерпывающий перечень условий, согласно которым ответчик и третье лицо достигли соглашения, установили права и обязанности, подписав договор. Кредитный договор действующий, претензий по исполнению условий стороны не имеют. Цена предмета ипотеки составила 3 332 413,50 руб. 05.12. Согласно графику платежей 05.12.2018 г. Кредитор выдал, а заемщик получил сумму кредита в размере 2 832 000,00 руб. Толкований условий кредитного договора согласно ст. 431 ГПК РФ свидетельствует о том, что кредитор и заемщик договорились о существенных условиях, каждая сторона исполняет выработанные условия и получила то. на что рассчитывала при заключении договора. Оснований для изменения кредитного договора, предусмотренного правилами п. 2 ст. 450 ГК РФ не имеется. Истец не наделен правом требования в судебном порядке изменить существенные условия кредитного договора, так как не является стороной по договору. Заявляя исковые требования об изменении существенных условий кредитного договора, истец руководствуется ст. 244 ГК РФ, так как считает квартиру общей собственностью с ответчиком. Брак между истцом и ответчиком в соответствии с п. 2 ст. 1 СК РФ не заключался. Со стороны истца не представлено доказательств совместного проживания и ведение общего хозяйства в период с августа 2016 года по март 2022 год без регистрации брака и участие в приобретении спорной квартиры для совместного проживания сторон. Переводы денежных средств на банковскую карту ответчика не могут служить основанием для определения отношений характерных признакам семьи, созданной в зарегистрированном браке. Заявляя требования неимущественного характера, истец пытается признать право по решению суда на общее имущество, установив долевую собственность. Фактически данные требования направлены на установление юридического факта брачных отношений и раздел имущества, нажитого в период брака, либо признания права на имущество, установив долевую собственность. Истцом не представлено доказательств наличия между сторонами дела соглашения о создании общей собственности как на момент приобретения квартиры, так и на момент рассмотрения настоящего дела. Руководствуясь положениями ст.ст. 34, 35 СК РФ истец не имеет правовых оснований для распространения на спорное имущество режима совместной собственности супругов в силу закона, поскольку квартира принадлежит ответчику на праве собственности и приобреталась по обязательствам с третьими лицами до заключения брака с истцом. Отношения между сторонами отсутствуют в настоящее время. На основании указанного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ВТБ (ПАО) и ООО "СЗ "Пригород Лесное" в судебное заседание своих представителей не направили, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ установлению в судебном порядке подлежат лишь факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Перечень таких фактов приведен в части 2 статьи 264 ГПК РФ, но не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> обременением в виде ипотеки в силу закона (л.д. 56-59). Указанная квартира приобретена ответчиком на основании договора участия в долевом строительстве № от 31.10.2018 г., заключенному с ООО "Пригород Лесное" на следующих условиях оплаты: за счет собственных средств в размере 500 413,50 руб., за счет кредитных средств в размере 2 832 000,00 руб., предоставляемых Банком ВТБ (л.д. 78-96). С указанной целью между ответчиком и Банком ВТБ 31 октября 2019 года заключен кредитный договор № индивидуальные условия на сумму кредита 2 832 000,00 руб. под 9,485% годовых на срок 182 месяца с даты предоставления кредита (л.д. 97-103).

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 34 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 мая 1995 г. N 26-О, правовое регулирование брачных отношений в РФ осуществляется только государством, которое на законодательном уровне не признает незарегистрированный брак.

Таким образом, периодом формирования общей совместной собственности супругов является официальное заключение и нахождение в браке. Прекращением образования совместной собственности является официальное расторжение брака.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено судом брак между сторонами в органах ЗАГС никогда не регистрировался. Таким образом, к имущественным отношениям лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, но проживающие совместно и ведущие общее хозяйство (фактический брак), в отношении их совместно нажитого имущества применяются нормы гражданского законодательства об общей долевой собственности.

Согласно п. 1, 4 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ч. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно ст. 251 ГК РФ, доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Исходя из приведенных правовых норм основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность (наследование и пр.).

Применительно к спорным правоотношениям исходя из заявленных исковых требований с учетом их уточнения, суд считает, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца, является факт наличия заключенного между сторонами до регистрации брака соглашения о создании долевой собственности на спорную квартиру, а также факт вложения истцом и размер личных денежных средств для приобретения квартиры с целью образования общей долевой собственности.

В связи с указанным, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении общего имущества, указанная договоренность, а размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания

Из доводов истца следует, что стороны проживали совместно и вели общее хозяйство в период с августа 2016 года по 01 марта 2022 года, что относится к фактическому браку. Устно между сторонами была достигнута договоренность о приобретении в указанный период спорной квартиры. Несмотря на то, что квартира оформлена на имя ответчика, внесение платежа в размере 500 413,50 рублей в счет оплаты цены по договору участия в долевом строительстве № от 31.10.2018 г. производилась из личных денежных средств истца. Кроме того истцом производились перечисления денежных средств в счет ежемесячных платежей по кредитному договору № от 31.12.2019 г. С учетом указанного, истец считает, что спорная квартира является общим имуществом сторон, в связи с чем в заключенные с ответчиком договоры должны быть внесены изменения в виде включения истца в качестве второго участника долевого строительства и созаемщика кредитного договора.

В подтверждение материальных вложений в приобретение общего имущества истцом указано, что для внесения первоначального взноса по договору участия в долевом строительстве № от 31.10.2018 им были переданы непосредственно ответчику на руки в присутствии ее родителей свои личные денежные средства в общем размере 500 000,00 руб. Из своих денежных средств истцом осуществлялись ежемесячные платежи по кредитному договору путем перечисления денежных сумм на банковскую карточку истца (л.д. 43-51).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что брак с истцом не заключался, пояснила, что с истцом не проживала совместно и вела общее хозяйство, намерения вступить в брак также не было. Указала, что в период приобретения ею спорной квартиры, между сторонами никогда не заключалось соглашение о создании общей собственности на данное имущество. Квартира приобретена ею по обязательствам с третьими лицами. Договор долевого строительства ею исполнен, денежные средства внесены, право собственности зарегистрировано с обременением ипотеки в силу закона. Обязанности по кредитному договору ответчик исполняет лично путем погашения ежемесячных платежей согласно графику (л.д. 104-109, 110-130).

С учетом приведенных сторонами доводов, суд отклоняет довод истца о том, что квартира, приобретенная при совместном проживании сторон, является совместной собственностью, поскольку совместное проживание сторон без регистрации брака само по себе не порождает образования общей собственности на имущество, в силу чего доводы истца о совместно проживании сторон без регистрации брака, не является определяющим и достаточным для образования общей долевой собственности и не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об образовании общей долевой собственности.

Из имеющихся в материалах дела документов и доводов сторон суд приходит к выводу об отсутствии допустимых и отвечающих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, доказательств, того, что при приобретении спорной квартиры между сторонами дела было достигнуто соглашение о создании общей собственности. Также истцом не подтвержден факт передачи ответчику денежных средств в размере первоначального взноса по договору участия в долевом строительстве № от 31.10.2018. В представленной истцом выписки со своего банковского счета отсутствуют данные о том, что целью перечисляемых на счет ответчика денежные средства является вложения истца для приобретения квартиры с целью образования общей долевой собственности.

Также одним из доказательств приобретения квартиры в общую собственности истец считает понесенные им расходы на обустройство спорной квартиры (л.д. 52-55).

Исходя из выше приведенных правовых норм, общая долевая собственность - это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь. Доли участников считаются равными, если законом или соглашением сторон не установлено иное.

Таким образом, суд считает, что участие в приобретении, ремонте квартиры при отсутствии соглашения на создание общей собственности между ответчиком как собственником данного объекта и истцом, осуществляющим такие вложения, не может являться основанием для признания права общей долевой собственности.

С учетом указанного, суд не находит оснований для внесения изменений в кредитный договор и договор долевого строительства изменений в части включения истца в качестве созаемщика и второго участника соответственно.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения основных требований истца, то приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации ему судебных расходов и расходов на юридические услуги в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требовании ФИО1 к ФИО2, ПАО Банк ВТБ во внесении изменений в кредитный Договор, заключенной между ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО) 31 октября 2018 года, включении ФИО1 в указанный договор в качестве созаемщика, распределении обязанности между созаемщиками по кредитному Договору; о возложении обязанности на ФИО2, ООО «СЗ «Пригород Лесное» внести изменения в Договор участия в долевом строительстве, заключенный между ФИО4 и ООО «СЗ «Пригород Лесное», включении ФИО1, в качестве второго участника в Договор участия в долевом строительстве; взыскании с ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца.

Судья: Е.А. Гоморева