Дело №...

УИД №...RS0№...-76

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-12913/2023

26 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Аминева И.Р.,

судей: Савиной О.В.

ФИО1

при секретаре судебного заседания Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилой квартал», обществу с ограниченной ответственностью «Привилегия» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по апелляционным жалобам ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Привилегия» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилой квартал», обществу с ограниченной ответственностью «Привилегия» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование иска, что 27 августа 2021 года между ООО «Управляющая компания «Жилой квартал» и ФИО2 был заключен предварительный договор №... купли-продажи объектов недвижимости, согласно которому Продавец обязуется создать на земельном участке №... общей площадью 800 кв.м., расположенном по адресу: РБ, адрес, кадастровый №... жилой дом (2 этажа), проектной площадью 130,27 кв.м. Цена объекта по договору составила 1 713 880 рублей. Истцом обязательства по оплате денежных средств были исполнены в полном объеме. Согласно дополнительному соглашению №... от 15.11.2021г., покупатель обязался уплатить денежную сумму в размере 80 900 рублей. Истец также исполнил обязательства по дополнительному соглашению и внес денежные средства своевременно и в полном объеме. Итого истец перевел на расчетный счет ответчика 1 794 780 рублей.

Однако, 21 декабря 2021 г. на телефон истца поступил звонок от ФИО3 - заместителя генерального директора по работе с клиентами УК «Жилой квартал», в котором последняя просила истца приехать в офис, расположенный по адресу адрес для решения важных вопросов, касаемо договора.

27 декабря 2021 г. истец приехал по указанному адресу, где ответчик в устной форме сообщил о том, что исполнение договора ответчиком невозможно. Кроме того, ответчиком было предложено составить соглашение о расторжении договора по инициативе истца, с чем истец не согласился, так как это противоречит условиям договора и не соответствует реальной картине. На устное требование истца предоставить официальную причину невозможности исполнения договора получен отказ.

25 января 2022 г. на электронную почту истца получено письмо от ответчика с проектом соглашения о расторжении Договора, согласно которому ответчик обязуется возвратить всю сумму, уплаченную истцом и выплатить компенсацию в размере 42 000 руб., во исполнении достигнутой сторонами договоренности. Однако данный проект соглашения противоречил условиям Договора, а именно ущемлял права Истца.

Переговоры Истца и Ответчика посредством телефонной связи, а также интернет-месенджеров о возможности выполнения условий Договора или изменению условий Договора, не привели к результату. Представителем ответчика четко озвучена позиция о том, что объект движимости истцом не будет получен.

Истец всеми способами пытался разобраться в сложившейся ситуации самостоятельно. Так 12 января 2022 г. истцом был направлен запрос в адрес о предоставлении следующей информации: было ли разрешение у «УК Жилой квартал» осуществлять застройку и продажу участков территории по адресу: РБ, адрес, кадастровый №...; о причинах невозможности осуществления застройки на данном участке «УК Жилой квартал» и т.д. На что был получен ответ от адрес №... от дата «...до настоящего времени указанная проектная документация не утверждена в рамках действующего градостроительного законодательства, Администрацией разрешение на строительство на данном земельном участке не оформлялось и не выдавалось.»

08 февраля 2022г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика со следующими требованиями: подготовить проект расторжения Договора; уплатить штраф в размере 350 000 руб. за досрочное расторжение Договора по инициативе ответчика; осуществить возврат уплаченных истцом денежных средств в размере 1 794 780 руб.

10 февраля 2022 на расчетный счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 1 500 000 руб., что не соответствует текущей задолженности. А также на электронную почту истца поступило уведомление о расторжении Договора, в связи с существенными изменениями обстоятельств.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями принятых на себя обязательств, истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия от 21 февраля 2022 г. с требованием выплатить оставшуюся сумму задолженности в размере 294 780 руб., а также уплатить штраф в размере 350 000 руб. Оставшаяся сумма заложенности в размере 294 780 руб. была перечислена ответчиком на расчетный счет истца 03.03.2022 г.

Поскольку инициатива расторжения Договора исходила от Ответчика, соответственно, согласно п.5.3 Договора «...При досрочном расторжении по Инициативе продавца (ответчика) в случае надлежащего и своевременного исполнения обязательств Покупателем (заемщиком), обеспечительный платеж возвращается покупателю в полном размере, а также уплачивается штраф в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. Уплаченные Покупателем денежные средства возвращаются в течение 5 рабочих дней со дня заключения соглашения о расторжении...»

Однако на сегодняшний день Соглашение о расторжении договора сторонами не подписано.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства (штраф) за досрочное расторжение договора по инициативе ответчика в размере 350 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.3 ст.395 ГК РФ 47 063,90 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф, затраты на услуги юриста в размере 50 000 рублей, госпошлину в размере 11 421 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Привилегия» в пользу ФИО2, взыскан штраф за досрочное расторжение договора в размере 350 000 руб., проценты в размере 997,40 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., расходы по госпошлине в размере 11 421 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Привилегия» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что предварительный договор купли-продажи был расторгнут не по вине ответчика, а в связи с существенным изменением обстоятельств из которых исходил ответчик при его заключении, что повлекло объективную невозможность исполнить обязательства по договору. Также ответчик полагает, что взысканная судом сумма неустойки в размере 350 000 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также указывается о необоснованности применения Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям между сторонами.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить в части взыскания процентов, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя и удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента получения ответчиком денежных средств; суммы компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя чрезмерно снижены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июля 2021 г. между ООО «Управляющая компания «Жилой квартал» и ООО «Привилегия» заключен договор управления обществом с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым ООО «Управляющая компания «Жилой квартал» приняло на себя осуществление полномочий постоянно действующего исполнительного органа ООО «Привилегия». В соответствии с условиями данного договора, права и обязанности по подписанным директором общества договорам с третьими лицами возникают у Общества, т.е. у ООО «Привилегия».

27 августа 2021 года между ООО «Управляющая компания «Жилой квартал», действующим за ООО «Привилегия» (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен Предварительный договор №... купли-продажи объектов недвижимости.

Согласно п. 1.1 договора, Продавец обязуется создать на земельном участке №... общей площадью 800 кв.м., расположенном по адресу: РБ, адрес, кадастровый №..., жилой дом (2 этажа), проектной площадью 130,27 кв.м.

Согласно п. 1.2 договора, стороны обязуются заключить в срок не позднее 28.12.2022 года основной договор купли-продажи жилого дома общей площадью 115,41 кв.м. и земельного участка №... общей площадью 800 кв.м., расположенных по адресу: РБ, адрес, кадастровый №....

Согласно п. 2.3, цена договора составляет 8 569 600 руб., включает в себя стоимость жилого дома и земельного участка. Расчет в указанной сумме будет произведен покупателем частично до подписания основного договора за счет собственных средств в размере 1 713 880 руб., за счет кредитных средств в размере 6 855 720 руб.

Согласно п. 4.2 договора, покупатель обязуется уплатить цену договора следующим образом: обеспечительный платеж в размере 350 000 рублей - в день заключения настоящего договора - 27 августа 2021 г.; денежная сумма в размере 1 250 000 рублей - в срок не позднее 27 октября 2021 г.; денежная сумма в размере 113 880 рублей - в срок не позднее - 27 ноября 2021 г. Окончательный платеж за счет кредитных средств в размере 6 855 720 руб. – в течение 7 дней со дня государственной регистрации перехода права собственности покупателя на жилой дом и земельный участок в УФСГРКК по РБ. Обеспечительный платеж включается в цену договора.

15 ноября 2021 г. между ООО «Управляющая компания «Жилой квартал», действующим за ООО «Привилегия» (продавцом) и ФИО2 (покупателем) было заключено Дополнительное соглашение №... к Предварительному договору №... от дата купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с п.4.2.3 которого покупатель обязуется уплатить денежную сумму в размере 80 900 рублей в срок не позднее дата

Истцом денежные средства были внесены в установленные сроки и в полном объеме, что подтверждается чеками на общую сумму 1 794 780 руб.

Как следует из пояснений истца, 27 декабря 2021 г. представитель ответчика ООО «Привилегия» сообщил в устной форме о том, что основной договор не может быть заключен, ответчиком ООО «Привилегией» было предложено истцу составить соглашение о расторжении Договора по инициативе истца, с чем истец не согласился.

25 января 2022 г. на электронную почту истца от ответчика ООО «Привилегия» поступил проект соглашения от 26.01.2022 года о расторжении предварительного договора, с предложением выплаты в размере 42 000 руб.

08 февраля 2022 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием подготовить проект соглашения о расторжении предварительного договора; уплатить штраф в размере 350 000 руб. за досрочное расторжение договора по инициативе ответчика; осуществить возврат денежных средств в размере 1 794 780 руб., уплаченных истцом.

08 февраля 2022 г. на электронную почту истца от ответчика поступил проект соглашения о расторжении предварительного договора с предложением выплаты в размере 50 000 руб.

09 февраля 2022 ответчик ООО «Привилегия» перечислил на расчетный счет истца денежную сумму в размере 1 500 000 руб.

11 февраля 2022 г. на электронную почту истца от ответчика поступило уведомление о расторжении предварительного договора в связи с существенными изменениями условий договора и о возврате уплаченных денежных средств.

21 февраля 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием выплатить оставшуюся сумму задолженности в размере 294 780 руб., а также уплатить штраф в размере 350 000 руб.

01 марта 2022 г. ответчик ООО «Привилегия» перечислил на расчетный счет истца денежную сумму в размере 294 780 руб.

Таким образом, уплаченная истцом сумма в размере 1 794 780 руб. была возвращена ответчиком ООО «Привилегия» в полном размере, что подтверждается платежным поручением №... от 09.02.2022 г. на сумму 1 500 000 руб. и №... от 01 марта 2022 г. на сумму 294 780 руб.

Согласно п.5.3 предварительного Договора, при досрочном расторжении по Инициативе продавца в случае надлежащего и своевременного исполнения обязательств покупателем, обеспечительный платеж возвращается покупателю в полном размере, а также уплачивается штраф в размере 350 000 рублей. Уплаченные Покупателем денежные средства возвращаются в течение 5 рабочих дней со дня заключения соглашения о расторжении.

В соответствии с условиями заключенного сторонами предварительного договора, договор считается расторгнутым с момента направления уведомления продавца (П. 6.3 Договора).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 420, 422, 429, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предварительный договор между сторонами расторгнут по инициативе ответчика 11 февраля 2022 г., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка в размере 350 000 руб., за досрочное расторжение договора по инициативе продавца. При этом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что обязанность по возврату возникла у ответчика с 16 февраля 2022 года, в связи с чем по 28 февраля 2022 г., подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 294 780 руб. и определил суммы в размере 997 руб. 40 коп., исходя из расчета: 294 780 руб. x 9,5%/365x 13 дней просрочки. При этом указал, что до предъявления истцом соответствующего требования о возврате денежных средств, у ответчика ООО «Привилегия» отсутствовал повод рассматривать уплаченную истцом денежную сумму как неосновательно удерживаемую.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 75 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Привилегия» о необходимости освобождения ответчика от ответственности, поскольку основанием для досрочного расторжения заключенного с ФИО2 предварительного договора является существенные изменения обстоятельств, из которых исходил ответчик при его заключении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаются судебной коллегией также несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Содержание приведенной нормы прямо указывает на необходимость наличия существенного изменения обстоятельств, имевших место при заключении договора, которые сторона не могла предвидеть, такие обстоятельства носят исключительный характер и находятся вне контроля участников гражданско-правовой сделки.

Ответчик, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, указывал на невозможность приобретения земельный участок на котором должно было производиться строительство жилого дома по договору с истцом, поскольку собственник земельного участка отказался от его продажи ответчику.

Согласно выписке из ЕГРН №... от 04.07.2022, земельный участок с кадастровым номером №..., по адресу: РБ, адрес, принадлежит на праве собственности ФИО8, дата государственной регистрации права – дата.

Из представленных письменных пояснений ФИО4 следует, что между ООО «Привилегия» и ФИО4 в 2021 году шли переговоры о заключении договора купли-продажи/аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:101001:389, общей площадью 376 688 кв.м., расположенного по адресу: РБ, адрес, однако, договор ею не был заключен.

Учитывая, что на момент заключения с истцом предварительного договора купли-продажи ответчик знал то, что не является собственником спорного земельного участка, доказательств заключения либо намерения заключить договор купли-продажи или аренды спорного земельного участка с третьим лицом, не представил, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенное ответчиком обстоятельство об отказе собственника в продаже земельного участка не относится к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, следовательно, ответчик мог предвидеть риск наступления неблагоприятных последствий и не заключать с истцом вышеприведенный предварительный договор купли-продажи, будучи не являясь собственником земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что невозможность приобретения земельного участка в собственность ответчиком ООО «Привилегия», не может повлечь за собой освобождение последнего от ответственности в виде уплаты истцу договорной суммы штрафа за расторжение договора по инициативе продавца ООО «Привилегия».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пользу истца договорную сумму штрафа за расторжение договора в размере 350 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняются, на основании следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком суду заявлено о факте несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Между тем, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что представленный в материалы дела предварительный договор купли-продажи был подготовлен самим ответчиком, следовательно, ответчик оценив все риски, а также соразмерность суммы штрафа, самостоятельно, предусмотрел и привел в договоре сумму штрафа в размере 350 000 руб.

Таким образом, поведение ответчика как профессионального участника рынка не соответствует принципу "эстоппель", содержащему запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правилу venire contra factum proprium (о запрете противоречить собственному предыдущему поведению).

Вышеназванное правило "эстоппель" вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, оснований для снижения договорной суммы штрафа у судебной коллегии и не имеется, поскольку продавец, оценив все риски, а также соразмерность, самостоятельно определил в договоре сумму штрафа, в связи с чем теперь не вправе ссылаться на несоразмерность установленной им суммы штрафа.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что на отношения сторон не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", основанием к отмене постановленных по делу судебных актов не являются и отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указания на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Установив, что требования истца о выплате по вышеуказанному договору денежных средств (штрафа) в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, обоснованно также в связи с соответствующим ходатайством об этом со стороны ответчика, применил к данному штрафу статью 333 ГК РФ, посчитав, что размер такого штрафа явно несоразмерен с последствиями нарушения ответчиком его обязательств по возврату денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом штрафных санкций также основанием к отмене или изменению решения суда являться не могут.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что штраф, по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию штрафных санкций, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определил подлежащую взысканию с ответчика сумму штрафа 75 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для увеличения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Так, установив нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, суд обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно определив ее размер в сумме 1 000 руб., учитывая характер допущенных нарушений, требования разумности и справедливости, что является соразмерным последствиям нарушения прав истца как потребителя и соответствует степени его нравственных страданий.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался нормами п. 1 ст. 395 ГК РФ, признав заявленный истцом расчет процентов необоснованным, определил начало периода неправомерного удержания чужих денежных средств с момента получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора и истечения предусмотренного договором срока для возврата денежных средств, то есть с 16 февраля 2022 года.

Особенности взыскания процентов за пользование чужими средствами в соответствующих случаях установлены, в том числе, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, моментом, с которого подлежат уплате проценты, является начальный момент просрочки исполнения денежного обязательства, то есть со дня, в который должник должен был исполнить, но не исполнил денежное обязательство (статья 405 Гражданского кодекса), а начало просрочки определяется в зависимости от основания возникновения обязательства.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Для договорных обязательств просрочка начинается со дня, в который обязательство должно было быть исполнено в соответствии с условиями договора. Если в договоре определен период исполнения, то просрочка начинается в последний день этого периода (пункт 50 Постановления N 7).

В настоящем случае неправомерное удержание денежных средств состояло в неправомерном пользовании денежной суммой, со дня получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора и истечения предусмотренного договором срока для возврата денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца основания для взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средства с даты момента внесения истцом денежных средств до момента получения ответчиком уведомления истца не имелось, поскольку начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним, что следует из п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуюсь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, разумность взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в суде первой инстанции представлен агентский договор №..._01 от 07 марта 2022 г. и акт приема-передачи денежных средств от 07 марта 2022 г. в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Однако при разрешении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были, им не учтено, что для закрепления состязательного характера процесса, суд не просто обладает правом предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, на нем лежит обязанность указать им на обстоятельства, подлежащие выяснению для всестороннего и полного разбирательства дела, и доказательства, которые необходимы для правильного разрешения его по существу.

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Исправляя ошибки суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции предложено истцу представить доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Так, в суде апелляционной инстанции истцом представлены: подлинник дополнительного соглашения от 07 марта 2022 г. к агентскому №... от 07 марта 2022 г., подлинники актов приема-передачи денежных средств от 02 февраля 2023 г. и 27 сентября 2022 г.

Учитывая изложенное, исправляя недостатки суда первой инстанции, судебная коллегия приобщила к материалам дела в качестве дополнительных доказательств дополнительное соглашение и акты приема-передачи денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает установленным факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял ФИО5, составлявшего отзыв на возражение, принимавший участие в судебных заседаниях 16 июня 2022 г. и 06 июля 2022 г.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает также явку представителя истца ФИО5 в суд на последующие заседания, о чем свидетельствует расписки об извещении о судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела ответчик не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции также не мотивировал, по каким причинам посчитал расходы на представителя завышенными.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя частной жалобы невозможно.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 года указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8000 рублей за один день занятости, но не менее 30000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15000 рублей за один день занятости.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемые в Республике Башкортостан. Расходы, понесенные истцом на услуги представителя, не превышают названные выше расценки, поэтому оснований для снижения расходов на услуги представителя не имеется.

Учитывая изложенное, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд считает необходимым взыскать с ООО «Привелегия» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 25 000 рублей.

Поскольку неправильны выводы суда первой инстанции в части установления размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, решение суда в указанной части подлежит изменению, со взысканием в пользу истца расходов на услуги представителя в сумме 25 000 руб.

Иных доводов апелляционные жалобы ответчика не содержат.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2022 г. изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Привилегия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №...) расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2022 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Р. Аминев

Судьи О.В. Савина

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2023 года.

Справка: судья Моисеева Г.Л.