ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 09 февраля 2023 года Дело № 2-770/2023

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Щукиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-770/2023 по иску ООО «ТАНДЕМ НК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО «ТАНДЕМ НК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65579946 рублей 57 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 1252000 рублей, проценты в размере 413346 рублей 57 копеек, проценты (неустойка) за просрочку платежей в размере 63914600 рублей; задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51392066 рублей 41 копейка, в том числе сумма основного долга в размере 982500 рублей, проценты в размере 252971 рубль 41 копейка, проценты (неустойка) за просрочку платежей в размере 50156625 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического возврата на сумму долга в размере 2234500 рублей в размере 5% в день от неуплаченной суммы в срок.

Требования мотивированы тем, что конкурсным управляющим было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТАНДЕМ НК» и ФИО3 заключен договор займа №, на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1252000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 7,5% годовых. Порядок выдачи займа был определен на основании приложения № к договору. Получение денежных средств осуществлялось следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ выдано из кассы 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выдано из кассы 280000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислено с расчетного счета <***> рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислено с расчетного счета <***> рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислено с расчетного счета <***> рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТАНДЕМ НК» и ФИО3 заключен договор займа №, на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 982500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 7,5% годовых. Порядок выдачи займа был определен на основании приложения № к договору. Получение денежных средств осуществлялось следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ выдано из кассы 350000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислено с расчетного счета <***> рублей, ДД.ММ.ГГГГ выдано из кассы 232500 рублей. По истечении указанного срока ответчик должен был оплатить задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованиям об оплате задолженности, которая была получена ответчиком, но оставлен без ответа. Так как обязательство по договору займа не исполнено, просит взыскать сумму долга, проценты, неустойку.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Указал, что доказательства получения ответчиком денежных средств ими представлены.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТАНДЕМ НК» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ФИО2 (л.д.10-12,13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тандем НК» и ФИО3 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 1252000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом из расчета 7,5% годовых (л.д.59-61).

В соответствии с Приложением № к договору займа порядок выдачи займа осуществляется следующим образом: не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумму 500000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумму 280000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумму <***> рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумму <***> рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумму <***> рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумму <***> рублей (л.д.62).

Как следует из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 были выданы денежные средства в размере 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выдана сумма в размере 280000 рублей (л.д.67,68).

Также как следует из выписки операций по лицевому счету, истцом была перечислена сумма в размере 1000000 рублей в качестве выдачи займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91,92-93).

Из выписки операций по лицевому счету, истцом была перечислена сумма в размере 560000 рублей в качестве выдачи займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-95,128-129).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тандем НК» и ФИО3 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 982500 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом из расчета 7,5% годовых (л.д.63-65).

В соответствии с Приложением № к договору займа порядок выдачи займа осуществляется следующим образом: не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумма 350000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумма <***> рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумма 232500 рублей (л.д.66).

Как следует из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 были выданы денежные средства в размере 350000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выдана сумма в размере 232500 рублей (л.д.69,70).

Также как следует из выписки операций по лицевому счету, истцом была перечислена сумма в размере 700000 рублей в качестве выдачи займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130,131-132).

Из выписки операций по лицевому счету, истцом была перечислена сумма в размере 465000 рублей в качестве выдачи займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133,134-135).

Также факт выдачи денежных средств ФИО3 по договорам займа подтверждается обозреваемыми в ходе судебного заседания оригиналами кассовых книг за 2018 и 2019 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Статья 434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в силу прямого указания в законе, факт заключения договора займа доказывается исключительно путем предоставления письменных доказательств.

Как пояснила представитель ответчика в ходе судебного заседания ранее, ответчиком были возвращены часть денежных средств, о чем ими представлены квитанции (лд.73,74-75,76,77-78).

Представитель истца данный факт оспаривал, пояснил, что денежные средства в размере 110000 рублей и 200000 рублей были возвращены по договору займа от 2017 года, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы (л.д.136-137,138,139-140,141).

Таким образом, довод ответчика о том, что ее была возвращена часть займа суд во внимание не принимает.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих возврат сумм займа в полном объеме ответчиком суду не представлено, суд находит, что исковые требования ООО «ТАНДЕМ НК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 сумм займа в размере 1252000 рублей и 982500 рублей подлежат удовлетворению.

Как следует из п. 2.1 договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 7,5% годовых.

Таким образом, поскольку от ответчика оплаты по договорам займа не поступало, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 413346 рублей 57 копеек; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252971 рубль 41 копейка.

Также истцом ко взысканию заявлена неустойка по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63914600 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50156625 рублей.

Как следует из п. 3.1 договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в размере 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

По пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть частично в период действия моратория, в связи суд считает, что неустойка подлежит взысканию по договорам займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает необходимым к неустойке применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки 5% за каждый день просрочки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,25-7,50% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору займа.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и начисленных процентов, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договорам займа, а потому приходит к выводу о снижении неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 185000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 145000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение денежных средств - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору займа.

Поскольку обязательства по договорам не исполнены, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического возврата суммы долга на сумму долга в размере 5% в день от неуплаченной суммы в срок.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку истец при подаче искового заявления был освобождён от обязанности по уплате государственной пошлины, то с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень государственная пошлина в размере 24354 рубля 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 88, 98, 194-199 ГIIКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТАНДЕМ НК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ООО «ТАНДЕМ НК», ИНН <***> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1850346 рублей 57 копеек, в том числе основной долг 1252000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 413346 рублей 57 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического возврата на сумму долга исходя из суммы 1252000 рублей в размере 5% в день;

задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1380471 рубль 41 копейка, в том числе основной долг в размере 982500 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252971 рубль 41 копейка, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического возврата на сумму долга исходя из суммы 982500 рублей в размере 5% в день.

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 24354 рубля 09 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 28 февраля 2023 года.

Судья Центрального

Районного суда г.Тюмени Ю.А.Никитина