УИД 34RS0008-01-2022-002736-25

Дело № 2-5267/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5267/22 по иску ФИО1 к Тун фио, Инь фио о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Тун фио, Инь фио о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с Тун фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, с Инь фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что является владельцем банковской карты и счёта № 408 178 106 110 028 751 94, открытого в ПАО Сбербанк. Получив банковские выписки, истцу стало известно, что с его банковского счёта в ПАО «Сбербанк России» были переведены денежные средства в адрес неизвестных лиц на следующие суммы: 24.12.2019 г. на сумму сумма, 02.02.2020 г. на сумму сумма, 14.10.2020 на сумму сумма, 16.10.2020 г. на сумму сумма, 03.11.2020 г. на сумму сумма, 14.12.2021 г. на сумму сумма, 15.02.2021 г. на сумму сумма, 29.03.2021 г. на сумму сумма, 18.05.2021 г. на сумму сумма, а всего сумма, на имя фио; 20.01.2020 г. на сумму сумма, 23.01.2020 г. на сумму сумма, 23.04.2020 г. на сумму сумма, 13.05.2020 г. на сумму сумма, 07.08.2020 г. на сумму сумма, 29.08.2020 г. на сумму сумма, 21.09.2020 г. на сумму сумма, 25.09.2020 г. на сумму сумма, а всего сумма, на имя фио. Указанные денежные средства истец не переводил, получателей денежных средств не знает. 07.12.2021 г. в адрес ПАО «Сбербанк России» было направлено заявление на возврат незаконно списанных денежных средств. Письмом от 10.12.2021 г. исх. № 2112100124252100 в возврате денежных средств было отказано.

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражения на иск не представили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является владельцем счета № № 408 178 106 110 028 751 94, открытого в ПАО Сбербанк, а также прикрепленной к нему банковской карты VISA7799 (после перевыпуска VISA 2619).

Из представленных выписок по счету следует, что в период с 24.12.2019 г. по 18.05.2021 г. со счета карты ФИО1 через мобильное приложение системы «Сбербанк Онл@н» совершены операции в пользу

- Тун фио, паспортные данные, на сумму сумма: 24.12.2019 г. на сумму сумма, 02.02.2020 г. на сумму сумма, 14.10.2020 на сумму сумма, 16.10.2020 г. на сумму сумма, 03.11.2020 г. на сумму сумма, 14.12.2021 г. на сумму сумма, 15.02.2021 г. на сумму сумма, 29.03.2021 г. на сумму сумма, 18.05.2021 г. на сумму сумма

- Инь фио, паспортные данные, на сумму сумма: 20.01.2020 г. на сумму сумма, 23.01.2020 г. на сумму сумма, 23.04.2020 г. на сумму сумма, 13.05.2020 г. на сумму сумма, 07.08.2020 г. на сумму сумма, 29.08.2020 г. на сумму сумма, 21.09.2020 г. на сумму сумма, 25.09.2020 г. на сумму сумма

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом однако, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо финансовых обязательств между истцом и ответчиком суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих факт неосновательного получения ответчиками фио и фио денежных средств в размере сумма и сумма соответственно.

При этом суд исходит из того, что ответчиками в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов искового заявления, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от ФИО1 денежных средств, равно как и доказательств возврата истцу денежных средств и/или оказания ему каких-либо услуг, наличия каких-либо договорных отношений между ними.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, с ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина с фио в размере сумма, с фио в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Тун фио, Инь фио о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Тун фио в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма

Взыскать с Инь фио в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма

Взыскать с Тун фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Инь фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Люблинский районный суд адрес.

Судья Н.Ю. Максимовских

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2022 года