Дело № 2-3972/2025
УИД 30RS0001-01-2025-006799-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 26 декабря 2025 г.
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаповой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», ООО «УК Домовой» о взыскании материального ущерба,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к УКХБ администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань", ООО УК «Домовой» о взыскании материального ущерба.
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 15.07.2025 г. примерно в 16 час. 45 мин. вследствие отсутствия должного реагирования и бездействия жилищно-коммунальных служб произошло падение дерева на припаркованные автомобили, в том числе «Мазда 3», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.
В результате происшествия автомобиль «Мазда 3», г/н № получил механические повреждения.
По факту данного события ФИО1 обратился в УМВД России по г. Астрахани, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2025 г.
29.07.2025 г. ФИО1 был заключен договор с ИП ФИО2 на предмет расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость т/составляет <данные изъяты> руб., размер материального ущерба составляет <данные изъяты> руб.
В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, и просит взыскать с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ с ответчиков УКХБ администрации МО «Городской округ город Астрахань», ООО УК «Домовой» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Истец ФИО1 – в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил полномочия представителю.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования поддержал, с учетом ст.39 ГПК РФ и просил их удовлетворить в соответствии с проведенной экспертизой.
Представитель ООО УК Домовой –ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании требования не признали, просили в иске отказать, поскольку земельный участок под многоквартирным домом на котором произрастало дерево, не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично –правового образования. Представлен письменный отзыв.
Представитель ответчика УКХБ администрации МО «Городской округ город Астрахань» ФИО6 в судебном заседании требования не признал, просил в иске отказать. Представив письменные объяснения, согласно которым, домовладение на территории которого произрастало дерево, обсуживается УК «Домовой», в связи с чем, указанная управляющая компания взяла на себя обязательство оказывать собственникам помещений в этом доме отвечающие требованиям безопасности их жизни и здоровья услуги по управлению домом - надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в состав которого вошли земельный участок с элементами благоустройства, то есть придомовая территория, работы по содержанию которой, включены в калькуляцию в приложении к договору управления многоквартирным домом.
Иные лица в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.
В судебном заседании установлено, что 15 июля 2025 г. возле <адрес>, в <адрес> в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль марки «Мазда 3», г/н № причинен ущерб.
По факту данного события ФИО1 обратился в УМВД России по г. Астрахани, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2025 г.
29.07.2025 г. ФИО1 был заключен договор с ИП ФИО2 на предмет расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость т/составляет <данные изъяты> руб., размер материального ущерба составляет <данные изъяты> руб.
Земельный участок площадью 6169 кв.м. с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный дом, сведения о собственнике отсутствуют, аренда в пользу НО «ЖЭК №» Ленинского района, со сроком действия с 20.09.1995 года по 19.09.2020 года.
В связи с тем, что представитель ответчика УКХБ администрации МО «Городской округ город Астрахань» был не согласен с суммой заявленных требований и размером определенного ущерба, по его ходатайству была назначена независимая судебная автотехническая экспертиза, производство которой, поручено ООО «Региональный центр независимой экспертизы».
Согласно указанному экспертному заключению ООО «Региональный центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
Суд, изучив экспертное заключение ИП ФИО2, представленное истцом и заключение судебного эксперта ООО «Региональный центр независимой экспертизы» считает, что экспертное заключение ООО «Региональный центр независимой экспертизы» полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома. К общему имуществу относится, в том числе, и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодексом, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержании и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случае, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества, несет управляющая компания.
Статьей 16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» установлено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Из заключения кадастрового инженера ФИО7 следует, что упавшее дерево находится в границах земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №.
ООО УК «Домовой» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с указанным договором осуществляет уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Согласно подпункту "ж" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Подпунктом "в" пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.
Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - пункт 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
По смыслу действующего законодательства под придомовой территорией следует понимать земельный участок, на котором расположен жилой многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Границы земельного участка, относящегося к придомовой территории, определяются на основании данных государственного кадастрового учета.
Уборка придомового участка относится к основному минимальному перечню работ по содержанию дворовой территории в соответствии с п. 24 и 25 Минимального перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.2013 г.
Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 30:12:020345:58 на котором произрастало упавшее дерево, не сформирован.
Таким образом, до настоящего времени права собственников жилых помещений многоквартирного дома на земельный участок не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Суд, принимая во внимание также заключение кадастрового инженера ФИО7, приходит к выводу, что упавшее дерево произрастало на придомовой к дому <адрес> территории, обязанность по надлежащему содержанию которой, в силу приведенных положений закона и договора, возложена на управляющую организацию.
Таким образом, суд полагает, что лицом, ответственным за причинение истцу ущерба в результате повреждения его машины, является именно ООО УК «Домовой», в связи с чем, является надлежащим ответчиком по делу.
Доказательств того, что вред имуществу истца причинен в результате форс-мажорных (чрезвычайных и непредотвратимых) обстоятельств или действий истца, а не по причине ненадлежащего содержания ООО УК «Домовой» зеленых насаждений, данным ответчиком суду не представлено, также как и достоверных доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), равно как и доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании суммы причиненного истцу ущерба в размере <данные изъяты> руб. с ООО УК «Домовой».
Доводы представителей ответчика ООО УК «Домовой» о том, что поскольку земельный участок на котором произрастало упавшее дерево, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, соответственно находится в собственности соответствующего публично –правового образования, в связи с чем, они являются ненадлежащими ответчиками по делу, судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а также разъяснениями Верховного Суда российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования Истца удовлетворены частично.
Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 29.07.2025 г.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
Норма статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО УК «Домовой» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд также приходит к выводу, о взыскании с надлежащего ответчика ООО УК «Домовой» в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате досудебного исследования в сумме в размере <данные изъяты> руб., исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.
В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, определением суда по ходатайству ответчика по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр независимой экспертизы».
Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика УКХБ администрации МО «Городской округ город Астрахань».
Согласно ходатайству ООО «Региональный центр независимой экспертизы» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы ответчиком УКХБ администрации МО «Городской округ город Астрахань» в размере <данные изъяты> руб. не произведена.
С учетом удовлетворения требований истца и принимая во внимание результаты экспертизы, проведенной ООО «Региональный центр независимой экспертизы» возмещение расходов по уплате экспертизы подлежит к взысканию с надлежащего ответчика ООО УК «Домовой» в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Региональный центр независимой экспертизы».
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 –удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Домовой» в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> коп., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «УК Домовой» в пользу ООО «региональный центр независимой экспертизы» расходы за производство независимой судебной экспертизы в размере 40000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения полного текста решения.
Полный текст решения изготовлен 12 января 2026 года.
Судья С.Ш.Бектемирова