Решение по делу № 2-11673/2022 от 22.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1596/2023 по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Apple Iphone 11 64 Gb, серийный №, стоимостью 49990 руб., что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по оплате товара истцом исполнены.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, с учетом разницы. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить ему место, время, желая присутствовать при её проведении. В претензии истец указал реквизиты банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ, которым ответчик отказался принять у истца товар и провести проверку качества самостоятельно, потребовал от истца передать товар для направления его в специализированный сервисный центр, находящийся за пределами г.Тольятти.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика товар по адресу регистрации общества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил товар, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен повторный ответ, в котором указано о получении товара.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил третий ответ, которым ответчик сообщил о решении удовлетворить требования потребителя при условии предоставления банковских реквизитов. При этом, как указывает истец, ранее реквизиты ответчику были представлены.

В силу того, что права истца как потребителя, были нарушены, последний обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 49 990 руб., расходы в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 4 000 руб., судебные издержки на составление искового заявления в размере 4 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1 % от стоимости некачественного товара с момента вынесения решения суда, по день фактического удовлетворения, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 360,08 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы, связанные с направлением копии искового заявления.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, суду пояснил, что требования в части возврата стоимости товара не поддерживает, также не поддерживает требования о взыскании с ответчика неустойки по в размере 1 % от стоимости товара по день фактического исполнения обязательств, поскольку указанные требований ответчиком исполнены. В части взыскания неустойки просил суд принять уточнения, взыскав размер неустойки за просрочку удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.12.2022г. На удовлетворении остальной части требований настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО3, действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась, однако наличие недостатка в товаре не оспаривала, пояснив, что обязательства по возврате стоимости товара ответчиком были исполнены ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении требований возражала, в случае удовлетворения просила суд применить положение ст. 333 ГК РФ снизив неустойки и штрафные санкции.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с изменениями от 11.10.2007г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Apple Iphone 11 64 Gb, серийный №, стоимостью 49990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.8).Обязательства по оплате товара истцом исполнены.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает.

Из ответа на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ Исх.10380/22/ОР следует, что потребителю предложено предоставить товар на проверку качества путем обращения в магазин продавца и заполнения заявления на проведение проверки качества, после чего компанией будет принято решение об удовлетворении требований потребителя (л.д.17).

Спорный товар истцом был направлен в адрес ответчика, а последним получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ, после проведения проверки качества, ответчик сообщил истцу о намерении удовлетворить требования о возврате стоимости товара после предоставления банковских реквизитов (л.д.26).

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет потребителя были перечислены денежные средства за некачественный товар в размере 49 990 руб. Указанное истцом в процессе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось. С учетом установленного, суд полагает, что данное требование следует считать исполненным.

Обратившись в суд, истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара.

Согласно положению п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Ответчик в судебном заседании с требованиями о взыскании неустойки не согласился, пояснив, что несвоевременное исполнение обязательств перед потребителем связано с не предоставлением последним банковских реквизитов, несмотря на то, что в ответе на претензию об этом было указано.

Суд с данными доводами ответчика согласиться не может. Так, в процессе рассмотрения гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая реквизиты потребителя (л.д.15). Данная претензия была получена ответчиком, что также было судом установлено ранее.

Таким образом сведения о реквизитах потребителя ответчику были известны, наличие каких-либо препятствий в перечислении денежных средств на счет потребителя по представленным реквизитам, не установлено.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки суд находит обоснованными, при этом, считает необходимым учесть следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Мораторий не распространяется на должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на ДД.ММ.ГГГГ в единый реестр проблемных объектов.

Таким образом, ответчик подпадает под действия моратория, в связи с чем на период действия моратория неустойка с ДД.ММ.ГГГГ не должна начисляться, в связи с чем неустойка заявленная истцом, взысканию не подлежит. Расчет неустойки следует производить начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дату отмены действия моратория) по ДД.ММ.ГГГГ (дата удовлетворения требований о возврате стоимости товара), что составит (499,90 руб. х 90)=44 991 руб.

Суд, с учетом позиции положения ст. 333 ГК РФ, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до 4000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

К такому нарушению в частности относится продажа потребителю товара ненадлежащего качества.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае в связи с не устранением выявленных недостатков ответчиком в установленный законом срок, были нарушены права истца, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет (49 990 руб. + 500 руб. + 4000руб.) /2=27 245 руб.

В соответствии с п.45 Постановления от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1878 года № 14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении №20 от 27 июня 2013 года, и учитывая публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела. Нецелесообразно взыскание штрафа в тех случаях, когда обязанность у Продавца перед Потребителем зависит от проведения специального исследования (экспертизы), которое может подтвердить или опровергнуть соответствующие фактические обстоятельства, в том числе наличие в товаре недостатков, установить причины их возникновения.

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

Учитывая изложенное, а также наличие ходатайства ответчика, суд пришел к выводу, что имеются все основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, подлежащего взысканию с ответчика до 5 000 руб.

Обратившись в суд, истец также просил взыскать с ответчика неустойку в просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 1 % от стоимости товара (1011,90 руб.) по день фактического исполнения судебного акта.

Однако, учитывая факт исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара, суд оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не усматривает.

Обратившись в суд, истец также просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 241,20 руб., расходы по отправке товара в размере 360,08 руб. Указанные расходы понесены истцом, что подтверждается чеками, и подлежат взысканию в полном объеме. Подлежащими удовлетворению также суд находит расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., подлинный экземпляр доверенности представлен в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на услуги представителя подлежат взысканию частично в размере 3 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 592,05 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнут договор купли-продажи товара Apple iPhone 11 64 Gb, серийный № заключенного между ФИО1 (№ №) и АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>)

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ №) стоимость некачественного товара в размере 49990,00 рублей.

Решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ №) расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, неустойку в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 360,08 рублей, почтовые расходы в размере 241,20 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 592,05 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд города Тольятти в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023 г.

Судья /подпись/ М.И. Черных

Копия верна

Судья

Секретарь

<адрес>

<адрес> <адрес>