Судья Яковлева Н.В. дело № 22-3165/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

судей Васильева В.Ю., Соловьева В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Селютиной Ж.В. на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 26 июля 2022 года по ч.1 ст.222 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с возложением ограничений в порядке ч.1 ст.53 УК РФ; неотбытая часть наказания по состоянию на 14 марта 2023 составляла 4 месяца 25 дней,

осуждён по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей;

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 июля 2022 года с применением положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ и окончательно назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 постановлено избрать в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., поддержавшей апелляционное представление, осуждённого ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ.

Преступления совершено им в х. ФИО2 Среднеахтубинского района Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области Селютина Ж.В., не оспаривая квалификации содеянного и доказанности вины ФИО1, полагает состоявшееся судебное решение незаконным и подлежащим изменению ввиду нарушения уголовного закона. Указывает, что по предыдущему приговору от 26 июля 2022 года ФИО1 назначалось наказание в виде 1 года ограничения свободы с возложением ограничений в порядке ч.1 ст.53 УК РФ, в связи чем в силу требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии общего режима. Кроме того полагает, что необходимо зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 14 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить: в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 определить в исправительной колонии общего режима; зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 14 марта 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В письменных возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО1 выражает несогласие с апелляционным представлением и просит в его удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, которые были проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, оценены с учётом правил, предусмотренных ст.88УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, поэтому не вызывают сомнения.

Обстоятельств, перечисленных в статье 75 УПК РФ, в соответствии с которыми приведённые в приговоре доказательства следовало бы признать недопустимыми, судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными как в части доказанности вины осуждённого ФИО1 по ч.1 ст.2221 УК РФ, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Как видно из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст.43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, фактических обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не имеет регистрации по месту жительства, холост, иждивенцев не имеет, не работает, на учёте у врачей психиатра не состоит, с <.......>, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <.......>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признано наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о возможном исправлении осуждённого только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом судом были учтены правила назначения наказания при рецидиве преступлений, изложенные в ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступлений на менее тяжкую категорию, суд, исходя из обстоятельств содеянного, не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ также не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении ФИО1 наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Указание в описательно-мотивировочной части фамилии подсудимого «ФИО3.» суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую ошибку, которая не несёт необходимости внесения изменений в судебное решение

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

Из материалов дела усматривается, что по предыдущему приговору от 26 июля 2022 года ФИО1 назначалось наказание в виде 1 года ограничения свободы с возложением ограничений в порядке ч.1 ст.53 УК РФ, то есть ранее он не отбывал лишение свободы, в связи чем в силу требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах с учётом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит зачёту время содержания его под стражей с 14 марта 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915,38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

определил:

приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать на назначение осужденному ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ;

- зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 14 марта 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>