К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2023 года по делу № 33-4074/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Костицыной О.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 августа 2023 года дело по апелляционным жалобам Глызиной ФИО11, САО "РЕСО-Гарантия" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

Иск Глызиной ФИО12 к САО "РЕСО-Гарантия" филиал в <адрес> о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" филиал в г. Кирове (ИНН №) в пользу Глызиной ФИО13 (<данные изъяты>) неустойку 500 000 руб., штраф 90 125 руб. (солидарно, с Российским союзом страховщиков, согласно решению Слободского районного суда Кировской области (г. Белая Холуница) от 04 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-2/2018/2022).

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 8 200 руб.

В остальной части иска Глызиной ФИО14 отказать.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Глызина Т.В. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" филиал в г. Кирове о взыскании неустойки, штрафа, указав, что <дата> в 17 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Ашихмина А.П. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Зязева А.И. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> на момент ДТП был застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> не была застрахована. Согласно заключению эксперта №, составленному КОГБСЭУ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», имеется комплекс травм, причиненных здоровью истца. <дата> представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. <дата> ответчик письменно просил представить дополнительный комплект документов. Не согласившись с решением, <дата> в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. <дата> истец обратилась в службу финансового уполномоченного. <дата> финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения. Решением Слободского районного суда Кировской области по гражданскому делу № 2-2/218/2022, измененного определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции, взысканы солидарно с Российского союза автостраховщиков и САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Глызиной Т.В. компенсационная выплата в размере 180 250 руб., с Российского союза автостраховщиков - неустойка и штраф. Во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа было отказано, требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки ранее истцом в судебном порядке не заявлялось. 28.02.2023 апелляционным определением Кировского областного суда в пользу истца с Российского союза автостраховщиков взыскана неустойка за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты и штраф; с Российского союза автостраховщиков и САО «РЕСО-Гарантия» солидарно - компенсационная выплата (страховое возмещение) в сумме 180 250 руб. 22.03.2023 истец предъявил ответчику исполнительный лист для получения страхового возмещения.

Глызина Т.В. просила взыскать с ответчика неустойку в размере 500 000 руб.; неустойку в размере 1% от суммы подлежащего выплате страхового возмещения за каждый день просрочки с <дата> по день полного исполнения; штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения в размере 90 125 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Глызина Т.В. просит изменить решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 мая 2023 года, исключить указание на солидарный порядок исполнения решения суда, исключить Российский союз автостраховщиков из числа солидарных должников. Указывает, что в силу ст. ст. 330, 401 ГК РФ, по общему правилу, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства лежит на должнике. Исключения составляют случаи, предусмотренные ст. ст. 402, 403 ГК РФ. Должником в рамках исполнения договора является САО "РЕСО-Гарантия", которое самостоятельно несет ответственность перед потерпевшим за нарушение сроков исполнения обязательства. Возложение солидарной ответственности на Российский союз автостраховщиков, который не являлся стороной обязательства, и, следовательно, не мог повлиять на сроки его исполнения, противоречит основам гражданского законодательства.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 мая 2023 года, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд, взыскивая штраф и неустойку с САО "РЕСО-Гарантия" солидарно с Российским союзом автостраховщиков, по сути изменил решение Слободского районного суда Кировской области, измененного определением Кировского областного суда от <дата>, которым неустойка и штраф были взысканы только с Российского союза автостраховщиков. Поскольку ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, у потерпевшей возникло право предъявить требование о получении компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП к Российскому союзу автостраховщиков. Не получив соответствующих выплат от Российского союза автостраховщиков, истец обратилась к САО "РЕСО-Гарантия". Договор ОСАГО серии № от <дата> заключен после <дата>, соответственно к нему применяются положения п. 9.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Полагает, что у двух солидарных должников возникло одно обязательство по выплате страхового возмещения. Соответственно, подлежит взысканию одна неустойка за одно обязательство. САО "РЕСО-Гарантия" исполнило свое обязательство в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 180250 руб. Таким образом, основания для взыскания неустойки с САО "РЕСО-Гарантия" отсутствуют. При первоначальном обращении истец предоставила неполный пакет документов. В соответствии с п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. САО "РЕСО-Гарантия" не согласно с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ в спорный период с <дата> по <дата>, общий размер убытков истца составляет 28494 руб. 15 коп. Считает, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку в рамках рассматриваемого иска страховое возмещение с САО "РЕСО-Гарантия" не взыскивалось, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется. Кроме того, апелляционным определением Кировского областного суда от <дата> требования в части взыскания штрафа были рассмотрены. Суд необоснованно отклонил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Вместе с тем, финансовым уполномоченным <дата> было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения истца в связи с непредставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу. Таким образом, финансовый уполномоченный не рассматривал обращение по существу.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Новокшонова М.А. в суде апелляционной инстанции настаивала на доводах жалобы, с апелляционной жалобой истца не согласна.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Новокшоновой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что <дата> в 17 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Ашихмина А.П. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Зязева А.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, Глызина Т.В. получила тяжкие телесные повреждения: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Согласно п. 3 данной статьи закона владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "а" статьи 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

В соответствии со ст. 18 Закона в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата (ст. 18 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 19 Закона компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. В части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

На момент дорожного транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована не была.

<дата> представитель истца Глызиной Т.В. - Сенин А.П. обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» сообщило Сенину А.П., что не представлены документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; при представлении документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в страховую компанию, заявление Сенина А.П. будет рассмотрено в установленные действующим законодательством сроки.

<дата>, не согласившись с указанным решением Сенин А.П. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию, которая оставлена без ответа.

<дата> Сенин А.П. также обратился в АО «ГСК «Югория», уполномоченное рассматривать требования потерпевших о компенсационных выплатах и осуществлять такие выплаты за счет РСА.

<дата> Сенин А.П. направил АО «ГСК «Югория» повторную претензию.

Поскольку компенсационная выплата не была произведена, Глызина Т.В. обратилась в Слободской районный суд города Кирова с иском к АО «ГСК «Югория», судом было возбуждено гражданское дело №2-2/218/2022. К участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Слободским районным судом Кировской области 04.07.2022 по данному делу постановлено решение:

Иск Глызиной ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Российского союза автостраховщиков и САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Глызиной ФИО16 компенсационную выплату (страховое возмещение) в размере 180 250 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Глызиной ФИО17 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 150 000 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков неустойку в размере 1% за каждый день от суммы компенсационной выплаты (страхового возмещения) в размере 180 250 руб., начиная с <дата> и по день фактической выплаты указанной суммы, но не более 350 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Российского союза автостраховщиков и САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Белохолуницкий муниципальный район Кировской области» в размере 4 805 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Белохолуницкий муниципальный район Кировской области» в размере 4200 руб.

<дата> апелляционным определением Кировского областного суда постановлено:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 04 июля 2022 года отменить в части взыскания неустойки за период с <дата> по <дата> и с <дата> по дату выплаты суммы требований из расчета 1 % от суммы компенсационной выплаты (страхового возмещения), а также в части отказа во взыскании с Российской союза автостраховщиков в пользу Глызиной ФИО18 штрафа, принять в данной части новое решение.

Абзацы третий, четвертый, седьмой резолютивной части решения Слободского районного суда <адрес> от <дата> изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 218 102,50 рублей. Взыскать с Российского союза автостраховщиков неустойку в размере 1 % за каждый день от суммы компенсационной выплаты (страхового возмещения) в размере 180250,00 рублей, начиная со <дата> и по день фактической выплаты указанной суммы, но не более 500000,00 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования «Белохолуницкий муниципальный район Кировской области» государственную пошлину в размере 5381,00 рубль».

Дополнить резолютивную часть решения Слободского районного суда Кировской области от 04 июля 2022 года абзацем следующего содержания:

«Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 ФИО19 штраф в сумме 90 125,00 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

<дата> истец предъявил ответчику исполнительный лист, <дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение 180 250 руб. по платежному поручению №.

<дата> ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 указанного закона.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая спор о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ранее принятым решением Слободского районного суда Кировской области от 04.07.2022 установлена солидарная обязанность страховщиков владельцев двух транспортных средств, в результате столкновения которых причинен вред здоровью истца ФИО2; каждый из страховщиков обязан осуществить полное предоставление потерпевшему в пределах установленной законом страховой суммы, в данном случае в размере 180250 руб. Суд пришел к выводу о том, что такая же солидарная обязанность возникла у страховщиков по уплате неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 150000 руб. и неустойки в размере 1 % за каждый день от суммы компенсационной выплаты (страхового возмещения) в размере 180250 руб., начиная с <дата> и по день фактической выплаты указанной суммы, но не более 350000 руб. Поскольку решением Слободского районного суда Кировской области от <дата> неустойка и штраф взысканы только с РСА, суд пришел к выводу о взыскании неустойки и штрафа также с солидарного должника - САО «РЕСО-Гарантия».

Оснований не согласиться с принятым решением судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе истец просит из решения «исключить Российский союз автостраховщиков из числа солидарных должников».

С таким доводами нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении закона и фактически сводятся установлению обязанности каждого из страховщиков выплатить неустойку по 500000 рублей, что не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Федеральным законом от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 этого федерального закона.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Страховые компании в таком случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший вправе требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

В данном случае у двух солидарных должников РСА и САО «РЕСО-Гарантия» возникло одно обязательство по выплате страхового возмещения, в таком же порядке уплатить одну неустойку (штраф).

Установив, что взысканная решением Слободского районного суда Кировской области от 04.07.2022 неустойка Российским союзом страховщиков не выплачена, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательство по выплате неустойки и штрафа не является прекращенным, в связи с чем имеются основания для взыскания той же неустойки со второго должника в солидарном порядке.

Доводы жалобы САО «РЕСО-Гарантия», что выплатив истцу страховое возмещение в размере 180250 руб., страховщик исполнил свое обязательство в полном объеме, не состоятельны.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что страховое возмещение было выплачено истцу с нарушением установленного законом срока, в связи с чем имелись основания для взыскания неустойки.

Возражения ответчика против взыскания неустойки со ссылками на неисполнение обязанности потерпевшей по предоставлению необходимого пакета документов противоречат материалам дела.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в апелляционной жалобе ответчика не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, данных в пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

САО «РЕСО-Гарантия», заявляя о снижении взысканной решением суда неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, формально сославшись на несоразмерность неустойки и приведя свой расчет со ссылкой на ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, не указало какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, и не представило доказательства таких мотивов. Само по себе несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки не может служить основанием для ее снижения, имея в виду, что законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Не соглашаясь с решением в части взыскания штрафа, САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что взыскание страхового возмещения не являлось предметом разбирательства по настоящему делу. Данные доводы не состоятельны и приведены без учета того, что в установленные сроки обязательство по договору солидарным страховщиком не было исполнено, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, страховое возмещение взыскано в судебном порядке. Указанное влечет применение мер ответственности, предусмотренных Законом об ОСАГО. Ранее принятое решение, согласно которому штраф не был взыскан по инициативе суда, не препятствует взысканию штрафа по настоящему делу по самостоятельным исковым требованиям потребителя.

Доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что настоящий спор подлежал оставлению судом без рассмотрения, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку решением финансового уполномоченного рассмотрение ее обращения прекращено, оснований для отмены принятого решения не дают.

Из дела видно, что <дата> ФИО2 по вопросу взыскания неустойки обращалась в службу финансового уполномоченного.

<дата> решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения ФИО2 было прекращено в связи с тем, что решение Слободского районного суда Кировской области от 04.07.2022 по гражданскому делу № 2-2/2018/2022 (с отметкой о вступлении его в законную силу) не представлено, однако от результатов рассмотрения этого дела зависит рассмотрение обращения ФИО2 финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 25 названного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 2 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Принимая во внимание основания, по которым было прекращено рассмотрение обращения потребителя финансовым уполномоченным, а также, что решением районного суда от 04.07.2022 вступило в законную силу и им установлены факт наступления страхового случая и обязанность выплаты страхового возмещения, оснований для оставления иска ФИО2 без рассмотрения не имелось.

В связи с изложенным, решение районного суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.08.2023.