№ 2–3268/2025

61RS0007-01-2025-000160-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чуждановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указывает, что 10.12.2021 заключен договор купли-продажи мебели, согласно пункту 1.1 которого исполнитель (ФИО3) обязуется изготовить и установить в течение 45 рабочих дней, а заказчик (истец) принять и произвести оплату комплекта мебели согласно спецификации к договору.

10.12.2021 в соответствии с пунктом 2.2 договора заказчиком произведена исполнителю предоплата в размере 170000 руб. путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика.

Мебель до настоящего времени не установлена и не изготовлена, сам договор утрачен. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 170000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 28.10.2024 в размере 62800 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7984 руб.

В поступившем в рамках настоящего дела заявлении, истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 58000 руб., а также почтовые расходы в размере 666 руб.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.12.2021 в 20:45 час. ФИО4 со своего счета в ПАО Сбербанк на счет в ПАО Сбербанк перевел безналичным перечислением по мобильному номеру телефона № принадлежащему получателю Артему Сергеевичу С., 170000 руб.

Принадлежность вышеуказанного номера мобильного телефона не оспаривается ответчиком, что следует из его ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие, где им самим указан аналогичный номер мобильного телефона №, а также подтверждается поступившими на запрос суда сведениями ПАО Сбербанк (л.д. 112).

Какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют; доказательства обратного в дело не представлены.

Оценивая представленный истцом в дело договор купли-продажи мебели №, не содержащий даты его составления и подписей сторон, в силу статьи 425 ГК РФ указанный договор не может считаться заключенным и, соответственно, влекущим какие-либо права и обязанности сторон. Ответчик наличие каких-либо договорных отношений с истцом оспаривает, что следует из его письменных возражений на иск.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, по общему правилу, предъявляя иск о неосновательном обогащении, истец должен доказать факт отсутствия правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а ответчик опровергнуть доводы иска, представив доказательства получения спорной суммы при наличии правового основания.

Факты получения ответчиком от истца денежных средств в размере 170000 руб. и отсутствие каких-либо оснований для их удержания, суд считает доказанными, при том, что доказательств наличия законных оснований для их удержания, а также подтверждающих получение от истца денежных средств на безвозмездном основании, в том числе в качестве благотворительной помощи, дара, равно как и доказательств полного возвращения истцу перечисленной денежной суммы, ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно получил от истца денежные средства в указанном размере, что является основанием для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что изначально ФИО4 обратился за судебной защитой своего нарушенного права путем предъявления иска в Лабинский городской суд Краснодарского края по имеющемуся у него адресу жительства ответчика (совпадает с отметкой о регистрации в паспорте ФИО3), направив иск о взыскании неосновательного обогащения с ответчика 04.12.2024 посредством почтовой связи (почтовый идентификатор №, л.д. 64). То есть трехлетний срок обращения в суд, с учетом перечисления спорной суммы 10.12.2021, не пропущен.

Определением судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 25.12.2024 исковое заявление ФИО4 возвращено заявителю, поскольку адресом ответчика жительства ответчика является: <адрес>, то есть Пролетарский район г. Ростова-на-Дону.

Указанное определение и иск получены истцом 10.01.2025, что подтверждается почтовым конвертом и сведениями почтового идентификатора на нем № (л.д. 66).

Далее, истец 11.01.2025, то есть на следующий день после получения возвращенного иска, направил исковое заявление в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, судом установлено, что в пределах срока исковой давности исковое заявление подано в суд, а далее возвращено определением судьи, поскольку установлено иное место регистрации ответчика, о чем истцу не могло быть известно.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока для обращения с настоящим иском в суд, о чем просил истец в судебном заседании, поскольку такой срок пропущен незначительно и по независящим от истца основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из приведенных выше норм, требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.12.2021 по 03.12.2024 в сумме 62800 руб. 38 коп. также подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, выполнен арифметически верно, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Рассматривая требования ФИО4 о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

10.01.2025 между ФИО4 (заказчик) и ФИО5. (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи № Б/Н. Предметом договора являются: юридическая консультация, подготовка искового заявление к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной помощи; представление интересов в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону; совершение других юридических действий, вытекающих из существа принятого поручения. Стоимость услуг исполнителя определена в пункте 2.1 договора, и произведена ФИО4 в полном объеме, что подтверждается распиской исполнителя на договоре.

Актом выполнения юридических услуг по договору от 10.01.2025 подтверждено исполнение обязательств в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывая категорию возникшего спора и его сложность, объем оказанных представителем ФИО5 услуг, а именно участие в судебных разбирательствах, составление искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, принимая во внимание принцип разумности, а также вынужденный характер несения таких расходов истцом, суд полагает необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, до 45000 руб., исходя из расчета 30000 руб. – участие представителя в судебных заседаниях, 15000 руб. – на составление иска и заявления о взыскании судебных расходов.

Почтовые расходы на направление ответчику документов в рамках настоящего гражданского дела на сумму 665 руб., суд полагает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а также документально подтвержденными (л.д. 137-143), в связи с чем взыскивает эти суммы с ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 7984 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 ФИО12 (паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 170000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 03.12.2024 в сумме 62800 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7984 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей, почтовые расходы в сумме 665 рублей, а всего взыскать 286449 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья