54RS0№...-65

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Акимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование», в котором просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 925 778 руб. 60 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 14 855 руб. 32 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плюс по день вынесения судебного акта; взыскать штраф в размере 50% от суммы взысканной судом на основании п. 16 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать 14 000 руб. в качестве расходов по оплате экспертизы.

В обоснование иска указано, ФИО1, ФИО2 являются сособственниками жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>.

ФИО1 в ООО СК «Сбербанк Страхование» был оформлен страховой полис №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Застрахованное имущество: квартира по адресу: <адрес>.

Застрахованные объекты: конструктивные элементы (раздел 1.1. полиса).

В силу п. 2.1. Полиса, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества. Пожар является страховым случаем, что указано в п. 2.1.1.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный объект пострадал от пожара. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателем ОНД и ПР по Новосибирскому району и р.п. Кольцово НСО УНД и ПР ГУ МЧС России по НСО лейтенантом внутренней службы ФИО3

В указанном постановлении подробно описаны обстоятельства произошедшего события, описаны повреждения застрахованного объекта, установлена причина пожара по вине собственника <адрес> - возгорание горючих материалов строения мастерской, расположенной на территории <адрес> результате искры, возникшей от сгорания твердого топлива при растопке бани.

В силу п. 2.1.1. Страховым случаем по настоящему разделу Полиса является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: пожара.

В силу п. 14.1. Комплексных Правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков №....4, Страховщик обязан в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения всех необходимых документов, указанных в соответствующих разделах настоящих Правил страхования, принять решение об осуществлении страховой выплаты и произвести страховую выплату или принять решение об отказе в осуществлении страховой выплаты.

Страхователем были представлены все необходимые документы для осуществления выплат, предусмотренные полисом и п. 14.3 комплексных правил страхования. Документы были представлены непосредственно в отделении банка, фото направлены по электронной почте. В свою очередь, ответчиком был предложен размер выплаты, не соответствующий размеру устранения причиненного ущерба.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта страхования после пожара, страхователь обратился в ООО «Мэлвуд».

Согласно Экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следующие повреждения в результате пожара: помещение №...: следы копоти на потолке и стенах; помещение №...: следы плавления профиля створки оконного блока ПВХ, деформация ПВХ откоса; помещение №...: следы копоти и нагара на потолке, на листах ПВХ, деформация листов ПВХ, следы копоти, нагара и сажи на стенах, облицованных керамической плиткой; обугленность стен несущих из бруса со стороны фасада, следы нагара, копоти и сажи на облицовочном кирпиче, локальный демонтаж кирпича; обугленность деревянных балок на чердачном перекрытии; дефекты и повреждения металлического газопровода; полное разрушение конструкций крыши. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение повреждений конструкций объекта в результате пожара составляет 1165096 руб. 60 коп. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение повреждений конструкций объекта в результате тушения составляет 355 613 руб. 21 коп. Общая стоимость ремонта составляет 1 520 709 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Ответчик отказался выплачивать денежные средства, ссылаясь на то, что им полностью исполнены свои обязательства.

С указанной позицией ответчика согласиться нельзя. Так, в соответствии с п. 13.7.2. правил страхования, страховое возмещение выплачивается при повреждении имущества - в размере восстановительных расходов без учета износа, если иное не установлено договором страхования. Каких-либо исключений и особенностей по данному случаю полис страхования не содержит.

Таким образом, размер страхового возмещения должен был определяться на основании данных, приведенных в экспертном заключении ООО «Мэлвуд».

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 594 931 руб. 20 коп.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, не имеется.

За просрочку рассмотрения вышеуказанного требования по Закону РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать 2 126 316 руб. в качестве недоплаченного страхового возмещения и убытков, возникших в результате образования плесени на объекте; 13 521 руб. 22 коп. в качестве неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф, судебные расходы в размере 173 744 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнения исковых требований поддержали, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 158-162).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании полагала, что заявление с учетом проведенной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит. Экспертиза не соответствует предъявленным требованиям в виду того, что в смете неверно учтена ценовая зона – для <адрес>, учтены лишние объемы (разбор сгоревшей стропильной системы и обрешетки), имеются основания для назначения повторной экспертизы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Перечень событий, являющихся страховыми случаями, наступление которых влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из перечисленных норм следует, что страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, включающую в себя не только опасность, от последствий которой производится страхование, но и случайность ее наступления для страхователя, а также причинение вреда застрахованному объекту.

Судом установлено, ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками жилого помещения (квартиры) по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 11-12).

Между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества №...<адрес>8601 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застрахована квартира, расположенная по адресу <адрес>. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования.

Договор страхования заключен во исполнение условий кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения указанной квартиры.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков №....4 в редакции, действующей на дату заключения договора.

В соответствии с п. 1.1.3 договора, застрахованными объектами являются конструктивные элементы. Страховая премия составляет сумму в размере 13 521 руб. 22 коп.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин. Поступило сообщение о пожаре в частном доме, расположенном по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>. Пожар был обнаружен собственником, о чем было сообщено в пожарную охрану г. Новосибирска.

Данный пожар был ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 46 мин. Пожарными подразделениями ПЧ-111 (Станционного ОП) ГПС по НСО, СПСЧ, 19-ПСЧ, 5-ПСЧ, 4-ПСЧ ФПС ГУ МЧС по НСО.

В результате произошедшего пожара огнем уничтожены : два автомобиля на общей площади 9 кв.м., гараж на площади 12 кв.м., мастерская на площади 18 кв.м.. В результате пожара повреждены огнем: частный дом на двух хозяев площади 180 кв.м., баня на площади 9 кв.м., сарай на площади 12 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателем ОНД и ПР по Новосибирскому району и р.п. Кольцово НСО УНД и ПР ГУ МЧС России по НСО лейтенантом внутренней службы ФИО3 В указанном постановлении установлена причина пожара: по вине собственника <адрес> - возгорание горючих материалов строения мастерской, расположенной на территории <адрес> результате искры, возникшей от сгорания твердого топлива при растопке бани.

В силу п. 2.1.1. Страховым случаем по настоящему разделу Полиса является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: пожара.

В силу п. 14.1. Комплексных Правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков №....4, Страховщик обязан в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения всех необходимых документов, указанных в соответствующих разделах настоящих Правил страхования, принять решение об осуществлении страховой выплаты и произвести страховую выплату или принять решение об отказе в осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (пожар ДД.ММ.ГГГГ).

Письмом №... от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлено уведомление о запросе недостающих документов, а именно: копии документов, подтверждающих имущественные права страхователя на застрахованный дом.

По заказу ответчика подготовлена локальная смета №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 594 931 руб. 20 коп.

Размер страхового возмещения составил 594 931 руб. 20 коп., выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта страхования после пожара, страхователь обратился в ООО «Мэлвуд».

Согласно Экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-152), обнаружены следующие повреждения в результате пожара: помещение №...: следы копоти на потолке и стенах; помещение №...: следы плавления профиля створки оконного блока ПВХ, деформация ПВХ откоса; помещение №...: следы копоти и нагара на потолке, на листах ПВХ, деформация листов ПВХ, следы копоти, нагара и сажи на стенах, облицованных керамической плиткой; обугленность стен несущих из бруса со стороны фасада, следы нагара, копоти и сажи на облицовочном кирпиче, локальный демонтаж кирпича; обугленность деревянных балок на чердачном перекрытии; дефекты и повреждения металлического газопровода; полное разрушение конструкций крыши. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение повреждений конструкций объекта в результате пожара составляет 1165096 руб. 60 коп. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение повреждений конструкций объекта в результате тушения составляет 355 613 руб. 21 коп. Общая стоимость ремонта составляет 1 520 709 руб. 80 коп.

Истцом в ООО «Мэлвуд» оплачены денежные средства в размере 14 000 руб. за составление отчета, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 50-52). Ответчик отказался выплачивать денежные средства, ссылаясь на то, что им полностью исполнены свои обязательства (т. 1 л.д. 56).

Поскольку для разрешения настоящего дела необходимо было определить стоимость восстановительного ремонта застрахованного объекта - квартиры по адресу <адрес> без учета износа в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, судом по делу была назначена экспертиза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Мидель». Из заключения эксперта и пояснения эксперта в судебном заседании установлено, что при производстве экспертизы не учитывались комплексные правила страхования имущества и иных сопутствующих рисков №....4 в редакции, действующей на дату заключения Полиса серия 0<адрес>8601 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертизы №...». Из заключения и пояснений эксперта в судебном заседании установлено, что проведенные экспертом расчеты невозможно проверить, не указано в каком программном комплексе выполнены расчеты, не указана лицензия на программу, отсутствуют обоснования и расчеты принятых видов ремонтных работ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Фесан».

В соответствии с заключением ООО «Фесан» установлено, стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов застрахованного объекта - квартиры по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> без учета износа в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, учитывая комплексные правила страхования имущества и иных сопутствующих рисков №....4 в редакции действующей на дату заключения Полиса серия №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 014 543 рубля 87 копеек. Грибковые повреждения (плесень) образуются на поверхностях с высокой влажностью и плохой вентиляцией. Квартира на момент тушения пожара была залита большим объемом воды, а позднее, по причине отсутствия крыши, постоянно подвергалась намоканию от атмосферных осадков. На момент осмотра поверх перекрытий было уложено плотное пленочное покрытие, но из-за отсутствия уклонов, вода застаивается на покрытии и может попадать внутрь. Длительное пребывание конструкций во влажном состоянии и отсутствие вентиляции стали причиной образования плесени. Виды работ, объемы работ и материалов, необходимые для ремонтно-восстановительных работ по устранению плесени, отражены в Приложении №... (Локальный сметный расчет №...), стоимость данных работ составляет 742 380 рублей 84 копейки. Так как часть работ в локальным сметных расчетах №... и №... повторяется (отбивка штукатурки стен и потолков), для избежания задвоения стоимости этих работ, в случае совместного использования расчетов, был составлен Локальный сметный расчет №... для ремонтно-восстановительных работ по устранению плесени, из которого исключены те работы, которые уже были выполнены в Локальном сметном расчете №.... Виды работ, объемы работ и материалов, необходимые для ремонтно-восстановительных работ по устранению плесени, отражены в Приложении №... (Локальный сметный расчет №...), стоимость данных работ составляет 706 704 рубля 05 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что в приложении к экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, в Приложении №... в Локальном сметном расчете №... «Восстановительный ремонт конструктивных элементов, поврежденных при пожаре» в графе «Наименование зоны субъекта Российской Федерации» ошибочно было указано: «<адрес>». Данная графа заполняется только для титульного листа сметного расчета. На расчет это никак не влияет, так как сметные цены и индексы изменения сметной стоимости строительства, используемые в непосредственном расчете и зависящие от региона строительства, скачиваются в виде Сплит-формы с сайта https://fgiscs.minstroyrf.ru/. При составлении данного локального сметного расчета использовалась Сплит- форма для первого квартала 2023г, для Новосибирской области (1я ценовая зона). Это можно проверить, скачав форму с указанного сайта и сверив стоимости материалов и индексы, указанные в локальном сметном расчете. Эксперт пояснил, что базовый штукатурный слой наружных стен влияет на теплотехнические свойства объекта, а также обеспечивает огнезащиту деревянных конструкций, функционально базовый штукатурный слой устроенный по драни является частью ограждающей конструкции. Также при расчете учтен разбор сгоревшей стропильной системы и обрешетки, учитывая представленные фотографии на дату пожара, поскольку стоимость восстановительного ремонта определялась не на текущий момент, а на дату наступления страхового случая.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы, содержание описательной части заключения позволяет проверить их правильность, а статус экспертного учреждения и квалификация эксперта не вызывают сомнений в их компетентности. При проведении экспертизы были применены необходимые ГОСТы, проанализированы все представленные материалы дела, эксперт имеет большой практический опыт и квалификацию в требуемой области знаний.

Ссылка третьего лица ФИО4 на локальный расчет составленный ФИО6 не может быть принята во внимание, поскольку локальный расчет, составленный ФИО6, не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений, рецензия №...-Р, составленная ООО «Рустехэксперт», содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, конструктивные элементы — несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, остекление балконов, лоджий, террас, веранд, входные двери; дополнительно к вышеуказанным элементам при страховании зданий (включая жилые дома), сооружений (включая садовые дома и гаражи), квартир, расположенных в таунхаусе или многоквартирном частном доме, разделенном на 2 (две) - 3 (три) квартиры,— крыша, фундамент (только конструктивные элементы, в отношении которых у Страхователя (Выгодоприобретателя) имеется имущественный интерес).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, результаты проведенной судебной экспертизы, в том числе с учетом пояснений эксперта ФИО5 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов застрахованного объекта - квартиры по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> без учета износа в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, учитывая комплексные правила страхования имущества и иных сопутствующих рисков №....4 в редакции действующей на дату заключения Полиса серия 0<адрес>8601 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 014 543 рубля 87 копеек, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 419 612 руб. 67 коп. (2 014 543 руб. 87 коп. - 594 931 руб. 20 коп.).

Разрешая требования в части взыскания стоимости работ по устранению плесени в застрахованном объекте в размере 706 704,05 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, указанными выше положениями закона предусмотрен принцип полного возмещения причиненных лицу убытков. Если стороны не оговорили возможность частичного возмещения убытков и нет специального правового акта об ограничении ответственности, то виновная сторона должна нести гражданско-правовую ответственность по общему правилу, т.е. полностью возмещать убытки.

Из заключения ООО «Фесан» установлено, что грибковые повреждения (плесень) образуются на поверхностях с высокой влажностью и плохой вентиляцией. Квартира на момент тушения пожара была залита большим объемом воды, а позднее, по причине отсутствия крыши, постоянно подвергалась намоканию от атмосферных осадков. На момент осмотра поверх перекрытий было уложено плотное пленочное покрытие, но из-за отсутствия уклонов, вода застаивается на покрытии и может попадать внутрь. Длительное пребывание конструкций во влажном состоянии и отсутствие вентиляции стали причиной образования плесени.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцом, как собственником жилого помещения в нарушение требований законодательства не были предприняты надлежащие меры по сохранению имущества, а именно отсутствует вентиляция, уложено плотное пленочное покрытие без уклонов, вода застаивается на покрытии и может попадать внутрь. Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что расходы на защиту поврежденного имущества от образования плесени превышают сумму выплаченного страхового возмещения в размере 594 931 руб. 20 коп.

Проверяя обоснованность требования истца о взыскании неустойки в размере 13 521 руб. 22 коп. суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Таким образом, сумма подлежащей уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (352 дня) составляет 142 784 руб. 08 коп. (13 521 руб. 22 коп. х 3% х 352 дня), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13 521 руб. 22 коп.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения не были в добровольном порядке удовлетворены ООО СК "Сбербанк страхование", с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 716 566 руб. 94 коп. (1 419 612 руб. 67 коп. + 13 521 руб. 22 коп.)/2).

Судом установлено, что в связи рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы ООО «Мидель» в размере 15 744 руб., расходы по изготовлению рецензии ООО «Экспертность» в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Фесан» в размере 79 000 руб., расходы по оценке ООО «Мэлвуд» в размере 14 000 руб., что подтверждается представленными платежными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела определен в ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Таким образом, сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Принимая во внимание категорию данного дела, продолжительность его рассмотрения с участием представителя истца в суде первой инстанции, объем оказанных представителем услуг (подготовка иска, уточненного иска, возражений, ходатайство о проведении повторной экспертизы, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 50 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (1 433 133 руб. 89 коп./2 139 837 руб. 94 коп.*100% =67%) подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате экспертизы ООО «Мидель», расходы по изготовлению рецензии ООО «Экспертность», расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Фесан», расходы по оценке ООО «Мэлвуд» в размере 116 408 руб. 48 коп. (50 000 руб. + 15 744 руб. + 15 000 руб. + 79 000 руб. + 14 000 руб.)*67%).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 366 руб. от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 419 612 руб. 67 коп., неустойку в размере 13 521 руб. 22 коп., судебные расходы в размере 116 408 руб. 48 коп., штраф в размере 716 566 руб. 94 коп.

Взыскать ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 366 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - М.В. Попова