Решение по делу № 2А-7647/2025 от 24.10.2025 | Щелковский городской суд (Московская область)

Дело №2а-7647/2025

50RS0052-01-2025-009984-41

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года гор. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семерниковой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Княжевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску кандидата в депутаты Совета депутатов г.о. Фрязино по многомандатному избирательному округу № Фурщика ФИО34 к Участковой избирательной комиссии №, Участковой избирательной комиссии №, Участковой избирательной комиссии №, Участковой избирательной комиссии №, Участковой избирательной комиссии № о признании незаконными решения (протоколы) участковых избирательных комиссий, их отмене,

УСТАНОВИЛ:

Кандидат в депутаты Совета депутатов г.о. Фрязино по многомандатному избирательному округу № ФИО2 обратился в Щелковский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к Участковой избирательной комиссии №, Участковой избирательной комиссии №, Участковой избирательной комиссии №, Участковой избирательной комиссии №, Участковой избирательной комиссии № о признании незаконными решения (протоколы) участковых избирательных комиссий, их отмене.

В обоснование административных исковых требований административный истец указывает, что он зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов г.о. Фрязино Московской области по многомандатному избирательному округу № на основании решения ТИК гор. Фрязино от 11.08.2025 года №. С 12 по 14 сентября 2025 года на избирательных участках № прошли выборы депутатов г.о. Фрязино по многомандатному округу №. Протоколами участковых избирательных комиссий об итогах голосования на выборах установлены итоги голосования. В ходе проведения голосования наблюдателями и ФИО2 на избирательных участках № были зафиксированы нарушения избирательного законодательства и процедуры голосования: изменение количества проголосовавших бюллетеней в избирательных урнах №, что зафиксировано в жалобах наблюдателей, в которых отмечалось, что после закрытия участков для голосования в урнах визуально было видно и зафиксировано иное количество бюллетеней, чем утром 13.09.2025 года до открытия избирательных участков, что не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. Также административный истец обращался в полицию по факту несанкционированного проникновения неизвестных лиц в помещения УИК, их проникновение в опечатанные стационарные ящики № 1 с бюллетенями, а также с требованием установить указанных лиц. Кроме того, ТИК г Фрязино присвоил № 1 всем стационарным ящикам для голосования старой конструкции, которые использовались на выборах 3 дня и в которых бюллетени оставались две ночи. Ящики собраны с нарушениями, а именно не установлены саморезы в крышку, а также не защищены опечатыванием поверхности крышки от несанкционированного ее снятия. Снятие крышки открывает беспрепятственный доступ к бюллетеням, находящимся внутри. ТИК присвоил № 2 стационарным ящикам, доработанным с учетом претензий по защите от несанкционированного проникновения внутрь и выставлены на всех избирательных участках города только для дневного голосования 14.09.2025 года, хотя должны были использованы все три дня, а ящики старой конструкции – только в последний день дневного голосования.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными и отменить решения (протоколы) участковых избирательных комиссий № об итогах голосования на выборах депутатов Совета депутатов г.о. Фрязино по многомандатному избирательному округу № от 14.09.2025 года.

В судебном заседании административный истец - кандидат в депутаты Совета депутатов городского округа Фрязино по многомандатному избирательному округу № ФИО2 административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, а также дополнительных пояснениях, просил требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного ответчика Участковой избирательной комиссии № не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее принимал участие в судебных заседаниях, однако позиция относительно заявленных административных исковых требований высказана не была, о причинах неявки суду не сообщена, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлено.

В судебном заседании представитель административного ответчика Участковой избирательной комиссии № – председатель УИК ФИО3 возражала против удовлетворения административных исковых требований.

В судебном заседании представитель административного ответчика Участковой избирательной комиссии № – председатель Участковой избирательной комиссии ФИО4 возражала против удовлетворения административных исковых требований, кроме того в ходе судебного заседания дала суду объяснения, что в протоколе участковой избирательной комиссии об итогах голосования от 14.09.2025 года имеется техническая описка, а именно во времени подписи протокола. Протокол был подписан действительно 14.09.2025 года, но позднее, копии протоколов были выданы в соответствии с законодательством.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Территориальной избирательной комиссии гор. Фрязино Московской области – председатель ТИК ФИО5 возражала против удовлетворения административных исковых требований административного истца по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Избирательной комиссии Московской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил письменное ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Московского областного регионального отделения Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» - председатель регионального отделения ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, указал на то, что на проведении выборов были существенно нарушен порядок голосования, в том числе свидетелем которых он являлся сам, считал, что административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. До допуска в качестве представителя заинтересованного лица ФИО7 был допрошен в качестве свидетеля.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебном заседании помощник Щелковского городского прокурора Московской области Яковлев Е.Д. в заключении считал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, а также заключение прокурора, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы (статья 3, часть 3), граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (статья 32, часть 2).

Законодательной основой регулирования отношений, в рамках которых реализуется конституционное право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1).

Согласно ч. 15 ст. 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 240 КАС РФ административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования. После опубликования результатов выборов, референдума административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума о результатах выборов, референдума может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов, референдума.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 77 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае: а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума; д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.04.2013 года № 8-П указал, что конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» следует, что основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в «б», «в», «г» пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте «а» пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

В соответствии со ст. 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, решением Совета депутатов г.о. Фрязино Московской области № от 17.06.2025 года назначены выборы депутатов Совета депутатов г.о. Фрязино Московской области на 14.09.2025 года.

Административный истец ФИО2 являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты на выборах Совета депутатов г.о Фрязино Московской области по пятимандатному избирательному округу № (решение Территориальной избирательной комиссии города Фрязино от 11.08.2025 года №).

Решениями территориальной избирательной комиссии г.о. Фрязино Московской области председателями участковых избирательных комиссий назначены:

- участковой избирательной комиссии № – ФИО8,

- участковой избирательной комиссии № – ФИО3,

- участковой избирательной комиссии № – ФИО9,

- участковой избирательной комиссии № – ФИО10,

- участковой избирательной комиссии № – ФИО4

Согласно данным протоколов УИК на избирательных участках пятимандатного избирательного округа № установлены итоги голосования, в соответствии с которыми голоса избирателей распределились следующим образом: ФИО11 – 492 голоса, ФИО12 – 1 500 голосов, ФИО13 – 173 голоса, ФИО14 – 234 голоса, ФИО15 – 140 голосов, ФИО16 – 87 голосов, ФИО17 – 392 голоса, ФИО18 – 387 голосов, ФИО19 – 151 голос, ФИО20 – 1 339 голосов, ФИО21 – 1 802 голоса, ФИО22 – 1 308 голосов, ФИО23 – 549 голосов, ФИО24 – 331 голос, ФИО25 – 409 голосов, ФИО1 – 203 голоса, ФИО26 – 143 голоса, ФИО27 – 1 245 голосов.

Окончательные итоги голосования установлены протоколами Участковых избирательных комиссий:

- УИК № подписан 15.09.2025 года;

- УИК № подписан 14.09.2025 года.

Постановлением территориальной избирательной комиссии гор. Фрязино от 15.09.2025 года № выборы депутатов Совета депутатов г.о. Фрязино 14.09.2025 года признаны состоявшимися и действительными по многомандатным округам с № по №. Избранными депутатами в Совет депутатов г.о. Фрязино по пятимандатному избирательному округу № признаны ФИО21, ФИО12, ФИО20, ФИО22, ФИО27

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 указал, что он являлся наблюдателем на избирательном участке №, в связи с чем присутствовал на избирательном участке ДД.ММ.ГГГГ, со списками избирателей ему не предоставили возможность, сославшись на наличие персональных данных избирателей. Когда оглашались содержания бюллетеней, члены комиссии делали отметки за какого были отданы голоса, у него возникли сомнения о том, что часть бюллетеней были заполнены одной рукой. Фактов вбросов он лично не видел. При подсчете голосов он находился на расстоянии примерно трех метров.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО28 показала, что являлась три дня голосования наблюдателем на избирательном участке № от партии КПРФ, ею было написано обращение в избирательную комиссию о том, что ящики для голосования были собраны с нарушениями, в связи с чем ею была сделана фотофиксация, на жалобу председатель избирательной комиссии не отреагировал, после повторного обращения с жалобой избирательная комиссия повторно опечатала ящики. Урны были собраны без восьми винтов сверху и снизу, то есть был доступ проникновения. Считает, расположение бюллетеней однозначно менялось. В ее присутствии днем проникновений не было. По окончанию голосования вечером избирательный участок закрывался на ответственное хранение сотрудникам полиции, но сейф был без ключа и не опечатан должным образом. Кроме того, они не производили видеосъемку ввиду опломбировки розеток сотрудниками «Олимпа».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО29 показал, что он являлся наблюдателем на избирательном участке №, им было отмечено, что ящики для голосования были собраны с нарушениями, кроме того, на избирательном участке были опломбированы розетки, что препятствовало произведению видеосъемки. Бумага, которая была приклеена на ящики, оклеивалась, пломбы являлись формальными. В течение трех дней он ездил также и на другие участки, где также отсутствовали винты на ящиках, постоянно на избирательном участке № не находился. Со стороны наблюдателей велся подсчет голосов. Каких-либо нарушений при подсчете голосов им не зафиксировано.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30 показал, что он являлся наблюдателем на избирательном участке №, в ходе осмотра избирательного участка, что стационарный ящик № был собран ненадлежащем образом, а именно на нем отсутствовали винты, которые соединяют контейнер с крышкой, о чем им было сообщено председателю участковой избирательной комиссии, а также подана жалоба в Территориальную избирательную комиссию. В ответ на жалобу он указал, что ящик собран надлежащим образом, однако никаких этих винтов внутри ящика не было, в связи с чем им произведена фотофиксация. Также свидетель указал на изменение расположения бюллетеней и ящика. Кроме того, он писал жалобу, в которой просил признать все бюллетени не действительными, в которой ему было отказано. Было много бюллетеней, в которых голосовали за определенную пятерку кандидатов. Моментов совершения проникновения он лично не видел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 указала, что она на выборах являлась кандидатом в депутаты, в связи с чем она объезжала с утра все избирательные участки и на каждом участке были выявлены разные нарушения, на участке № по их обращению был заменен сейф, участок № не приспособлен для избирательного участка, так как очень маленький. Также стационарные ящики были собраны с нарушениями, на них отсутствовали шурупы. Было изменено расположение бюллетеней. Также часть бюллетеней были заполнены одинаково. Кроме того, за нее голосовало большее количество людей, однако бюллетеней было меньше.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО31 суду показала, что она являлась наблюдателем на избирательном участке №, она заметила изменение количества и расположение бюллетеней в стационарном ящике, ею подавались жалобы. Места наблюдателей были некорректными, на схеме якобы они были в одном помещении, а по факту они должны были сидеть в коридоре. Постоянно на избирательном участке она не находилась.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО32 суду показала, что она являлась наблюдателем на избирательном участке №, на котором наблюдатели располагались не в соответствии со схемой, которая была представлена, и наблюдение с этих мест за исключением одного невозможно, не обеспечивается обзор, в чем ею было написано обращение. Она не видела ни одного бюллетеня, который был бы вынесен с избирательного участка. Нарушений при подсчете голосов свидетель не указала.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в день голосования непосредственно перед наступлением времени голосования председатель участковой комиссии предъявляет к осмотру членам участковой комиссии, присутствующим лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, пустые ящики для голосования (соответствующие отсеки технического средства подсчета голосов - при его использовании), которые вслед за этим опечатываются печатью участковой комиссии (пломбируются), а в случае, если законом предусмотрено, что избиратель, участник референдума, которые будут находиться в день голосования вне места своего жительства, вправе подать в комиссию заявление о включении в список избирателей, участников референдума по месту своего нахождения, - также информирует о числе избирателей, участников референдума, включенных в список избирателей, участников референдума на данном избирательном участке, участке референдума, о числе избирателей, участников референдума, исключенных из списка избирателей, участников референдума в связи с подачей заявления о включении в список избирателей, участников референдума по месту своего нахождения на ином избирательном участке, участке референдума, а также о числе избирателей, участников референдума, подавших заявления о включении в список избирателей, участников референдума по месту своего нахождения на данном избирательном участке, участке референдума.

Факт опечатывания стационарных ящиков для голосования судом был установлен, кроме того, имело место быть дополнительное опечатывание стационарных урн на избирательных участках, что подтверждается представленными суду актами. Указанные акты в предусмотренном порядке оспорены не были, в связи с чем суд находит их допустимыми доказательствами на настоящему административному делу.

Доводы административного истца, а также указание на нарушения в сборке ящиков для голосования, при рассмотрении административного дела не подтвердился, является только доводами, при том суду не представлено доказательств, что указанные лица имеют специальные технические познания в данной области, а также надлежащих достоверных и допустимых доказательств данным обстоятельствам суду не представлено.

К показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, суд полагает необходимым отнестись критически, так как указание на нарушения на которые они указали суду, дана оценка, о чем свидетельствуют рассмотренные обращения, копии решений по которым имеются в материалах дела.

Таким образом, указанные административным истцом доводы в судебном заседании подтверждения не нашли.

Довод административного истца об изменении количества проголосовавших бюллетеней в избирательной урны, также при рассмотрении административного дела не нашел подтверждения, кроме того как следует из представленных протоколов участковых избирательных комиссий разночтений судом не установлено.

Доказательств на то, что был установлен факт несанкционированного доступа к стационарным ящикам суду не представлено, указанные доводы носят предположительный характер. Кроме того, по указанным обстоятельствам административным истцом были поданы обращения в МУ МВД России «Щелковское», была проведена проверка, в ходе которых был произведен осмотр места происшествия (УИК № и УИК №), было установлено, что ящики для голосования были опломбированы и опечатаны, целостность ящиков и пломб не нарушена, каких-либо повреждений ящик не имеет. По рассмотрению указанных заявлений административного истца были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

Так, каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении установления итогов голосования, влекущих отмену соответствующих решений избирательных комиссий, кроме предположений со стороны административного истца, не представлено.

Доказательств наличия таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей и являлись основаниями для удовлетворения требований административных истцов, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Как установлено, избиратели воспользовались своим активным избирательным правом, выразили свое волеизъявление, избранные кандидаты набрали значительное количество голосов, позволяющее определить результаты волеизъявления избирателей.

Доводы административного истца о том, что на оспариваемых избирательных участках выявлены нарушения, которые исключат возможность установить действительную волю избирателей, основаны на предположениях, материалами административного дела не подтверждены.

Суд приходит к выводу, что несогласие административного истца с оспариваемыми решениями связано исключительно с неудовлетворенностью итогами голосования и результатами выборов на соответствующих избирательных участках, что само по себе не является основанием для признания выборов недействительными.

Исходя из принципа недопустимости отмены итогов голосования только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных ранее, приходит к выводу, что нарушения избирательного законодательства, на которые ссылаются административные истцы, не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть, безусловно, обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

Так, в указанном случае оснований ставить под сомнение действительную волю избирателей судом также не выявлено, а также оснований сомневаться относительно итогов подсчета голосов у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что оснований полагать, что нарушения, на которые ссылается административный истец, привел к искажению действительной воли избирателей, не имеется, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении административного иска по заявленным основаниям в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 244 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования кандидата в депутаты Совета депутатов г.о. Фрязино по многомандатному избирательному округу № Фурщика ФИО35 к Участковой избирательной комиссии №, Участковой избирательной комиссии №, Участковой избирательной комиссии №, Участковой избирательной комиссии №, Участковой избирательной комиссии № о признании незаконными решения (протоколы) участковых избирательных комиссий, их отмене, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение пяти дней через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.В. Семерникова