УИД: 78RS0016-01-2025-006378-39
Дело № 2-281/2026 «29» января 2026 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,
при секретаре Тярасовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании денежных средств,
установил:
истец обратился в суд, указав, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад», акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>.
В ходе эксплуатации в квартире обнаружены существенные недостатки в квартире, которые подлежали устранению. Для определения сумма убытков, связанных с устранением недостатков, истец заключил с ИП ФИО2 договор на оказание услуг по строительно-технической экспертизе квартиры, после проведения экспертизы было составлено заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были выявлены недостатки отделочных работ, произведенных в объекте, общая сумма, подлежащая выплате для устранения выявленных недостатков, составляет 840 796 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно удовлетворить требования и выплатить сумму денежных средств, необходимых для устранения недостатков в досудебном порядке, однако ответ на претензию не поступил.
Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика сумму устранения выявленных недостатков, уплате неустойки (штрафов) в объекте долевого строительства из расчета 3 % от цены договора, в размере 170 080,03 руб., другие исковые требования о взыскании штрафа в размере 5 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца за неисполнение требований в добровольном порядке, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения 7,5 % от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также требования о возмещении ответчиком почтовых расходов в сумме 192 руб., нотариальных расходов в размере 2 300 руб., расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 75 000 руб. оставил без изменения.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал.
Представитель ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» в судебном заседании возражал против доводов иска по основаниям, указанным в дополнениях к возражениям на исковое заявление.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи объекта долевого строительства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» истцу передана квартира по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 5 акта приема-передачи застройщик подтверждает, что участник долевого строительства полностью оплатил цену договора в размере 5 669 334,45 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 утверждено заключение специалиста №, согласно которому в квартире, приобретённой истцом, выявлены дефекты и недостатки, стоимость устранения которых составляет 840 796 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов, установленных экспертом.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).
Частью 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора долевого участия в строительстве) предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «КОМБЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> имеются дефекты (недостатки) отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, в том числе, указанные в заключении ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, в том числе указанные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ частично (см. таблицу №), иных дефектов (недостатков) экспертом не было выявлено.
Причиной возникновения недостатков являются нарушения строительных норм и правил, технологических процессов при производстве строительства и отелочных работ – выявленные недостатки (дефекты) являются строительными.
Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования в квартире, в том числе, указанные в заключении ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, составляет на дату составляет экспертного заключения 359 170 руб.
Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы принимается судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение составлено по результатам осмотра объекта исследования, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами относимыми и допустимы доказательствами не опровергнуты.
В связи с вышеизложенным, заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение наличия строительных дефектов, а также рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.
Право участника долевого строительства на возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.
Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что стоимость устранения выявленных строительно-монтажных недостатков и недостатков отделки в помещениях в квартире по адресу: <адрес> составляет 359 170 руб. согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы.
Часть 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (далее - Федеральный закон №) данная норма вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона №, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.
Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.
Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.
Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).
Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ окончательная общая площадь квартиры увеличилась по сравнению с общей проектной площадью квартиры, указанной в п. 2.2. договора, в связи с чем стороны согласовали сумму доплаты в размере 40 347,45 руб., и в п. 5 акта застройщик подтвердил, что участник долевого строительства полностью оплатил цену договора в размере 5 669 334,45 руб.
На основании вышеизложенного, истец в уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ правомерно ставит вопрос о взыскании в его пользу стоимости устранения выявленных недостатков исходя из 3 % от цены, указанной в акте приема-передачи.
3 % от цены договора составляет 170 080,03 руб. (5 669 334,45 руб. (цена договора (п. 5 акта приема-передачи) х 3%), именно указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Неустойка и штраф, предусмотренные ч. 8 ст. 7 и ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ начислению и взысканию не подлежат, так как общая сумма имущественного взыскания в данном случае превысит три процента от цены договора (ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с абз. 11 п. 1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Поскольку претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков была предъявлена к исполнению застройщику после ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), основания для предоставления ответчику отсрочки по возмещению убытков, предусмотренных абзацем пятым пункта 1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. убытков, подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства, отсутствуют.
В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Учитывая, что выявленные недостатки в объекте долевого строительства не влекли невозможность его использования по назначению, квартира была принята у застройщика по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ без замечаний, претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков направлена в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 4 года 3 месяца 4 дня со дня принятия квартиры и ее эксплуатации по назначению, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части требований удовлетворению не подлежат, заявленный размер компенсации морального вреда в 50 000 руб. является необоснованно завышенным.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Истцом с ИП ФИО2 заключен договор на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по проведению работ по строительно-технической экспертизе объект (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость услуг составляет 75 000 руб., согласно кассовому чеку указанная сумма оплачена (л.д. 17). Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением дела, понесены для обоснования размера исковых требований, они подлежат взысканию в пользу истца.
Истцом понесены почтовые расходы по направлению досудебной претензии, копии иска ответчику, на общую сумму 192 руб., и поскольку несение данных расходов связано с рассмотрением дела, несение указанных расходов подтверждено кассовыми чеками, они подлежат взысканию в пользу истца.
Ответчиком заявлено о пропорциональном распределении судебных расходов, понесенных им в связи с назначением судебной экспертизы.
Из разъяснений, указанных в абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда)
Учитывая вышеприведенные разъяснения, поскольку имущественные требования истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворены в полном объеме, несмотря на уменьшение судом размера заявленной к взысканию компенсации морального вреда и частичное удовлетворение требований истца в указанной части, требования ответчика о возмещении ему судебных расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворённой части требований удовлетворению не подлежат.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверена доверенность от имени истца на представление его интересов ИП ФИО2 и иными физическими лицами, за нотариальное удостоверение которой оплачено 2 300 руб.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на представление интересов истца по всех государственных, административных, судебных органах, включая суды общей юрисдикции, со всем и правами, предоставленными законом истцу, административному истцу, ответчику, административному ответчику, третьему лицу с самостоятельными требованиями, а также лицу, в отношении которого производится административная проверка, оригинал доверенности не приобщен к материалам настоящего дела, что не исключает неоднократное предъявление данной доверенности в других судебных разбирательствах, вследствие чего расходы на ее удостоверение не являются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в силу указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9 102 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1, паспорт № стоимость устранения строительных недостатков в размере 170 080 рублей 03 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 192 рубля, расходы на проведение досудебного исследования в размере 75 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» ИНН №, ОГРН № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 9 102 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Суд